Fars dag & Julklappar
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [50]
8 november
kl. 19:38
Gubben fick mer än han förtjänar, fast början var riktigt bra. Den lille kom med en katalog från Toy´s R´ Us --- där det fanns en önskelista att fylla i. "Skriv" sa den lille. "David vill ha leksaker som kostar ..gratis. Det skrev jag med glädje in.
Första presenten på fas dag kom också från honom. En kam -- han tycker pappa kammar sig för sällan.
Nästa var att Minibussen blev tvättad och dammsugen.
Av äldste sonen fick jag en Baileys
De två övriga kom med ett presenkort laddat med bio för 400:-, suck - det fick hustru tacka för.
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [50]
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/fars_dag_julklappar
Skriv en kommentar:
Du är uppskattad ser jag. Roligt att läsa.
Härligt att få bilen fin också, det är inte ofta man fixar den.
Skrivet av Carola den 08 november, 2009 kl. 23:16 #
Carola: Javisst är det trevligt. Fast du skulle väl egentligen deltagit i diskussionen om ateister och troende. En radikalateist säger att det finns inga gudar, eller egentligen att han inte tror på någon gud. Dvs han misstror gudar. Därtill sa han att agnostiker inte veta om en gud. En mycket förvirrad argumentering, som har tydligt ursprung i Dawkins skrifter, och i andra utolkares skrifter kring Dawkins tydligen.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 23:41 #
Korrekt, agnostiker syftar på en person som inte påstår sig veta att gud finns. Man kan alltså vara en agnostisk teist eller en agnostisk ateist.
Och jag misstänker att Hitchens och Dennett skulle skratta gott åt din beskrivning av deras verk.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 23:51 #
På vinst och förlust slog jag upp "agnosticism" på wikipedia, och se, det verkar som om jag har rätt i att den definition av ordet som jag använder, är den allmänt vedertagna, medan din definition endast används av dig själv:
"Agnosticism is the philosophical view that the truth value of certain claims — particularly metaphysical claims regarding theology, afterlife or the existence of deities, spiritual beings, or even ultimate reality — are unknown or, in some forms of agnosticism, unknowable. It is not a religious declaration in itself, and an agnostic may also be a theist or an atheist."
Det blir svårt för dig att slingra dig ur detta, men jag är säker på att du lyckas genom att, förslagsvis, helt byta samtalsämne och aldrig någonsin nämna ett ord om ditt misstag igen.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 23:57 #
Var hade de den diskussionen ?
Ja vad jag lärde mig på ateistsidan var ju att en del läste Dawkins texter som kristna läser sin bibel. Några kanske slutade tänka själva, jag vet inte.
En ateist kan inte misstro något som inte existerar, säger de. Det förvånar en i så fall att de kan resonera så ivrigt kring en icke existerande Gud.
De skyller oss kristna för att föra cirkelresemang och men själva blundar de för uppenbar historisk tillförlitlighet.Det har jag sett många gånger.
Ja det hela är som du säger mycket förvirrande.
En ateist tror att den är fri och oberoende, men det undrar jag..
Skrivet av Carola den 09 november, 2009 kl. 00:03 #
"En ateist kan inte misstro något som inte existerar, säger de. Det förvånar en i så fall att de kan resonera så ivrigt kring en icke existerande Gud."
Även om man inte tror att guden i sig existerar, så måste man vara medveten om att människors tro på den icke existerande guden kan påverka vår värld på ett mycket handfast sätt. Därför är ateister engagerade. Svårt att förstå? Borde inte vara så.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:11 #
Sinatra: Svenska akademins ordlisa.
Ateist = gudsförnekare
Din definition är inte allmänt accepterad - inte av mer än Dawkinstroende.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 00:18 #
Hm? Nja, lite mer än ett enda ord krävs nog för att vi ska få en uppfattning om definitionen. Men för all del ser jag inte hur "gudsförnekare" skulle hamna helt utanför den normala definitionen av begreppet ateism. Det är visserligen en något oprecis definition som SAO innehåller, men vad mer kan man förvänta sig när definitionen ska rymmas inom ett enda ord?
Vad är din poäng egentligen? Kan du inte bättre än så här?
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:22 #
För en lite mer utförlig definition kan vi gå till wikipedia:
"Atheism can be either the rejection of theism, or the position that deities do not exist. In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities."
Som du ser ger wikipedia EXAKT den definition som jag gett dig. Jag hade rätt. Kom över det nu.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:24 #
Sinatra: vad skall jag förneka kring glidningar i ordens betydelse. Läs en gång till wikipedia. Det är ju detta jag säger. Agnostiker utesluter inte att ateister eller troende har rätt. En ateist däremot är en gudsförnekare. Ateister kan inte innesluta agnostiker, men agnostiker kan innesluta ateister, likaväl som troende.
Det är ju detta jag hävdar.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 00:26 #
Sinatra: Du är ju nu löjlig eller så förstår du inte texten. Ateism är en tro. Tro är att ha en uppfattning utan slutgiltiga bevis.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 00:32 #
"Ateism är en tro. Tro är att ha en uppfattning utan slutgiltiga bevis."
Nix. Ateism är en brist på tro på specifika påståenden. Har du fortfarande inte lyckats förstå detta?
"Läs en gång till wikipedia. Det är ju detta jag säger. Agnostiker utesluter inte att ateister eller troende har rätt. En ateist däremot är en gudsförnekare. Ateister kan inte innesluta agnostiker, men agnostiker kan innesluta ateister, likaväl som troende."
Hm? Det var ett mycket underligt påstående. Du skriver nu att ateister inte kan innesluta agnostiker, men att agnostiker kan innesluta ateister. I själva verket är det ju så att vissa ateister är agnostiker, medan andra ateister inte är agnostiker; och samtidigt att vissa agnostiker är ateister, medan andra agnostiker inte är ateister. De båda grupperna överlappar varandra, men ingen av dem kan helt innesluta den andra. Inte heller är de kongruenta.
Om du inte förstod vad du läste på wikipedia så erbjuder jag dig att läsa en gång till. Ditt påstående, igen: "Ateister kan inte innesluta agnostiker, men agnostiker kan innesluta ateister, likaväl som troende." Det ENDA sättet på vilket detta påstående kan vara sant, är om alla ateister även är agnostiker, dvs gruppen ateister är en subgrupp av agnostiker. Detta är givetvis inte sant.
Du verkar ha snärjt in dig ordentligt i de olika begreppen här. Problemet är ju från första början att du började uttala dig självsäkert om begrepp X och begrepp Y utan att ha en aning om vad begreppen betyder. Du hade inte gjort din hemläxa, och för detta har du blivit tillrättavisad.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:39 #
Sinatra: Religioner har normalt avsett att förenkla samvaron och organisationen för människor. Man skall ha gemensamma levnadsregler. I dagens samhälle där moral, i Göran Perssons mening, inte är om han hittat sätta att gå runt vanliga arbetares skatteregler, utan om han följt de regler han själv varit med att stifta, uppstår brist på gemensamma värderingar.
Humanisterna slåss om vem som är humanisterna - den radikalateistiska falangen tar grepper över den historiska föreningen. Humanisterna börjar till och med ordna läger "konfirmation" i ateistiskt tänkande för sina sektmedlemar. Jo, jag ser med avsmak på denna utveckling.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 00:44 #
Om du har problem med en särskild organisation så får du väl berätta det, istället för att attackera något helt annat.
Pfft.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:50 #
Sinatra: jag oroar mig för framtiden bland lingvistiker när de studerande uppvisar sådana brister i förståelse.
Ateist = gudsförnekare --- en agnostiker utesluter inte att ateisten kan ha rätt, men agnostikerna kan inte som ateisten förneka möjligheten av guds existens.
Jag förstår mycket väl hur Ni Dawkinister desperat försöker verka bygga er tro på vetenskap och Darwin osv. Ni måste bara förändra definitionen av agnostiker --- för det finns så många forskare och vetenskapmän i denna kategori.
Sinatra det är ingen idé - du kan inte få in agnostikerna under ateism. Ateism är gudsförnekare. En agnostiker upphör att vara agnostiker om han blir ateist -- det är just därför Dawkins försöker sig på dessa omdefinitioner.
Dawkina och scientologer försöker båda använda vetenskap i sina försöka att omvända folk.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 00:56 #
"agnostikerna kan inte som ateisten förneka möjligheten av guds existens"
Aha! Exakt här är det som du har missförstått. Ateister förnekar inte möjligheten att gud existerar. Äntligen är mysteriet löst!
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:58 #
Du slår dessutom nytt världsrekord i motsägelser:
"agnostiker kan innesluta ateister"
"En agnostiker upphör att vara agnostiker om han blir ateist"
Endast en halvtimme tog det för dig att göra en u-sväng den här gången.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 01:00 #
För övrigt, om jag ska kommentera moralpanikfrågan, så får jag säga att jag är ganska övertygad om att vi i regel tjänar på att ta ansvar för våra egna handlingar, istället för att ständigt skylla ifrån oss på osynlige mannen så fort vi varit dumma.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 01:01 #
Sinatra: Jag vänder mig mot de som likt du säger att kristendom är av ondo. Jag tänker inte förneka att det funnits och finns mycket fel inom hur den har och hur den tillämpas. Denna generella förkastelsedom kan jag inte godkänna.
Det som är fel skall man motarbeta och påvisa.
Det du inte tycks uppfatta är hur de flesta kristna faktiskt mår bra av sin tro. Jag kan vara avundsjuk på att inte ha denna trygghet, men jag är inte missundsam, utan tycker det är bra.
Ateister som Georg Klein tycker jag bra om. Goda människor som hjälper andra och funderar över tillvaron.
Dawkins, var ett riktigt antiklimax att läsa. Jag trodde han hade några bra argument - men icke - synnerligen ovetenskaplig och verifikationistisk. Jag begriper inte hur han kunnat få sin status.
Det finns ett vakuum på trosuppfattningar, när kristendom i praktiken försvunnit - det är helt uppenbart att Dawkins vill suga upp många utan tro. Ateismen i Dawkins form är bara en ny sekt för mig.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 01:09 #
Sinatra: "agnostiker kan innesluta ateister"
"En agnostiker upphör att vara agnostiker om han blir ateist"
Vad är du inte begriper?
Att innesluta innebär att Agnostikern står för något mer än ateisten. Har du inte läst någon matematik?
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 01:15 #
"Vad är du inte begriper?
Att innesluta innebär att Agnostikern står för något mer än ateisten. Har du inte läst någon matematik?"
Hahaha. Om du visste vilket djupt vatten du är ute på just nu. Det du skriver är ju att gruppen agnostiker innesluter ateister. Denna relation kallas på engelska för "entailment", så att agnostiker "entails" ateister. Det betyder att ateister är en subgrupp av agnostiker. Följden av detta påståenden (som är DITT påstående, lägg det på minnet) är att alla ateister är agnostiker, men bara vissa agnostiker är ateister.
Detta är ditt eget påstående, som ju ändå inte stämmer. Så det här är ett onödigt resonemang, bortsett från att du fick en liten lektion i taxonomi.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 01:19 #
"Det du inte tycks uppfatta är hur de flesta kristna faktiskt mår bra av sin tro."
Din analys av mig är än en gång felaktig. Jag har aldrig påstått något sådant, och det är heller inte min uppfattning att ingen kristen mår bra av sin tro. Det är än en gång ett påstående som du hämtat ur din fantasi. Sluta upp med det, är du snäll.
Skrivet av 85.24.188.190 den 09 november, 2009 kl. 01:21 #
Din personliga vendetta med Richard Dawkins kunde jag inte bry mig mindre om. Notera att det är DU som ständigt pratar om denne Dawkins, nästan som om du har fått för dig att jag är Dawkins. Detta trots att jag inte en enda gång nämnt hans namn, bortsett från när jag tvingats svara på dessa anklagelser.
Ser du ofta i syne på detta sätt, eller är det just när du diskuterar religion och ateism som Dawkins namn ploppar upp här och var i ditt synfält?
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 01:23 #
Sinatra: Om du tycker det är bra att kristna mår bra av sin tro. Varför bekämpar du den då?
Om du är en ny Sinatra, som inte tidigare deltagit här (Dawkins ) - så skrev du i alla fall nyss att du fördrog några andra författare. Dvs du hade läst Dawkins. Dawkins är centralgestalen i ny-ateismen.
Dawkins är naturligtvis mer noga i att inte blanda ihop teism och deism och annat, så jämför dig inte med Dawkins. Det du presenterar är ju snarast en dåligt återgiven delmängd, som du även missuppfattat av Dawkins argument.
Det som oroar är att du kallar dig språkvetare, och inte ens tagit reda på vem som uppfann uttrycket agnostiker -- utan börjar dilla om icke hobby och annat.
Det som oroar är när du hela tiden väljer att tro på det som passar din tro - istället för att analysera.
Du tror inte på vanligt folk och deras uppfattningar och övertygelser - vare sig det gäller Hitlers sekreterare eller troende.
Du tror hela tiden, men försöker låtsas att det är fakta.
Du tror mer på Hitler och det onda i kristendom, och det goda i att bekämpa alla religioner.
Du har inte redovisat vad du vill ersätta som rättesnöre? Kommunism?
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 02:26 #
Sinatra: Du begrep inte svenska och matematik eller vad innesluta innebar. Varför i jösse namn skall du översätta till engelska uttryck för. Denna löjliga taktik att försöka vara duktigare än du är.
Den som har sunt förnuft försöker förenkla, den som har brist på argument försöker förvirra.
Vi diskuterar här på svenska, och jag kan inte beripa hur korkad du är som språkvetare om du inte begriper att alla översättningar till ett annat språk innebär att man förändrar innehållet.
Vi försöker en gång till då:
En agnostiker har inte tagit ställning eller anser att det inte går att ta ställning till gudsexistenser. Det innebär att både troende och agnostiker kan ingå som en del i agnostikerns tro. Det kan finnas en gud, men det kan också vara så att det inte finns. Agnostikern har dessa val - de innesluter därmed både tro och ateism. En ateist eller en troende kan däremot inte samtidigt vara agnostiker - eftersom de antingen är gudsförnekare eller tror på något.
Jag tror inte du begriper, men även om du begrep skulle du förneka att du begrep. Du önskar begreppsförvirring för du vill ha bort agnostiker som begrepp.
Vi agnostiker är starka i vår tro, att inte veta vad som är sant om gudsexistenser eller om de inte finns.
Vi är tyvärrr inte så praktiska som den filosof som sa det är bäst att tro - för om det finns en gud så har man ju gjort rätt --- och trodde jag fel så har det ändå ingen betydelse.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 02:30 #
Det är inte mycket av det du skriver som jag ser en poäng i att besvara, men några saker ska jag skriva:
Ja, jag har läst Dawkins. Det betyder inte att jag ÄR Dawkins. Skärpning.
-----------
Man behöver inte veta vem som myntade ett uttryck för att veta vad uttrycket betyder. Om så var fallet, så hade kommunikation varit ett stort dilemma.
------------
Du lägger än en gång ord i min mun när det gäller kristendomen och dess effekt på människor. Låt mig säga som så att jag även erkänner det faktum att en dos heroin får heroinisten att må bättre. Observera att detta är en analogi som du inte bör försöka förlänga i det absurda.
-----------------------------------------------
Jaså, du försöker en gång till att få mig att skriva under på dina personliga definitioner av allehanda begrepp? Nej du, vi håller oss till de allmänt vedertagna definitionerna. Fortfarande.
-----------
Att översätta till ett annat språk är förvisso ofta problematiskt, men i detta fall handlade det ju om en så enkel sak som taxonomi. Enda anledning till att jag använde ett engelskt uttryck, är att terminologin är mindre tvetydig på engelska. Om du istället vill använda ordet "innesluta" så gör det bara. Problemet kvarstår.
För att klargöra detta (en gång till.... så försök förstå den här gången):
Ateist: Tror inte på gud
Agnostiker: Vet inte att gud finns
Dessa två grupper utesluter inte varandra åt något håll. Om du tror annorlunda så får du gärna förklara varför, så ska jag gladeligen peka ut vad du har missuppfattat.
-----------
Läs detta noga, för här är kärnan i din missuppfattning: Ditt problem är att du tror att ateism är ett positivt påstående med innebörden "jag vet att gud inte finns". Så är inte fallet. Detta har du missuppfattat, och jag har påpekat det ganska många gånger nu. Om du väljer att fortsätta missuppfatta den här punkten, så måste jag anta att du är oärlig.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 03:00 #
Kuriosa: Jag frågade tio personer som jag aldrig tidigare pratat med, men som alla kallade sig för ateister, huruvida deras definition av ateism stämmer överens med din. Inte en enda höll med dig. Alla höll med mig.
Det du har gjort är alltså att du bytt ut definitionen av ordet ateism, till en som enligt min uppfattning väldigt få, om någon, ateist accepterar. Detta är typexemplet på en halmgubbe. Fortsätt du attackera halmgubben om det är så viktigt för dig.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 03:36 #
Sinatra: " Ditt problem är att du tror att ateism är ett positivt påstående med innebörden "jag vet att gud inte finns". Så är inte fallet. Detta har du missuppfattat, och jag har påpekat det ganska många gånger nu. Om du väljer att fortsätta missuppfatta den här punkten, så måste jag anta att du är oärlig.
Nej och åter Nej - du fattar ju inte det enklaste. Jag har hela tiden sagt att ateism är en trosuppfattning - ateism är att TRO.
Jag vet hur oerhört viktigt detta är för att Ni önskar bli av med agnostikerna. Ni avskyr att ateism är lika ovetenskapligt som det Ni kalla vidskepelse hos troende.
Om du dessutom kl 02:00 skulle få mig att tro dig på att du frågar tio okända personer om deras uppfattning om ateism. Sinatra du är en korkad lögnare.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 03:55 #
1. Och igen tvingas jag påpeka att en brist på tro inte är en form av tro. Vad av detta förstår du inte?
2. Jag vill inte bli av med agnostiker. Jag är själv agnostiker.
3. *gäsp* Kalla mig för vilka barnsliga namn du vill. Men betänk att det finns något som heter internet, och betänk vidare att det finns något som heter chatter och communities, och betänk vidare att klockan inte är 02:00 över hela världen samtidigt (det finns något som kallas för tidszoner).
Var det något mer du undrade?
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 05:06 #
Kom ihåg att varje gång du helt utan grund kallar mig för saker som "lögnare", "hycklare", "korkad" etc, så gräver du bara din grav djupare. Du gör bort dig, gång på gång.
Det enda du behöver göra är att erkänna att du inte hade en aning om vad ateism och agnosticism betydde, och att du gjorde bort dig när du låtsades som om du visste. Spelet är över. Det finns ingenting för dig att rädda. Du hade fel och jag rättade dig.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 05:09 #
Om du är intresserad av vad, mer specifikt, de ateister jag pratade med hade att säga, så kan jag informera dig om att samtliga ansåg att du försökt vrida begreppen ateism och agnosticism för att passa din agenda. Alla var överens om detta. Ingen av de jag pratade med hade någonsin hört dina definitioner av dessa begrepp förut.
Ganska talande, enligt mig.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 05:19 #
Eftersom det uppenbarligen är ganska mycket här som du inte förstår, så tycker jag att vi försöker gå igenom problemet från början, metodiskt, och försöker ta reda på exakt var det är som ditt/dina missförstånd ligger.
Låt oss börja med en enkel fråga, som kräver ett mycket enkelt och direkt svar: Förstår du att det finns en skillnad mellan EN BRIST PÅ TRO, och EN TRO?
Ja eller nej, är allt du behöver svara. Om du svarar nej här, så har vi lokaliserat ditt missförstånd. Om du svarar ja så får vi gå vidare till nästa steg.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 06:14 #
Hej sinatra. Har ni suttit uppe hela natten ? Du skrev:
"så måste man vara medveten om att människors tro på den icke existerande guden kan påverka vår värld på ett mycket handfast sätt."
Tron på den icke existerande guden påverkar vår värld säger du. Tycker du det är fel att tro på en Gud då menar du ? Vari ligger i så fall problemet ? Läran ? Vari skulle i så fall vara fel i att älska sin nästa som sig själv etc..
Jag har mer också svårt att förstå att ateister Tror att livet utgått utfrån en SLUMP.
Det kallar jag för stark TRO :)))
Skrivet av Carola den 09 november, 2009 kl. 07:52 #
Sinatra: Hur skulle du kunna formulera MIN beskrivning av ateism - agnostiker på engelska? Du begriper ju inte MIN beskrivning på svenska. Du är fånig med påstående om att tio utomlands ateister fick denna fråga, när du ju inte ens förstår min beskrivning på svenska.
Det är bra att du klart, äntligen, säger att du är agnostiker. Ingen klart tänkande människa anser att en agnostiker uppträder som du.
Det är bra att du verifierar att du följer i din läromästares fötter, om än förvirrat, och ser agnostikerna som ett problem i Er självhävdelse som vetenskapliga. Du är ateist och inte agnostiker, och din tro bygger på det obevisbara. Det går inte att bevisa en icke existens -- utan allt faller tillbaka på tro. Inte brist på tro, utan på en stark tro på icke existens av allt som du inte fattar -- vilket är rätt mycket.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 10:51 #
Waw! Vilka "åsiktsåsikter" 1 - 0 till Liberum Weto.
Agnostiker jag mött utesluter inte Gud kan t.o.m. längta efter gudstro
Ateister jag mött säger Gud finns inte.Lite löjligt att tro det + åsikter = tror att Gud, kristendom, kristna orsakar mer ont än andra eller t.o.m står bakom allt ont som skett.
Ooså otroligt men dock en tro det också.
Skrivet av margaretha den 09 november, 2009 kl. 11:24 #
Margaretha: Sinatra kallar sig agnostiker, men är en ateist som hatar kristendom.
Ja, det är mycket begärt att jag skall tro på att Sinatra är en agnostiker.
Hela diskussion gäller egentligen detta att Dawkinstroende, med hjälp av Darwin etc, vill attrahera unga att tro på att ateism bygger på vetenskapliga värderingar och att troende (främst kristna) bygger sin tro på vidskepelse och ovetenskap. Agnostkerna blir då en nagel i ögat på dessa Dawkinstroende, när de säger att ateisten bygger sin grund också på tro, nämligen tron på "icke existens" av gud/gudar. Det är därför detta krystade påstående kring vad en agnostiker är.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 12:07 #
Carola: Jag ska inte säga att det är fel att tro på en gud. Nog kan jag tycka att det finns fler nackdelar än fördelar med att tro på en gud som inte existerar, men om gud nu existerar så är situationen helt tvärtom.
Det där med att livet kommer från en slump har då inte jag sagt, och jag känner ingen annan ateist som sagt det. Det måste du ha fantiserat ihop helt på egen hand.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 13:23 #
Margaretha:
"Ateister jag mött säger Gud finns inte."
Denna åsikt kallas normalt för stark ateism, och är mycket riktigt en tro. Detta är en undergrupp av ateism, och liberum-weto blandar ihop denna undergrupp med det bredare begreppet ateism. Det är det som jag försökt få honom att förstå.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 13:26 #
"Hela diskussion gäller egentligen detta att Dawkinstroende, med hjälp av Darwin etc"
Jaså? Om hela diskussionen har handlat om Dawkins och Darwin så måste du ha diskuterat med någon helt annan person, för jag har då inte sagt ett knyst om dessa herrar. Du fantiserar för mycket.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 13:27 #
liberum: Det är spännande att se dina svar. På alla de punkter jag tar upp, har du nu backat. Du överger genast punkt efter punkt, och det enda du nu har kvar är att hysteriskt skrika "DU ÄR DUM, DU ÄR DUM". Du upprepar Dawkins namn som ett mantra, och du fortsätter babbla om begrepp som du inte förstår.
Men se, du har ju baserat hela den här diskussionen på dina egna personliga definitioner av ateism och agnosticism - definitioner som bara du själv använder. Jag använder mig av de allmänt vedertagna definitionerna, och när du är redo att göra detsamma så kan vi diskutera ämnet vidare. Men var snäll och prata inte goja om ateism, om du inte är redo att läsa dig till vad ateism faktiskt betyder. Det blir ju så pinsamt för dig då.
---------------
Jag noterar också att du inte har svarat på min fråga. Det var väl ganska väntat.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 13:31 #
Och för övrigt: Engelska är mitt modersmål. Det är mycket, mycket enkelt för mig att ta dina ord och översätta dem korrekt till engelska. Det kanske låter som science fiction för dig, men för många andra är det ganska enkelt.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 13:42 #
Sinatra: Sluta mästra de som förstår bättre än du, det gör dig löjlig.
Du påstår att du är en agnostiker, som är ateist och anser att kristendom skall bekämpas. Det håller inte. Lika lite som ditt påstående att Hitler är mer trovärdig än sin sekreterare.
Du är en bokstavstrogen fundamentalist, även till vardag förstår jag. Då du inte förstår/vill erkänna att du följer Dawkins - så upplyser jag läsare om detta. Dawkins kan då ge läsare bakgrund till de påstående du gör - för några nya tankar framför du inte, och Dawkins kan då bli källa för den som vill fördjupa sig i frågan.
För det är väl som vanligt att din hemsida är bara öppen för "rättrogna" ? Låst för andras insyn.
Skrivet av 83.227.48.37 den 09 november, 2009 kl. 13:45 #
"Du påstår att du är en agnostiker, som är ateist och anser att kristendom skall bekämpas."
Tyvärr. Enligt de vedertagna definitionerna av ovanstående begrepp så är detta inte motsägelsefullt på något sätt. Det är endast motsägelsefullt enligt dina personliga definitioner - som ju ingen annan använder.
Istället för att bara gapa "DAWKINS, DAWKINS, DAWKINS" så kan du väl vara lite mer seriös och istället citera mig på det du anser att jag har kopierat från Dawkins, och därefter spåra citatet tillbaka till Dawkins. Annars: håll klaffen. Du beter dig som en 5-åring.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:04 #
Du vägrar ju svara på frågor, så därför tvingas jag spela även din part i den här dialogen:
Jag: Erkänner du att det finns en skillnad mellan en tro och en brist på tro?
Du: Ja.
Jag: Erkänner du att ateism är en brist på tro, och inte en tro?
Du: Nej.
Jag: Du är nu skyldig att ge ett exempel på en positiv tro som ateister har, eftersom du redan erkänt att en brist på tro inte är detsamma som en tro.
Du: Ateister har den positiva tron att gud inte existerar.
Jag: Fel. Här har du missuppfattat begreppet ateism, och du är nu skyldig att utbilda dig i ämnet.
-------------
Jag är ganska övertygad om att dialogen hade gått till på det sättet, om du hade varit man nog att delta.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:08 #
Sinatra: Jag har inte tid att trycka ner din kork under vattnet.
Jag vet att du kommer upp igen.
Det hjälper inte att du upprepar dig, det som är fel, blir inte rätt för det upprepas. Du upprepar bara en dumhet.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:27 #
Haha, okej. Du har nu insett att dina personliga definitioner av ateism och agnosticism inte stämmer överens med de allmänt vedertagna, och att du gjorde bort dig fullkomligt när du försökte diskutera begrepp vars betydelse du inte hade en aning om.
Grattis. Man lär sig något nytt varje dag, vet du väl.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:28 #
Sinatra: Börja med att få Svenska Akademin att ändra i sin ordlista då -- Ateister = Gudsförnekare.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:51 #
Varför? Det är visserligen en oprecis definition, men det är trots allt bara ett enda ord. En ordlista har inte som uppgift att utförligt förklara de grundläggande tankarna inom allehanda filosofier. Jag tror helt enkelt inte på att du är så här korkad. Skärp dig nu.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:56 #
Sinatra: Jag bara konstaterar att du anser att svenska akademins ordlista är felaktig.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 15:00 #
Nej då, detta har vi ju redan pratat om. Jag anser inte att "gudsförnekare" är en direkt felaktig definition, utan att den tvärtom faller inom ramen för vad som normalt menas med ateism. Däremot skriver jag inte under på din expanderade tolkning av ordet gudsförnekare - och det är just det som är problemet när definitionen inte får bestå av mer än ett ord.
Sluta fantisera nu. Det blir ju bara pinsamt för dig, märker du väl.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 15:06 #