Jag undrar varför artikeln i DN skrevs om att vi skulle kunna bli 134.000 miljarder människor på jorden, med FN:s "mest sannolika" tillväxt.
Hur kan man skriva, FN:s mest sannolika scenario för något alla vet är omöjligt.
Naturligtvis begriper de som skrev artikeln att det de skriver inte kommer att inträffa. Men varför har man räknat fel?
Har man tagit siffran 134.000 miljarder från någon amerikansk beräkning? Dvs att det översatt till svenska skall stå 134 miljarder?
Det fattas ett antal antagande, och min Casioräknare saknar batteri - jag har en till med exponenträkning - men den är försvunnen.
Nu hittade jag en bland kommentarerna som hade räknare -- jepp vid 1,2 % tillväxt blir det 210 miljarder om 290 år. Det där med punkt och komma i matematik skiljer sig mellan USA och Sverige. Vilka okunniga skribenter!
Om vi nu hoppar över detta och går till de problem vi har med befolkningtillväxt så ser vi att Kina skall ha minskade befolkning, att många utvecklade länder, speciellt fd öststater har avtagande (minskande) befolkning. Japan är inte ensamt att ha avtagande folkmängd.
Befolkningstillväxten är avtagande i många länder, men det verkar inte riktigt undertecknarna ha klar för sig. Afrika och vissa delar av asien är fortfarande undantag och där behövs förändring.
Naturresurser är en begränsning, men att använda haven bättre glömmer många bort. Att vi fiskar ut haven är klart, men samtidigt glömmer man att fiskodling fortsätter öka.
Vi lär oss också bättre och bättre att recirkuler. Jag såg någon uppgift att en Mercedesbil har man nu 130 kg kvar som inte kan återanvändas i vid skrotning. Vi börjar bli duktiga på att kunna återvinna mer och mer.
Nä - det är inte så illa som artikelförfattarna räknar - jag räknar med en bättre framtid där öknar förser oss med solenergi och alger odlas på CO2 och avgaser från biobränslen. Där vi kan få olja från alger och där bilar har nya batterier som stabiliserar elnäten och vi producerar vår egen ström i små dieselvärmare hemma - där dieseln körs på träpulver och algolja.
Fast hur kan dessa skribeter vara så ......
Från http://www.prb.org/pdf09/09wpds_eng.pdf
Postat i: Kina Permalink Kommentarer [10]
nej det är inte fel-omräknat av artikelförfattarna...
Isåfall av de som författade FN-rapporten.
Däremot är det inte det "mest troliga" scenariot, utan ett teoretiskt senario scenario som bygger på att befolkningstillväxten skulle fortsätta med samma takt som den gör idag:
"Another scenario (constant scenario), undertaken for the sake of illustration, finds that if fertility levels remain unchanged at today’s levels, world population would rise to 244 billion persons in 2150 and 134 trillion in 2300, clearly indicating that current levels of high fertility cannot continue indefinitely."
trillion = 10^12 (eller ibland 10^18, men det skulle isåfall betyda ännu fler).
Miljard = 10^9
134 000 miljarder (swe) = 134 trillions (eng)
Skrivet av erik den 14 mars, 2010 kl. 15:56 #
erik: Om den fortsätter som idag med 1,2 % blir det nog 210 miljarder om 290 år. Illa att räknarens batteri tagit slut, men några 134000 miljarder blir det inte ens teoretiskt, det är jag säker på.
Det hade varit bäst att man publicerat kurvan som visar att global tillväxt av befolkning har planat ut. Befolkningstillväxt ökar inte alls som tidigare.,
Skrivet av liberum-weto den 14 mars, 2010 kl. 16:43 #
Det vore trevligt om du redovisade din uträkning lite närmare. Jag gör ett försök.
Om varje kvinna i snitt föder 2,6 barn så innebär det att det föds (ung.) 1,3 barn per person.
Om vi gissar att barnen i snitt föds kring mammans 25 årsdag så får vi en tillväxt per år på: 0,3/25 = 1,2%. OK, då har jag åtminstone fått fram samma tillväxttakt.
Med lite exponenträkning får man då en befolkningstillväxt faktor på (1+0,012)^290 = 31,8
Multiplicerat med dagens befolkning så blir det 31,8*6,6 = 210 miljarder.
Jag tyckte först att du räknat fel, men det stämmer. Man undrar just hur de fått till en siffra som är en faktor 1000 fel?
Jag delar inte riktigt din teknikoptimism och jag är ganska övertygad om att vi kommer att få en allvarlig resurskris mycket snart p.g.a. brist på olja, vatten m.m. Dessutom lär en sådan resurskris utlösa en ny finanskris vilket inte gör saken bättre. Vi behöver definitivt satsa på att minska vår belastning på jorden och vi behöver bli färre. Även helt utan befolkningstillväxt så kan vi inte erbjuda ett bra liv till alla, resurserna räcker helt enkelt inte.
Skrivet av Jens L. den 14 mars, 2010 kl. 22:07 #
Om man läser FN-rapporten de hänvisar till ser man att de räknar på samma antal barn per kvinna som i dag för vart land.
Det gör att de länder med flest barn per kvinna kommer att dominera helt år 2300 så genomsnittet blir närmare 4 barn per kvinna.
Naturligt viss skall det ses som ett helt hypotetiskt scenario. Det skulle ju bara bli 1.1 kvadratmeter landyta per person.
Skrivet av LL den 14 mars, 2010 kl. 22:53 #
Jens L: Tack för att du förtydligar.
Tekniken finns - det som är det stora problemet är politiker, och deras kopplingar till förvaltare inom industri och handel. Denna koppling försvårar teknikskiften.
Naturligtvis måste befolkningsmängden begränsas, men denna begränsning tycks närmast komma automatiskt i många utvecklade länder. Ju, fler kvinnor som utbildar sig dess färre barn.
Energi finns i form av sol - vi kan skörda mycket mer framöver.
Skrivet av liberum-weto den 14 mars, 2010 kl. 22:53 #
LL: Det lär bara vara Shanghai som ligger nere på någon kvm per person tack vara höghusen.
Naturligtvis är hela beräkningen teoretisk - men vad är syftet med att inte försöka göra realistiska beräkningar?
De länder som har högst befolkningstillväxt är samtidigt fattiga så där kommer absolut katastrofer att inträffa, medan vi antagligen får se fler och fler länder med minskande befolkningsmängd - främst tack vare förbättrad utbildningsnivå hos kvinnor. Det är inte fler kondomer utan fler skolor för kvinnor som behövs om vi skall minska antalet födda barn.
Skrivet av liberum-weto den 14 mars, 2010 kl. 23:01 #
FN-rapporten gör flera realistiska beräkningar som ger 2, 9 respektive 36 miljarder år 2300 men ibland kan det vara intressant att visa det orealistiska i vissa antagande genom att räkna ut vad det leder till.
Varför DN sedan bara väljer att berätta om det mest extrema scenariot kan man fråga sig.
Skrivet av LL den 14 mars, 2010 kl. 23:46 #
LL: Tack för det klargörandet
Skrivet av liberum-weto den 15 mars, 2010 kl. 00:50 #
Jag har en förtjusande räknare som du kan ha på ditt skrivbord i datorn Den heter HP 41 CX och är en riktig "kultmaskin". Om du vill kan jag maila den till dig. För övrigt har ju Windows en inbyggd räknare.
Skrivet av P-O. Westerström den 15 mars, 2010 kl. 13:56 #
P-O Westerström: Jag har, försvunnen, HP34 med omvänd polsk notation. Den hade på sin tid mer kapacitet än vad de hade när de skickade en människa till månen. Batteripacket är trasigt, men jag byglade med dioder och det fungerade - dock försvunnen, men knappast slängd - äkta läderhölster till den.
Windows har bara simpel räknare och det blir jobbigt med exponenter - kanske så de räknade i rapporten.
Skrivet av liberum-weto den 15 mars, 2010 kl. 17:14 #