Det finns några goda och troende ateister jag vill ta upp här på bloggen. Det är Sinatra som behöver motobjekt. Alla ateister hatar inte kristendom och många ateister kan tillföra goda tankar.
Georg Klein har jag redan skrivit om, men jag skall återkomma igen. Klein säger tydligt att han är troende ateist.
Bertrand Russell, nobelpristagare, filosof, pacifist, matematiker och ateist. Bertrand Russell är en av mina främsta favoriter bland författare och jag skall ta upp några av hans böcker snart.
Jag hamnade för en tid sedan i en av många märkliga diskussioner med Sinatra kring religion. Den konstiga situationen var att han sa att mirakel är när naturlagarna temporärt slutar fungera (jag får kolla exakt sen).
Det är klart jag blev lite ställd. Jag är ju naturvetare främst, och försökte förklara för Sinatra att inte ens Pascal trodde naturlagar upphör vid mirakel.
Sinatra insisterade att han hade rätt - vid mirakel upphör naturlagarna att gälla.
Mitt tredje Gudsbevis blir därmed:
Sinatra hävdar att vid ett mirakel upphävs naturlagarna temporärt. Det enda som skulle kunna upphäva naturlagar är en Gud som ingripa. Det finns ingen möjlighet att upphäva naturlagar ens temporärt inom den vetenskap vi känner - det krävs en Gud för att upphäva en naturlag.
Sinatras gudsbevis baserat på att naturlagar bara kan upphävas av en Gud.
Jag tror på mirakel, men inte på att naturlagar kan upphävas ens temporärt.
Nu är klockan mycket - så jag överlämnar till Sinatra den arge och fördömande ateisten.
Kan naturlagar upphävas vid mirakel? Hur - förutom av en Gud kan naturlagar upphävas om än bara temporärt?
Postat i: Efter döden Permalink Kommentarer [17]
Om Pascal, enligt din text, har rätt,
har Sinatra läst fel.
"Sinatra insisterade att han hade rätt - vid mirakel upphör naturlagarna att gälla"
Det här blev en ordgåta :)
Passar på att önska dig och familjen ett
trevligt veckoslut.
Skrivet av MissiZippi den 29 januari, 2010 kl. 03:23 #
MZ: Ja, visst är det en ordgåta, men jag tror Pascal har rätt och Sinatra fel --- men om Sinatra har rätt innebär det att Gud finns, eller så får vi förkasta allt vi vet om naturlagarna idag.
Tycker du jag skall ändra i texten? Nej - det kan väl vara så tvetydigt.
Skrivet av liberum-weto den 29 januari, 2010 kl. 08:32 #
Låt det stå som det gör. Det är en kul grej att fundera över.
Just nu funderar jag bara på om vi inte ser på Gud på olika vis. Och det har ingenting med några naturlagar att göra. Det har att göra med själen.
"Teknisk naturvård" och "Teologisk själavård" är två olika ämnen. Alla får tro vad de vill, för min del. Goda toleranta människor är väl de som egentligen räknas mest även om de inte får samma uppmärksamhet som motparten.
Skrivet av MissiZippi den 29 januari, 2010 kl. 13:43 #
Pascal är irrelevant.
Vad vi diskuterade var betydelsen av ordet "mirakel". Ordet syftar på ett temporärt upphörande av naturlagarna, oftast för att gynna den som berättar om miraklet. När vi diskuterade detta, så visade det sig att både mina och dina källor bekräftade att jag hade rätt i frågan. Om du inte minns detta så går det bra att bläddra tillbaka och titta efter. Emellertid misstolkade du en av källorna, då dina språkkunskaper var bristfälliga, men detta erkände du senare och tog på dig som ditt misstag.
Jag förstår inte hur du kunnat få för dig att jag tror på mirakel. Självklart upphör aldrig naturlagarna att gälla - och därmed finns inte heller några mirakel, åtminstone inte i ordets allmänt vedertagna betydelse.
Ps. Om vi accepterar att mirakel inte finns, och att en eventuell gud då och då skulle skapa mirakel om han finns, så har vi nu enligt dessa antaganden bevisat att gud inte finns.
Skrivet av Sinatra den 29 januari, 2010 kl. 16:59 #
Jag är ateist men umgås givetvis med troende människor.Eftersom jag kan min bibel använder jag den till allt möjligt. Levnadsvisdom (Predikaren) o Ordspråksboken)Poesi:Höga Visan.
Jag hittar ofta väldigt bra liknelser där:som att "Störst av allt är kärleken" Eller "Det finns en tid för allt.En tid att födas:en tid att dö.En tid att så:en tid att skörda."
Skrivet av Sunny Börjesson den 30 januari, 2010 kl. 00:52 #
Sinatar: Oj, så mycket du missförstått, sov ut och gör ett nytt försök.
Mirakel finns, och mirakel inträffar --- fast jag förstår nu att vill ändra dig. Fast det går ju illa ihop med att du fortsätter hävda att mirakel är när naturlagar upphör gälla.
Ditt Ps är så ologiskt uppbyggt att du får försöka göra ett nytt försök.
Skrivet av liberum-weto den 31 januari, 2010 kl. 16:07 #
Sunny B: Jag diskuterar i praktiken knappast bibeln eller religion utanför denna blogg. Katolska präster verkar rädd för mig, och protestantiska träffar jag numer bara vid begravningar. Jag har tänkt häls på Christian Braw, som skrivit en rad läsvärd böcker vid tillfälle dock.
Skrivet av liberum-weto den 31 januari, 2010 kl. 16:12 #
MZ: Jag tror att det just är för att jag ser så många goda och toleranta kristna som Ny-humanister och radikala ateister hela tiden sparkar på som jag skriver om dessa ämnen.
Skrivet av liberum-weto den 31 januari, 2010 kl. 16:42 #
"Mirakel finns, och mirakel inträffar --- fast jag förstår nu att vill ändra dig. Fast det går ju illa ihop med att du fortsätter hävda att mirakel är när naturlagar upphör gälla."
Eftersom du ju tidigare tvingats erkänna att jag hade rätt om ordets definition (både dina och mina källor bekräftade att jag hade rätt), så kan vi konstatera att varken du eller jag tror att mirakel inträffar. Case closed.
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 01:40 #
Sinatra: Icke skall jag övergiva dig i din okunnighet. Jag höll med dig om att ett ord kunde översättas bättre, det använder du till att göra mirakel av. Visst inträffar mirakel, men inte att naturlagar upphör gälla utan ett gudomligt ingripande. Kul att det gick så snabbt att få dig att ändra åsikt.
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 11:30 #
Ett ord kunde översättas bättre? Nej, det är inte hela sanningen. Ordet hade en helt annan betydelse än den du trodde, och denna betydelseskillnad ändrade meningens innebörd så att den stödde den definition av ordet som jag givit.
Vad är det du inte förstår? Och varför fortsätter du ljuga om det förflutna?
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 13:56 #
Sinatra: Nej, ordet ändrade inte andemeningen som aldrig är att naturlagar upphävs. Det man avser är att de felaktigt upplevs som upphävda.
Det var du som hävdade att naturlagar verkligen skulle upphävas - dvs ett gudsbevis.
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 14:46 #
"Nej, ordet ändrade inte andemeningen som aldrig är att naturlagar upphävs."
Hur kort minne har du egentligen? Eller är problemet helt enkelt att du inte förstår? Vill du att vi går igenom det här en gång till? Okej, jag accepterar. Men hädanefter får du allt försöka minnas/förstå lite bättre.
Här är formuleringen i fråga: "a perceptible interruption of the laws of nature"
Du trodde att den här meningen betyder att naturlagarna upplevs som icke gällande. Denna felaktiga översättning skulle stämma överens med din hemsnickrade definition av ordet "mirakel".
Den korrekta översättningen, vilket du själv tvingats erkänna, är dock att upphävandet av naturlagarna är möjligt att uppfatta. Denna korrekta översättning ger mig rätt i frågan om ordets definition.
Låt nu höra vad din bortförklaring till detta är.
För övrigt har du inte lyckats förstå det faktum att ditt "gudsbevis" endast är giltigt om mirakel faktiskt förekommer - vilket de ju inte gör. Då du inte förstod problemet valde du istället att bara upprepa vad du sagt tidigare, trots att argumentet avslöjats som ogiltigt. Pinsamt för dig - smålustigt för mig. Du gör fortfarande bort dig gång på gång på gång...
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 18:03 #
Sinatra: Mirakel förekommer. Det är dock uteslutet att naturlagar ens temporärt upphör gälla.
Din tolkning av wikipedias engelska version -- (varför inte svenska wikipedia om vi nu skall tro på wikipedia) - var felaktig. NU kanske du börjar fatta att det var uppfattning och inte att naturlagarna upphörde.
Här ditt ursprungliga påstående:
Angående Det troende geniet
Skriven av Sinatra () från IP-adress 79.138.195.175
Postat av 10/01/10 kl. 16:16
Synd då, att själva definitionen av ett "mirakel" är när naturlagarna tillfälligt sätts ur spel
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 18:37 #
"Din tolkning av wikipedias engelska version -- (varför inte svenska wikipedia om vi nu skall tro på wikipedia) - var felaktig."
Nix, jag hade rätt. Och det krävdes ingen tolkning - allt som krävdes var att läsa vad som stod, nämligen: "a perceptible interruption of the laws of nature". Du har redan erkänt att meningen betyder exakt vad jag sagt att den betyder, och du skämdes som en hund när din okunnighet uppdagades.
Sluta upp med lögnerna, tack.
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 20:44 #
Sinatra: Diskussionen gällde ordet perceptible inte hur hela meningen skulle tolkas. Gå tillbaka och läs igen.
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 20:56 #
Eftersom betydelsen av det aktuella ordet "perceptible" ändrar hela meningens betydelse så är det ju ganska relevant att du har översatt det helt felaktigt, för att meningens betydelse ska passa in på din hemsnickrade definition av ordet "mirakel".
Det är för övrigt ofta fallet att om man byter ut ord i en mening så ändras meningens betydelse. Detta borde rimligtvis inte överraska dig.
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 23:31 #