Gud övergår vår fattningsförmåga – därför kan han finnas
utan att vi förstår det.
Ateister vill ha hårda fasta bevis - de vill kunna se
själva för att tro.
Se det gör man med ögon som omvandlar det immatriella ljuset
till matriella minnen i hjärnan. Det som förmedlar dessa synintryck, fotonen, via
ögonen som består av atomer ordnade av obegripliga fält som får atomerna att
bygga upp ögat så den omvandlar fotonernas dans till en bild.
Fotonerna är märkliga partiklar som samtidigt är vågor – ja
samtidigt (som kropp och själ). Nu kan ju inget vi ser vara två saker samtidigt,
så det är tur vi bara ser vad mängder av fotoner tillsammans visar. Det som är
riktigt spöklikt är dock när samtidigt fotonpar, som i John Bells experiment
skickas iväg åt var sitt håll mot ett polariserande material och de båda
uppträder på samma sätt, om en av dem stannar mot materialet. Antingen vet de båda
fotonerna redan innan vad som skall hända senare eller så kommunicerar de
snabbare än ljuset med varandra. Det är så att inte ens fysikerna tror på vad
de ser.
Fotonen saknar massa, fast det är en partikel och – och
fotonen finns bara om den rör sig (rörelsemassa) – den upphör att existera om
den står stilla. Den kan lockas upp ur tomhet som vid Chalmers
http://www.chalmers.se/sv/nyheter/Sidor/Chalmersforskare-skapar-ljus-ur-vakuum.aspx
Tänka att fotonen kan så mycket och anpassar sig så efter
omgivningen – kan omvandla sig mellan våg och partikel och försvinna helt när
den är stilla – samt hålla reda på vad som händer fram i tiden för sin
kompispartikel.
Fysik är hårda fakta – det man ser kan man tro på. Fast
säger inte kvantfysiken att vi kan inte observera något inom kvantfysiken utan
att samtidigt interagera med objektet.
Tänk om det är samma sak med Gud – han ”finns” bara för dem
som interagerar med honom.
Postat i: Efter döden Permalink Kommentarer [12]
Två grundläggande misstag här.
1. Du tror att synen är det enda redskap som används vid vetenskaplig observation, och skapar utifrån detta en helt orealistisk halmgubbe i form av en ateist som säger "jag tror bara på det som jag kan se" - ett citat som alla ateister jag någonsin träffat skulle skratta ut. Så dålig förståelse för den vetenskapliga metoden har inte ens en religiös lågstadieelev.
2. Genom att påstå att "Gud" är omöjlig för oss att förstå, så erkänner du samtidigt att alla som säger sig ha en relation med "Gud," eller förmedla "Guds" vilja eller ord, lever i en illusion. Hur kan man veta vad "Gud" vill, om man per definition har sagt sig inte kunna förstå vad "Gud" vill?
På samma sätt faller argument om att "Gud" kan ha anledningar bakom sina handlingar och regler som flyger så högt över våra huvuden att vi inte kan förstå eller kommentera dem. Av samma anledning kan vi då inte betrakta dem som goda handlingar eller bra regler, för vi har då redan erkänt att vi omöjligt kan bedöma detta.
Det du har gjort ovan är att formulera ett argument som besegrar sig självt.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2011 kl. 19:05 #
Sinatra: Jag borde ha varit tydligare. Att synen var det enda som en "ateist" trodde på gäller inte för alla.
Den ateist som avsågs är nog mer än lågstadieelev.
2 Nej - om relationen finns behöver den inte vara en illusion - bara en relation som man inte förstår i alla delar. Även i vanliga relationer gör man misstag, och missförstår vad som avsågs -- se bara alla sekter - alla kan inte ha rätt.
Det kan vi väl vara överens om att alla handlingar i Guds namn knappast varit rätt.
Jag skall återkomma i den delen.
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2011 kl. 23:40 #
Nej, alla kan inte ha rätt, men alla kan ha fel. Och visst borde du ha varit tydligare. Det är alltid bättre om du skriver vad du menar, istället för att i efterhand behöva ta tillbaka och ändra.
Du verkar inte förstå problemet. När du hävdar att guden är allsmäktig så gör du det också omöjligt för dig eller för någon annan att veta om detta verkligen är den gud du tror, eller om det är någon helt annan varelse som bara utger sig för att vara din gud, och som också har krafter som så vida överstiger dina, att du aldrig kan ha en möjlighet att avslöja bluffen.
Att säga sig ha vetskap i en fråga, samtidigt som man hävdar att ingen kan ha vetskap i frågan, är den mest uppenbara självmotsägelsen jag kan komma på.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 00:37 #
Sinatra: Jag konstaterar att enligt definitionen kan man inte begripa en Gud av de begrepp som ges den kristna guden. Det gäller många frågor att man anser sig ha vetskap om dem utan att veta allt. Om jag tar en sked socker, så behöver jag varken veta volym, antal korn, renhet, energivärde eller något exakt - men ändå anse mig ha vetskap om vad jag gör. Full vetskap har vi aldrig.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 09:35 #
Orkar inte gå i polemik. Det är kanske inte meningen att vi ska förstå allt. Som tur är, vore tråkigt om det fanns facit på allting.
Skrivet av cathrin- den 23 december, 2011 kl. 11:07 #
cathrin: Med facit på allt - fanns inget nytt att upptäcka.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 12:15 #
Problemet är inte att du inte kan veta allt om din gud - problemet är att du per definition inte ens kan veta att det är din gud som du inbillar dig att du ser. Jag tar det som att du ger upp den här frågan.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 12:21 #
Sinatra: Den tolkningen kan man med samma filosofi utöka till att gälla allt. Livet som illusion. Du kan aldig vet vad någon annan menar, utan att vara den personen.
Nu säger ju de flesta troende - att de är troende och inte vetande i Guden.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 13:43 #
Nej, andra saker som man studerar är sällan eller aldrig "allsmäktiga."
Problemet är just att religiösa ofta använder ursäkten om att guds vägar är outgrundliga, eller att gud är så stor att han inte kan förstås av människan - samtidigt som man också hävdar att man själv på något sätt ändå kan förstå gud och veta vad guden vill.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 15:36 #
Sinatra: Varför är det ett problem för dig?
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 15:46 #
Hur kan ateister vara så säkra på att ingen Gud finnes??
Om det rakt motsatta kan jag bättre förstå.
God kristen jul, liberum-weto
Skrivet av Kalle den 23 december, 2011 kl. 21:25 #
Kalle: God Jul - ja, om man är helt säker behöver man ju inte tvivla.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 22:56 #