Hur tänker talibanerna?
Postat i: Otänkbart Permalink Kommentarer [54]
1 maj
kl. 14:48
Det är knappast troligt att talibanledare tror på att en självmordsbombare verkligen kommer till ett paradis.
En 12 årig pojke kanske kan tro på det, eller räcker det med hämnd?
Hämnd för vad? Vad gör en 12-åring till självmordsbombare?
Afghanistan kommer att förbli oroshärd så länge som man inte kan höja utbildningsnivån och sprida kunskap över hela landet.
Afghanistan kan fortsätta få in vapen så länge som man kan sälja narkotika.
Är det inte märkligt att Talibanerna lever på narkotikahandel?
Postat i: Otänkbart Permalink Kommentarer [54]
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/hur_t%C3%A4nker_talibanerna
Skriv en kommentar:
Trögt och långsamt ?
Skrivet av 148.122.38.198 den 01 maj, 2011 kl. 14:54 #
148.122.38.198: Jag tror mer egoistiskt och trångsynt.
Skrivet av liberum-weto den 01 maj, 2011 kl. 16:31 #
Själv tycker jag det är märkligt att alla gammelmedias artiklar om islamisk terrorism lyckas undvika att nämna terroristernas ideologi.
Skrivet av Hasse den 01 maj, 2011 kl. 19:33 #
Hasse: Det är en central fråga om det verkligen finns en ideologi. Islam har liksom kristendom ett kärleksbudskap, och att döda civila är knappast att följa Islam. Jag ser talibanerna som egoister vilka bara tänker på sig själva och sin makt.
Skrivet av liberum-weto den 01 maj, 2011 kl. 20:03 #
För att tro på islamisk mytologi så krävs det att man är ett barn, men den kristna mytologin ska man tro på även som vuxen?
Dumheter.
Skrivet av Sinatra den 02 maj, 2011 kl. 23:02 #
Sinatra: Nej så är det inte. Det är bara din tro.
Skrivet av liberum-weto den 03 maj, 2011 kl. 08:02 #
Det är tröttsamt att läsa de här dumheterna om att de som dödar civila "inte följer sin religion". Trams! Både kristendomen, judendomen och islam uppmanar, via de respektive heliga skrifterna, sina anhängare att döda både civila män, kvinnor och barn. I vissa fall skall dock de unga kvinnorna tas som sexslavar istället för att dödas på fläcken, detta enligt Bibelns gud.
Skrivet av Sinatra den 03 maj, 2011 kl. 10:28 #
Visst har de flesta religioner ett "kärleksbudskap" - men om man har studerat skrifterna så vet man också att detta budskap om kärlek uteslutande gäller de som redan är medlemmar av den egna religionen, eller som kan tänka sig att konvertera.
Det är inte någon kärlek som jag kan skriva under på.
Skrivet av Sinatra den 03 maj, 2011 kl. 10:30 #
Sinatra: Stackars dig som har denna förvrängda tro på en ondska som gör att folk går i kyrkor och helgedom av olika slag. Intressant med ditt påstående om " I vissa fall skall dock de unga kvinnorna tas som sexslavar istället för att dödas på fläcken, detta enligt Bibelns gud.". Var kan jag läsa om detta i bibeln?
Skrivet av liberum-weto den 03 maj, 2011 kl. 11:17 #
Sinatra: Dina studier av olika heliga skrifter, tycka bara lämna förvrängda uppfattningar om innehållet.
Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000). Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv. /Hadith 13
Martin Luther King ”Kärleken är den enda kraft som förmår att förvandla en fiende till en vän.”
”Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. ” (Torah - Hillel, Shabbat 31a)
”Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig.” (Mahabharata 5:17)”Plåga inte andra med det som pinar dig själv.” (Udanavarga 5:18)
Åt ont glad aldrig var, men gläds åt det goda! /HAVAMAL 128 ”Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig.” (Konfucius)
Skrivet av liberum-weto den 03 maj, 2011 kl. 11:26 #
Finns Gud eller högre makt, skulle denne direkt distansera sig från det som står skrivet i "okränkbara" skrifter. De är nedpräntade av mossbelupna perukstockar och konservativa stofiler, som ofta hade ung hustru bevaka.
Skrivet av Goran van Den Buske den 03 maj, 2011 kl. 14:12 #
Goran: Det är helt klart att vissa av textskrivarna håller nobelprisklass, medan andra är mer ordinära. Jag antar att du här avser bibeln?
Identiteten hos författarna är rätt sällan kända, så därmed är jag tveksam till din beskrivning av dem eftersom de inte ens som författare är direkt kända. Definitionsmässig kan du inte förstå en kristen Gud med intellektet, och därmed går det inte heller att uttala sig om Gud på det sättet du gör.
Skrivet av liberum-weto den 03 maj, 2011 kl. 15:12 #
Att plocka fram citat som uttrycker den s.k. gyllene regeln är meningslöst och effektlöst, då vi redan vet att dessa moraliska regler när de uttalas av en religiös person endast gäller andra personer (ibland endast män) av samma religion. Kristna vill i stor utsträckning exempelvis inte ge samma rättigheter till homosexuella som till heterosexuella - men detta är bara ett sidospår.
Du bad mig att utbilda dig vad gäller Bibeln, och det gör jag gärna, även om jag skulle önska att ni kristna kunde ha bättre koll på er egen bok, så att ni slipper fråga oss ateister om hjälp hela tiden. Dina frågor avslöjar att du inte läst många sidor av din kära Bibel.
"Dra nu ut och krossa amalekiterna och vig dem åt förintelse med allt som tillhör dem. Skona ingen utan döda alla, både män och kvinnor, barn och spädbarn, oxar och får, kameler och åsnor." (Första Samuelsboken, 15:3)
Din gud beordrar här folkmord. Hur försvarar du det? Är det inte bättre att bara erkänna att religionen är vidrig? Din gud säger rakt ut (om du vill hävda att detta är en metafor, så får du arbeta hårt) att ditt folk måste döda spädbarn! Ta avstånd från detta genast, om du vill ha någon moralisk trovärdighet kvar som människa.
Man kan också fråga sig vad för ont kamelerna gjort, men sådana frågor är dömda att drunkna i mytologiskt mumbo jumbo.
Skrivet av Sinatra den 04 maj, 2011 kl. 08:34 #
Mer:
"När du drar ut till strid mot dina fiender och Herren, din Gud, ger dem i ditt våld och du tar fångar, får du bland fångarna kanske se en vacker kvinna, som du förälskar dig i och vill gifta dig med. Då skall du ta henne hem till ditt hus, och där måste hon raka sitt huvud och klippa sina naglar och lägga av de kläder hon bar när hon tillfångatogs. Sedan skall hon bo i ditt hus och sörja sin far och mor i en månad, innan du får vara tillsammans med henne och äga henne, så att hon blir din hustru." (Femte Moseboken, 21:10-13.)
Av fienden får man alltså tillfångata unga kvinnor, som man sedan får äga som boskap.
Men jag antar att du kommer att försöka försvara din kära Bibel genom att hävda att jag "läst fel" eller "tolkat fel"? Försök. Det kommer att bli underhållande.
Skrivet av Sinatra den 04 maj, 2011 kl. 08:35 #
Sinatra: Jag skrev ett svar men tydligen blev jag censurerad.
Du har helt missuppfattat bibeln. Den består av två delar. Gamla testamentet som behandlar hur det var i regionen före Jesus kom. Du tar upp den historiska bakgrunden till att, enligt bibeln, Gud utgav sin enfödde son för att människorna skulle fatta att kärlek var budskapet. Jag skulle rekommendera dig att läsa Jonas Gardells bok "Om Gud" som ypperligt förklarar detta lättförståligt.
Du har missuppfattat bibeln, men det visste du ju redan.
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 00:15 #
Kan du vara snäll och berätta för alla kristna att GT inte gäller längre? Jag vet ju redan att alltihop är trams, så mig behöver du inte berätta för.
Det problem du kommer att stöta på är givetvis att Jesus själv i NT bekräftar att GT fortfarande gäller, så det blir i princip ditt ord mot Jesus ord. Tar de kristna ditt parti där, tror du?
Jag vet inte hur du kan säga att jag har "missuppfattat Bibeln", när allt jag gjort är att ge dig ordagranna citat. Har Bibeln missuppfattat sig själv, eller vad är din poäng?
Skrivet av Sinatra den 05 maj, 2011 kl. 08:38 #
Vad är det, förresten, som ger dig auktoritet att diktera för alla andra vilka delar av Bibeln som är rätt och vilka som är fel? Hur kan du veta detta bättre än din egen gud?
Skrivet av Sinatra den 05 maj, 2011 kl. 08:51 #
Sinatra: Självklart gäller GT som kanske det bästa historiska dokumentet om området. Gardells bok är lysande i att förklara detta. Jag känner inte min bibel så väl att jag förstår vilket avsnitt du avser med att Jesus säger att GT gäller, och så vitt jag vet skrevs bibeln efter Jesus död - huvuddelen rätt långt senare.
Just detta att vara bokstavstrogen och inte reflektera själv är ett vanligt problem du delar med många sektmedlemar inom vitt skilda samfund.
Ordagranna citat, måste inte tolkas ordagrannt - försök vara mer vidsynt. Trots många olösta steg i Darwins utvecklingslära, ansåg den nu saliggjorda förre påven att Darwins teser i stor nog var riktiga. Varför måste du tolka ordagrannt bibelns texter, om inte ens en påve gör det?
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 08:57 #
Sinatra: Äh - nu är du tramsig - klart jag har rätt.
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 08:59 #
Jag tror att du har missförstått ett ganska grundläggande faktum, så läs noga nu: Jag tror inte på Bibeln. Jag är inte kristen. Om det som står i Bibeln verkar konstigt, så kan du inte skylla detta på mig.
Nu ska du inte vara ledsen för alla dumheter som din gud tydligen vräkt ur sig - det är ju ingen som tvingar dig att hitta på ursäkter å den kristna gudens vägnar. Det enda du behöver göra är att ta avstånd från kristendomen och erkänna att Bibeln är en bok full av hat och nonsens. Klarar du av det, tro?
Skrivet av Sinatra den 05 maj, 2011 kl. 11:17 #
Sinatra: Nej - det är du som påstår att jag och andra måste följa bokstavligen vad som står i bibeln. Det är din tolkning - vilket naturligtvis skapar problem i din analys eftersom du samtidigt hävdar att du inte själv tolkar bibeln så.
Jag delar uppenbart inte ditt sätt att tolka bibeln bokstavligt och därför visar jag på dina uppenbara brister i din argumentation.
Bibeln och organisationerna runt skapade västvärldens överhöghet och framgångar genom universitet, samhällsorganisation etc och om det är bra eller dåligt kan givetvis diskuteras.
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 11:33 #
Om du kan förklara varför din åsikt väger tyngre än din guds åsikt, så skulle det vara till stor hjälp.
Dvs, hur vet du vilka delar av Bibeln som är rätt och vilka som är fel? Hur går du tillväga för att avgöra detta? Hur kontrollerar du att du haft rätt? Och den kanske allra viktigaste frågan: Om du själv kan bestämma vad som är rätt och vad som är fel i Bibeln, varför behöver du då Bibeln överhuvudtaget?
Lite mer komplexa frågor: Du anser att vissa delar är fel och vissa delar är rätt, men så finns det också de som är rätt, men de är felskrivna, dvs ska tolkas som något annat än vad som står. Hur avgör du i vilka delar författaren skriver något annat än vad han menar, och hur kontrollerar du att din bedömning varit korrekt? Ännu svårare, hur avgör du på vilket sätt författaren skrivit fel?
Mycket att tänka på där.
Skrivet av Sinatra den 05 maj, 2011 kl. 13:47 #
Och så den mest relevanta frågan: När Bibeln ger direkt order om att ha ihjäl spädbarn, på vilket sätt är det då en metafor, och vad är det som egentligen menas? Motivera ditt svar och belägg med fakta, tack.
Skrivet av Sinatra den 05 maj, 2011 kl. 13:49 #
Sinatra: Du har som alltid missuppfattat grunderna.
En agnostiker kan inte ta ställning i frågan om Gud.
Att jag har rätt i mina antagande gäller för mig tills jag skulle ändra uppfattning. Du hjälper mig bara till övertygelsen om att jag har rätt eftersom jag från dina påstående tvingas formulera någon typ av svar.
Jag behöver bibeln ibland för att kontrollera vissa påstående från ateister.
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 13:59 #
Sinatra: Bibeln är en bok och böcker ger inte order. Vad som menas med olika texter har sysselsatt människan sedan bibeln började spridas. Att studera och jämföra olika texttolkningar gör du bäst genom att kontakta olika kyrkor och att delta i bibelstudiekurser.
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 14:03 #
Du bör slå upp ordet "agnostiker" igen, för nu tycks du har glömt ordets betydelse.
Det är svårt att förstå varför du är så ovillig att kalla dig för kristen, när du så uppenbart är just kristen. Skäms du för din religion? Det är i så fall förståeligt.
Om du inte var kristen, så skulle du, liksom alla andra friska människor, helt enkelt kunna säga att det är för jävligt att Bibelns gud beordrar religionens anhängare att döda spädbarn.
Endast en psykopat eller en kristen fundamentalist skulle, som du, istället välja att försöka hitta ursäkter och bortförklaringar för dessa hemskheter.
Skrivet av Sinatra den 05 maj, 2011 kl. 20:32 #
Sinatra: Jag kan ordets betydelse, det är du som är bokstavstrogen till Dawkins läror, och anhängare av apotekarens Wikipedia definitioner, som vill vilseleda människor med Dawkins läror.
Det mesta kring tro och religion blir svårt för dig att förstå, eftersom Dawkins tankar är så felaktiga och osammanhängande.
Var i bibeln står det att Jesus uppmanar till att döda spädbarn?
Dessutom hur kan du säga att en gud, som du säger inte finns, och som uppenbart inte skrivit bibeln, skulle uppmana till att döda. Det är ett ytterst osammanhängande resonemang. Varför skulle en psykopat försvara bibeln? Vilken koppling gör du egentligen? Det börjar bli ytterst förvirrat vad du nu hävdar.
Vi tar det en gång till.
Gamla testamentet är en beskrivning av historiska mytologiska och verkliga händelser före tiden noll.
Nya testamentet skildrar tiden med Jesus och hans budskap, tolkat av människor och redigerat några gånger.
Jonas Gardell har skrivit en utmärkt bok "om Gud" som förklarar gamla testamentet utmärkt - läs den boken.
Skrivet av liberum-weto den 05 maj, 2011 kl. 21:34 #
Låt mig påminna om att du inte lyckats visa upp en enda källa som stödjer din personliga definition av detta ord. Att gapa om Dawkins och din apotekare hjälper då naturligtvis inte.
Det är några olika saker som jag får svara på, så jag citerar dig i omgångar och svarar:
"Var i bibeln står det att Jesus uppmanar till att döda spädbarn?"
Så vitt jag vet, ingenstans. Vem har påstått det? Har du drömt detta? Det jag skrev var att Bibelns gud uppmanar till detta (samma gud som av kristna sägs vara samma person som Jesus).
"hur kan du säga att en gud, som du säger inte finns, och som uppenbart inte skrivit bibeln, skulle uppmana till att döda."
De som säger att guden finns, presenterar citat från guden där denna uppmanar till mord. Du glömmer: Jag tror inte på någon gud. Det är alltså inte någon slagkraftig kritik att påpeka att gud inte existerar. Om du har problem med vad som står i Bibeln så uppmanar jag dig att kritisera just Bibeln för detta, istället för att tjafsa med mig.
"Varför skulle en psykopat försvara bibeln?"
Det är den enda övriga anledningen jag kan komma på för att någon skulle stödja spädbarnsmord. Antingen är man religiös, eller så är man galen. Kan du komma på någon annan förklaring?
Du är nu fri att ta avstånd från Bibelns hemskheter. Klarar du det, eller kommer du även i fortsättningen att stödja folkmord?
Skrivet av Sinatra den 06 maj, 2011 kl. 11:03 #
Sinatar: I princip alla större uppslagsverk veskriver ateism på samma sätt som Svensk Akademin -- du är tröttande trög att ta upp den informationen.
Du har inte förstått skillnaden mellan Gamla Testamentet och Nya Testamentet. Läs Jonas Garedell - Om Gud.
Nej de som säger att Gud finns vill sprida Jesus kärleksbudskap i de absolut flesta fall.
Varför skall jag kritisera bibel? Jag tolkar den på mitt sätt - inte ditt och inte någon annans sätt heller.
Du misstolkar bibel och kristendom, och följer istället Dawkins trosföreställningar. Naturligtvis har du rätt följa hans ledning, även om den är felaktig och löjlig i sina delar.
Du har inte begripit att Gamla Testamentet är en historisk beskrivning, och att Nya Testamentet är budskapet om hur man skall leva.
Om du blev mindre bokstavstrogen och öppnade ditt sinne skulle det bli lättare för dig att tolka budskapen.
Skrivet av liberum-weto den 10 maj, 2011 kl. 23:12 #
"I princip alla större uppslagsverk veskriver ateism på samma sätt som Svensk Akademin -- du är tröttande trög att ta upp den informationen."
Nu var det visserligen agnosticism vi pratade om, men för all del - i fallet ateism så har du ännu inte lyckats hänvisa till något annat än ordlistor, vilka naturligtvis är irrelevanta.
Du verkar ha hängt upp dig på den här villfarelsen om att jag ska ha "tolkat fel" någonstans. Du missar det faktum att jag inte har tolkat alls - jag har levererat direkta citat från Bibeln. Om du tycker att Bibeln har fel så får du klaga på boken, inte på mig.
Hur var det nu, är du för eller emot folkmord?
Skrivet av Sinatra den 11 maj, 2011 kl. 00:25 #
Sinatra:
‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God.
Stanford Enc Philosophy
Atheism
The doctrine that there is no God.
American Everyday dictionary.
atheist
one who believes that there is no deity
Merriam-Webster
Detta är de ledande amerikanska beskrivningarna som väl
överensstämmer med Svenska Akademins allmänt vedertagna
beskrivning.
Att vara bokstavstrogen ger naturligtvis problem vid tolkning av texter skrivna av olika författare och under olika tider.
Vilken urbota dum fråga, om jag är för eller emot folkmord.
Roten till allt ont var namnet på en serie Dawkins hade kring religioner - att ha en så enkelspårig och hatfylld person till sin förbild är inte att rekommendera.
Skrivet av liberum-weto den 11 maj, 2011 kl. 00:58 #
Dessa källor har vi redan diskuterat. Hur står det till med minnet? Om du vill läsa varför de är en fotnot i sammanhanget så kan du hitta den gamla tråden där du postade exakt samma kommentar.
Jag ser inte varför frågan är dum. Du vägrar fördöma den kristna gudens handlingar och lagar, eftersom detta skulle vara en attack emot din egen religion. Därför kan du inte svara på frågan.
Om du vill ha något att göra så kan du fundera på följande:
1. Hur många människor har mördat eftersom de upplever att gud har sagt åt dem att mörda?
2. Hur många människor har mördat eftersom Richard Dawkins har sagt åt dem att mörda?
Därefter kan vi prata om ondska, om du vill.
Ps. Programtiteln var produktionsbolagets vilja, och Dawkins själv anser att det är en olycklig titel. Om du vill läsa en mer korrekt kortfattad beskrivning av religion så tipsar jag om titeln på Hitchens bok i frågan. Jag får än en gång påminna om att jag inte har mycket till övers för Dawkins idéer om ateism och religion - det är bara du själv som svamlar om detta gång på gång.
Skrivet av Sinatra den 11 maj, 2011 kl. 15:32 #
Sinatra: Visserligen har Dawkins startat en sekt med sig som överstepräst - men att jämföra hans inflytande med någon av de större gudarnas inflytande känns löjligt. Visserligen erkänner du Dawkins som en suverän person, men det är löjligt jämföra. Dawkins är professor -- hur många universitet, skolor och dagis har olika religioner skapat.
Hur många sjukhus har byggts till någon guds eller profets ära. Hur många åldringshem.
Bra att vi är överens om att Dawkins framtoning är elak.
Jag har refererat Dick Harrisons bok "i Guds namn" om du är intresserad av bakgrunden till de större striderna. Sett per capita är samtidigt de statssystem som haft ateism som statsbärare (kommunismen) mycket blodigare som statssystem än de som haft kristen och islam som grund.
Skrivet av liberum-weto den 11 maj, 2011 kl. 16:12 #
"Visserligen erkänner du Dawkins som en suverän person"
Det här är ett påhitt. Citat, tack. Annars ursäkt.
"Bra att vi är överens om att Dawkins framtoning är elak."
Också ett påhitt. Citat, tack. Annars ursäkt.
Då var de rena lögnerna utredda. Vidare till missförstånden:
"Sett per capita är samtidigt de statssystem som haft ateism som statsbärare (kommunismen)"
Jaså, kommunismen får vara med där på ett hörn, i en parentes? Det var generöst. Om du vill lära dig mer om de motiv som kan finnas bakom folkmord så finns mängder av böcker att läsa i frågan.
Jag skulle gärna vilja se dig skissa upp en schema över hur ateism leder till folkmord, men det kommer väl inte att hända? Jag hjälper dig på traven genom att göra detsamma för religion:
1. Religionens heliga skrift beordrar folkmord.
2. Folkmord utförs för att blidka guden.
Inte så klurigt - det räckte med ett enda steg i den logikkedjan. Låt se om du kan göra detsamma med ateismen. Börja med en logisk och nödvändig följd av en ateistisk världssyn, och sluta i folkmord. Var inte skygg, för all del!
"Visserligen har Dawkins startat en sekt med sig som överstepräst - men att jämföra hans inflytande med någon av de större gudarnas inflytande känns löjligt."
Det räcker med att du nämner EN enda person som mördat eftersom Dawkins sagt åt honom/henne att mörda. En enda borde du väl kunna hitta, om nu Dawkins är lika illa som eller värre än din gud? Inte?
Skrivet av Sinatra den 11 maj, 2011 kl. 22:54 #
Sinatra: Den 10/10/31 kallade du Dawkins Suverän.
SUVERÄN 1) innehavare av suverän makt, härskare; regerande l., i
sht förr, enväldig furste l. monark; statsöverhuvud i monarki;
äv. om Gud ss. himmelens l. världens härskare; förr
äv. allmännare (särsk.: ledare). Gud är det
sielfständige högsta wäsendet . . Som sielf är wår
höga souverain och enwåldsherre, som har at biuda och befalla.
Dawkins leder bara en liten sekt, och påverkar bara vissa personer - men förhoppningsvis inte till terrordåd.
Jag har redan tagit upp att nästan alla religioner förespråkar ett kärleksbudskap.
Du uppfattar tydligen inte det.
Skrivet av liberum-weto den 12 maj, 2011 kl. 08:20 #
Om jag inte minns fel så skrev jag suverän som vetenskapsman. Du skrev "suverän person". Jag väntar fortfarande på citatet. Kommer det?
Jag väntar också på svar på följande frågor:
1. Stödjer du folkmord eller inte?
2. Hur många personer har mördat i Richard Dawkins namn, och hur många har mördat i guds namn?
Är dessa frågor svår, tycker du? Eller finns det någon annan förklaring till varför du undviker dem?
Skrivet av Sinatra den 12 maj, 2011 kl. 21:11 #
Det var förresten, av språket att döma, inte någon särskilt färsk källa du citerar (även om du nu "glömt" berätta varifrån du citerar).
Var du tvungen att gå så långt bakåt i tiden för att hitta en källa som nämner just den definition av det numera ganska vida ordet "suverän" som du eftersökte?
Språk är en färskvara. Språket förändras, och så gör också ords betydelser. Om du inte hittar en källa från de senaste seklerna som skriver under på din definition av ett ord, så är din definition felaktig. I det här fallet är dock problemet att du bara godkänner en enda av ett flertal vedertagna betydelser.
Men det visste du redan, misstänker jag. Det du sysslar med nu är bara undanmanövrer, eftersom du inte vill/kan svara på de frågor som ställts. (Du ignorerade exempelvis helt frågan om ordet agnosticism, och valde istället att prata om ett helt annat ord.)
Skrivet av Sinatra den 12 maj, 2011 kl. 21:17 #
Sinatra: Du får anstränga dig lite bättre. Datum är angivet.
Språk förändras och det kan därför vara bra att veta att Dawkins får sina troende att företräda en förändring som Dawkins vill ha. Apotekarens definitioner på Wikipedia kan vi bortse ifrån - vi icke troende. Du får gärna tro på apotekaren och Dawkins version.
Agnostiker har vi även diskuterat tidigare, och ordet finns i SAOB.
Skrivet av liberum-weto den 12 maj, 2011 kl. 22:59 #
Den nu vedertagna definitionen av ordet ateism har varit gällande och helt oförändrad i åtminstone ett sekel (i fallet agnosticism har definitionen varit exakt densamma sedan Huxley myntade ordet), och så länge har inte Richard Dawkins levt. Tror du fortfarande på tidsmaskinsteorin?
Jag väntar på de citat du utlovat och svar på de frågor som besvärar dig så djupt. Kommer detta? Jag får tillsvidare utgå ifrån att du stödjer din guds beslut att beordra folkmord, spädbarnsmord, slaveri och sexslaveri.
Skrivet av Sinatra den 12 maj, 2011 kl. 23:06 #
Sinatra: Svenska Akademins definition är inte ändrad. Att Dawkinstrogna, likt Jehovas vittne drar runt med en annan ologisk version visar bara på sekteristiskt tänkande. Principiellt ser jag ingen skillnad i ditt och Jehovas vittne - Ni har fastnat i märkliga tolkningar och får tillgripa tidsförvrängning.
Jag har inte utlovat några citat, och vill åter framhålla att du inte förstått bibel och att nya testamentet handlar om hur man skall leva, och gamla om en historisk beskrivning hur man levde, och vilka uppfattningar som då fanns.
Agnostiker betyder inte att man är gudstroende, du har totalt missuppfattat betydelse. Rätten att var Dawkinstroende eller kristen eller tillhöra någon annan religion kan jag trots allt ha ändå.
Skrivet av liberum-weto den 13 maj, 2011 kl. 08:56 #
När du säger att jag har skrivit si eller så, så är du skyldig att citera mig för att bevisa att jag faktiskt skrivit detta. Annars är du en clown. Du väljer själv att göra dig till åtlöje.
"nya testamentet handlar om hur man skall leva, och gamla om en historisk beskrivning hur man levde, och vilka uppfattningar som då fanns"
Om GT inte "handlar om hur man skall leva", varför innehåller boken då så extremt många lagar och regler som enligt din gud måste följas? Och, för att inte undvika den mest uppenbara frågan, hur vet du allt detta? Har du talat med författarna? Har du rådfrågat gud om vilka delar av Bibeln som är på riktigt och vilka som är på skämt?
Och hur var det nu med folkmorden; stödjer du dem eller inte?
"Agnostiker betyder inte att man är gudstroende, du har totalt missuppfattat betydelse."
Jag har aldrig sagt att agnostiker betyder gudstroende. Är det inte bättre att du håller dig till att kommentera vad jag skriver, istället för att kommentera vad du själv drömt/fantiserat ihop?
Sluta tramsa nu. Din senaste kommentar innehåller inte ett seriöst ord.
Skrivet av Sinatra den 13 maj, 2011 kl. 18:29 #
Sinatra: Jag vet vad GT handlar om då jag förstått innehållet. Jag har dessutom givit dig en god källa för dig att förstå, genom att hänvisa till Jonas Gardells bok "Om Gud".
Läs lite annat än Dawkins så har du lättare förstå både religioner, nyttan av religioner och deras inverkan på samhällens organisation till befolkningens bästa. Våra universitet har vi tack vare att man vill sprida kunskap och framsteg i samhället.
Skrivet av liberum-weto den 13 maj, 2011 kl. 21:46 #
"Jag har rätt eftersom jag har rätt" är inte ett särskilt övertygande argument.
Var det allt?
Skrivet av Sinatra den 14 maj, 2011 kl. 09:27 #
Sinatra: Naturligtvis har du problem att förstå, när du förutsätter att jag skall tro bokstavligt på bibeln för det är din uppfattning att alla icke ateister gör det. Din tro, om andras tro, bygger på vad du tror och inte på vad andra säger om sin uppfattning. Hela din uppfattning är formad av Dawkins dogmer och inte av kritiskt eget tänkande.
Du har som alltid inget utrymme för andra åsikter än de Dawkins förespråkar.
Jonas Gardell är troende kristen och homosexuell -- läs hans bok om Gamla testamentet. Det är en lysande bok som gjorde att han blev hedersdoktor i Lund.
Vidga dina vyer och ha en öppen attityd - bryt ditt bokstavtroende.
Skrivet av liberum-weto den 14 maj, 2011 kl. 13:37 #
Du hävdar att jag skrivit saker som jag inte har skrivit. Du hävdar att ord betyder saker som de inte betyder. Du hävdar att du har inside-information om vad Bibelns egentliga syfte är.
Allt detta vill du stödja endast med ditt ord.
Då är det inte underligt om det rycker lite i mungiporna. Tänker du skriva något seriöst i framtiden, eller ska det fortsätta med samma trams?
Skrivet av Sinatra den 14 maj, 2011 kl. 15:28 #
Sinatra: Nu verkar du förvirrad. Om du har ofrivillga ryckningar bör du söka hjälp. Du har fått uppgifter var du skrivit och benämt Dawkins som suverän. Jag har visat på ordens betydelse med hänvisning till Svenska Akademins uppgifter, och även med uppgifter från Stanford, Merriot, Oxford mfl.
Dawkins må var din suverän - han är inte min
Skrivet av liberum-weto den 14 maj, 2011 kl. 15:59 #
"Du har fått uppgifter var du skrivit och benämt Dawkins som suverän."
Problemet är då bara att på den sida som åsyftas finns inte den text som du utlovat ska finnas. Du sa att jag skrivit "suverän person", men det som egentligen skrevs var "som vetenskapsman suverän".
Övriga problem kvarstår också. Dina personliga åsikter om olika ords betydelser är irrelevanta, då uppslagsverk inte håller med dig.
Dina personliga åsikter om hur Bibeln skall läsas och tolkas är också meningslösa om du inte kan berätta varför dina tolkningar är mer korrekta än den faktiska skriften.
Du får ursäkta, men jag tar inte ditt ord som bevis på dessa saker. Det krävs fakta. "Fakta" är det där jobbiga som jag brukar drämma i huvudet på dig när du vräker ur dig dumheter.
Skrivet av Sinatra den 14 maj, 2011 kl. 17:28 #
Sinatra: Jag har förklarat med svenska akademins uppgifter och Stanfords osv vad ord betyder. Om det inte betyder något för dig då Dawkins påbjudet dig annan tolkning kan jag inget göra.
Att Dawkins påbjuder dig annan tolkning än min och Jonas Gardells - är samma sak. Du följer Dawkins tolkning, och jag gör min egen - som tycks stämma väl med Gardells utmärkta i hans bok.
Dawkins må vara din suverän, för mig är han bara en sektledare bland andra sektledare.
Skrivet av liberum-weto den 14 maj, 2011 kl. 18:04 #
Jag väntar på de utlovade citaten och källorna, men tvivlar på att sådant kommer. Det vara nog bara en lögn där i botten på ditt lilla utbrott, som så ofta förr.
Skrivet av Sinatra den 15 maj, 2011 kl. 00:06 #
Sinatra: Är du helt förvirrad? De finns ju lägre upp bland kommentarer. Stanford, Marriot, Oxford, Svenska akademin. Gardell.
Din källa apotekaren på Wikipedia har jag avfärdat.
Skrivet av liberum-weto den 15 maj, 2011 kl. 00:48 #
Den där apotekaren är det bara du som hänvisat till. Jag har överhuvudtaget inte nämnt honom.
Du har inte lyckats bifoga några citat angående de saker du anklagar mig för att ha skrivit. Du har inte heller lyckats förklara varför dina noga utvalda ordlistor ska ha mer inflytande i frågor om filosofi än de ledande filosofiska encyklopedierna, såväl som de flesta övriga encyklopedier.
Jag väntar, men troligen förgäves. Du har målat in dig i ett hörn där näbbar och klor är sista desperata åtgärden.
Skrivet av Sinatra den 15 maj, 2011 kl. 12:08 #
Sinatra: Du har hänvisat till Wikipedias definition, och den refererar till apotekaren som har en hel hemsida om ateism.
Det är bara att läsa - jag har angivit referenser.
Skrivet av liberum-weto den 15 maj, 2011 kl. 15:47 #
"Du har hänvisat till Wikipedias definition"
Nix. Jag refererade till Wikipedias källor. Däribland fanns inte någon apotekare (du har läst på fel artikel), utan källorna var de två överlägset mest respekterade folosofiska encyklopedierna i världen. Läs bättre!
Skrivet av Sinatra den 15 maj, 2011 kl. 16:09 #
Sinatra: Läs Wikipedia då under ateism -- [a b] Bendz, Fredrik (2003). Definition av ordet ateism. www.ateism.se
Bendz är apotekare.
Skrivet av liberum-weto den 15 maj, 2011 kl. 16:18 #