Vissa saker får man inte kritisera i Sverige. Det är som om Darwins utvecklingslära var ett axiom – dvs en absolut sanning som skall accepteras utan bevis.
Marxism, Islamism antalet ismer är många och Darwinism är en.
Darwin framförde en hypotes, som efter svåra strider med främst kristna – idag anses var en sanning som inte får ifrågasättas.
Wandus såg barnembryon som en cellklump, och att även enkla levande organismer består av celler på ett liknande sätt som djur och människa är övertygande om att något samband finns.
Det stora problem som återstår, är att det varit så svårt att finna, hur och när, nya arter uppstår.
Vårt grund-DNA är till mer än 98 % identiskt med en Schimpans --- men trots att det dessutom finns Neandertalare och andra människoapor, som man tror står oss ännu närmare måste forskarna ändå tillstå att det fattas mellansteg och att Neandertalaren inte duger som människans direkta föregångare. Det är ett stort problem att vi ännu inte vet hur nya arter uppstår.
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [48]
Jag är också en förespråkare av Darwins teser, men det finns en företeelse till i Sverige som ingen får klanka på.
Jultomten.
;)
Skrivet av Kattlådan den 25 juli, 2009 kl. 23:36 #
Kattlådan: Jag tror det finns en halv miljard utdöda arter och kanske en halv miljon levande arter nu. Varför har man aldrig sett en ny art bildas?
Jultomtar är inte en särskild art om du man inte menar konstform.
Din relation till tomtar är intressant.
Skrivet av liberum-weto den 26 juli, 2009 kl. 00:19 #
När vi bodde utomlands skrämde de amerikanska lärarna barnen med tomten. Att han skulle straffa barnen om de inte var duktiga i skolan tex. Jag blev väldigt upprörd. När jag rannsakade mig själv insåg jag att jultomten hade tagit över Kristusrollen i Sverige. Tomten är alltigenom god och skulle aldrig få för sig att straffa något barn. Ve den som hotade våra svenska barn med tomtens hämnd.
Och man har väl sett nya arter bildas - trots att tidsspannet är kort.
Skrivet av Kattlådan den 26 juli, 2009 kl. 13:00 #
Kattlådan: Vilka nya arter har uppstått - dvs inte bara upptäckts. Julen är ju en gammal sup och orgietradition som har med vintersolståndet att göra.
Skrivet av liberum-weto den 26 juli, 2009 kl. 13:34 #
Det var många år sedan teorin om att neandertalare skulle vara vår förfader förkastades. Människoarten som kallas neandertalare var sista, numera utdöda, utskottet på en gren i utvecklingsträdet. Homo Sapiens Sapiens är ett utskott i samma utvecklingsträd men på en helt annan gren.
Skrivet av Wandus den 26 juli, 2009 kl. 20:28 #
Alla vetenskapliga teorier ska och bör ifrågasättas. Allt annat vore ett avsteg från den vetenskapliga metoden. Således bör också utvecklingsteorin granskas och prövas.
Skrivet av Wandus den 26 juli, 2009 kl. 20:30 #
liberum-weto: Man ser ständigt nya arter bildas. Hur fåglar av samma ursprungsart genom att skiljas åt utvecklades till olika arter var en av de saker som satte Darwin på spåren till utvecklingsläran.
Skrivet av Wandus den 26 juli, 2009 kl. 20:32 #
Wandus: Jag funderade lite att kopiera över en bild som visar hur många "människoapor" det finns - jag tror att de flesta bara kan räkna upp Neandertalare och "Lucy" - trots att det är många andra --- men ingen som passar in på just Homo Sapiens Sapiens.
Nej - det är inte en ny art bara för att näbben förändrades på de olika Galapgos öarnas fåglar. Det han såg var hur egenskaper inom samma art förändrades -- ännu återstår att se en ny art uppstå.
Skrivet av liberum-weto den 26 juli, 2009 kl. 23:54 #
Man brukar definiera artskillnader såsom att olika arter inte kan få fertil avkomma om artöverskridande sex förekommer.
Jag rekommenderar alla böcker av Richard Dawkins för den som vill lära sig förstå Darwinismens principer.
Skrivet av Wandus den 27 juli, 2009 kl. 18:48 #
Nog fick väl vi också höra tiden före jul att om vi inte var snälla skulle inte tomten komma med julklappar.Slapp du undan det Kattlådan??
Skrivet av Margaretha den 27 juli, 2009 kl. 22:24 #
Wandus: Precis och så vitt jag vet har man inte påvisat dessa nya arter med denna princip. Vilka djur beskriver Dawkins som nya arter?
Skrivet av liberum-weto den 28 juli, 2009 kl. 10:43 #
Margaretha: Jag fick höra det men jag skulle inte hota mina barn med det. Tomten är den allseende, ständigt förlåtande, alltigenom vänlige figuren i barnens liv. Kan inte förmå mig att göra hans godhet villkorad.
Skrivet av Kattlådan den 29 juli, 2009 kl. 11:07 #
För mig verkar Darwins teorier logiska.
Mycket mer logiska än "Adam och Eva-berättelsen",
som naturligtvis har sin förklaring, genom att
förklara och är från en tid då kunskaper/vetenskap var minemal gentmot idag.
Däremot har nog inte människan slutat fundera
på hur vi egentligen utvecklats från vad.
En amöba? Tidsrymden är för stor för att vi skall
kunna klara av att tänka den.
Skrivet av MissiZippi den 29 juli, 2009 kl. 16:53 #
Litet utanför det här ämnet, men ett annat jag vet intresserar dig;
Idag har en film vid namn Adam premiär här i USA. Den handlar om en ung man som har asperger-syndromet. Det är en film om "känslor" mellan ett ungt par. Om du (ni) skulle vilja se den, lägg titeln på minnet. Jag tror inte man översätter den här titeln "ADAM" till svenska.
Skrivet av MissiZippi den 29 juli, 2009 kl. 17:52 #
MZ: När Wallace och Darwin presenterades sin hypotes var tiden mogen för att se denna utvecklingslära. Kyrkan var inte mogen, men när två personer ser samband i naturen och kan beskriva det så väl som Wallace och Darwin -- då är tiden mogen. Att sedan Darwin blivit närmast en gudomlig profet för ateister är illa för det förhindrar diskussion. Det finns stora brister i Darwins lära, och kristna förslag att ersätta eller förklara dessa brister ger tyvärr ingen ledning. Vi har en situation där de troende i två läger hellre talar om den andres fel än om sakfrågor. Darwins teorier är det bästa vi har idag -- men det fattas viktiga bitar, som gör att åtminstone inte jag är nöjd på långt när.
Skrivet av liberum-weto den 29 juli, 2009 kl. 23:13 #
MZ: Det skall jag kolla upp - tack för informationen.
Skrivet av liberum-weto den 29 juli, 2009 kl. 23:14 #
I och för sig tycker jag att man kan acceptera
den teologiska förklaringen och Darwins vetenskapliga, bara man förstår skillnaden :)
Skrivet av MissiZippi den 30 juli, 2009 kl. 16:58 #
MZ: Man får tro vad man vill, för min del - bara man inte hävdar att det är en sanning som man inte kan ifrågasätta.
Skrivet av liberum-weto den 30 juli, 2009 kl. 18:47 #
Jag känner inga ateister som behandlar Darwin som en "gudomlig profet", och jag känner behandlar evolutionsteorin som "en absolut sanning som skall accepteras utan bevis". Prova att prata med ateister istället för att lyssna till kreationisters karikatyrer av ateister.
Du nämner att evolutionsteorin har luckor. Så...? Har du missat att det fortfarande forskas inom teorin? Att detaljer inom teorin fortfarande diskuteras dagligen?
Om vi ska prata om luckor så har ditt blogginlägg väldigt, väldigt många sådana.
Skrivet av Screechie den 01 augusti, 2009 kl. 03:50 #
Oops, jag rättar till första meningen i ovanstående kommentar:
'Jag känner inga ateister som behandlar Darwin som en "gudomlig profet", och jag känner inga ateister som behandlar evolutionsteorin som "en absolut sanning som skall accepteras utan bevis".'
Skrivet av Screechie den 01 augusti, 2009 kl. 03:52 #
Screechie: Det gäller att känna igen när Dawkins blir profet för den gudomlige Darwin. Om man inte själv känner någon ateist, enligt min beskrivning, innebär det inget bevis för att de inte existerar. Det är samma sak med personer som mött gud. Dessa personer existerar, men utgör inte bevis för guds existens, men de förtjänar ändå att tas på allvar -- och deras uppfattning bör inte medicineras bort - utan analyseras. Att du inte heller känner ateister som behandlar evolutionsteorin som en absolut sanning, tyder på ganska litet umgänge. Jag har faktiskt inte träffat någon kreationist som talat om ateister - men sett flera på TV. Jag noterar att du i sakfrågan inte kom med några nya ledtrådar. Hur uppstår nya arter? Glidningen inom samma art är Darwins teorier ett bevis på - men språnget till nya arter är det tunnt på. Jo, jag följer forskningen bland annat kring snäckor och eventuella nya arter.
Skrivet av liberum-weto den 01 augusti, 2009 kl. 13:37 #
Jag ansåg inte att du gjort någon vidare ansträngning för att själv studera sakfrågan ens i ditt eget blogginlägg som skrivits just för detta ändamål. Därför verkar detta inte vara rätt forum för en seriös debatt i just den här frågan. Det finns mycket information på internet, om du är intresserad av att lära dig mera. Ta eget ansvar, och förvänta dig inte att andra människor ska agera som dina lärare så fort du är vilsen.
Litet umgänge? Nja, nu luktar det desperation från din sida. Jag håller mig borta.
Skrivet av Screechie den 01 augusti, 2009 kl. 15:16 #
Screechie: Du har inte ett uns tillfört av saklig information, inte ens en länk till det du påstår vara seriösa forum. Varför inte ange var jag kan läsa om nya arter som uppstått. Dvs som Wandus skriver, där efterkommande led inte är sterila, utan kan sexuellt fortplanta sig. Sanningen är nog att du vill blunda för denna brist i den vetenskapliga sanningen kring arternas uppkomst. Du vill inte tillstå att du är troende Darwinist - utan vill kalla det vetenskap för det höjer ditt ego gentemot de som tror på en annan skapelse. Troende ateister, och troende Darwinister tycker jag är ok. De som tror sig stå på vetenskaplig soid grund i dessa frågar -- tror jag inte på. Vi vet helt enkelt inte hur nya arter uppstår -- vi har en utmärkt teori i Darwin, men ännu saknas det avgörande bitar för att kallas sanning -- men tron den kan vara stark.
Skrivet av liberum-weto den 01 augusti, 2009 kl. 16:53 #
"Sanningen är nog att du vill blunda för denna brist i den vetenskapliga sanningen kring arternas uppkomst."
Du tar dig friheten att spekulera i områden där du har noll kunskap. Jag misstänkte redan från början att du inte skulle kunna föra en saklig debatt, utan istället ramla in på ad hominem så fort du känner dig frustrerad. Därför har jag avböjt att föra en debatt i detta forum. Jag hade rätt.
Mitt tips är: plugga, plugga, plugga. Och håll dig borta från dagisangrepp.
Skrivet av Screechie den 01 augusti, 2009 kl. 18:00 #
För att illustrera varför jag inte anser att en debatt här skulle vara särskilt produktiv, så klistrar jag nedan in citat från dig som bekräftar att du inte är mogen för en riktig debatt:
"Vissa saker får man inte kritisera i Sverige. Det är som om Darwins utvecklingslära var ett axiom – dvs en absolut sanning som skall accepteras utan bevis."
"Marxism, Islamism antalet ismer är många och Darwinism är en."
"Darwin framförde en hypotes, som efter svåra strider med främst kristna – idag anses var en sanning som inte får ifrågasättas."
"Att sedan Darwin blivit närmast en gudomlig profet för ateister är illa för det förhindrar diskussion."
"Vi har en situation där de troende i två läger hellre talar om den andres fel än om sakfrågor."
"Det gäller att känna igen när Dawkins blir profet för den gudomlige Darwin."
"Att du inte heller känner ateister som behandlar evolutionsteorin som en absolut sanning, tyder på ganska litet umgänge."
"Sanningen är nog att du vill blunda för denna brist i den vetenskapliga sanningen kring arternas uppkomst."
"Du vill inte tillstå att du är troende Darwinist - utan vill kalla det vetenskap för det höjer ditt ego gentemot de som tror på en annan skapelse."
Som synes handlar det om en personlig vendetta från din sida, och inte om en ärlig jakt på kunskap. Efter alla dessa citat, så vill du att man ska tro på att det ditt blogginlägg egentligen handlar om är en liten detalj inom evolutionsteorin. Nja, det låter inte trovärdigt.
Skrivet av Screechie den 01 augusti, 2009 kl. 18:16 #
Från denna lilla poäng har du tagit gigantiska skutt till att smutskasta både Darwin, Dawkins, och dessutom alla som förstår teorin i fråga. Varför? Vad har dina lekmannaåsikter om Darwin att göra med ett litet frågetecken i evolutionsteorin?
Just det, det handlar om något helt annat. Tyvärr är du inte ärlig nog att skriva ner dina verkliga avsikter. Istället får läsaren ta del av ad hominem efter ad hominem, och du bifogar överhuvudtaget inte något material som har att göra med det du (först senare) identifierar som sakfrågan.
Det är dagisnivå, och vuxna debatterar inte med dagisbarn.
Skrivet av Screechie den 01 augusti, 2009 kl. 18:16 #
Screechie: Ännu har du inte kommit med det minsta uns av fakta. Var finns denna art som vi kan se övergång - till ny art. Det finns inte ett enda bra exempel på hur en nya art uppstår. Jag frågar dig ju efter detta fundamentala för hela teorin -- var kan vi se hur en nya art uppstår. Jag vill ha denna kunskap för ingen har visat på det. Vi upptäcker nya arter, men aldrig att det påvisas hur en nya art uppstår. Hästar kan paras med åsnor och zebror. Vissa kattdjur kan paras - men inte i ett enda fall hittar vi att de är reproduktiva nya arter. Vi kan med genmanipulation tillföra nya egenskaper hos en art, men har aldrig skapat en ny art. Eller var har du denna kunskap?
Skrivet av liberum-weto den 01 augusti, 2009 kl. 22:18 #
"Ännu har du inte kommit med det minsta uns av fakta."
Helt korrekt, och inte heller har jag haft någon avsikt att göra så. Läs noggrannare.
Det jag skrivit i mina kommentarer är att det är min bestämda åsikt att ditt blogginlägg inte alls handlar om denna detalj inom evolutionsteorin, utan att inlägget istället kretsar kring ditt påstående att Darwin av ateister ses som ett helgon och evolutionsteorin som ett axiom.
Detta påstående har du inte lyckats stödja med något annat än ditt ord, och därför är det mycket svårt att ta dig på allvar.
Sätt dig ner och tänk igenom vad det egentligen är du vill säga, och därefter ser du till att fokusera på denna poäng och utelämna ovidkommande trams som exempelvis ad hominem-attacker.
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 00:19 #
En kort kommentar till den fråga du nu (plötsligt) driver ska jag dock bifoga, i form av en lingvistisk analogi. Som du (kanske) vet står evolutionen av mänskliga språk mycket, mycket nära den biologiska evolutionen, och denna analogi är mycket väl använd inom området.
Så fråga dig följande: Hur ofta ser du en svensk född av två svenska föräldrar spontant börja tala kinesiska utan undervisning och utan att föräldrarna eller någon annan i barnets omgivning talar kinesiska? Just det, aldrig. Ändå finns både svenska och kinesiska. Varför? Hur uppstod kinesiska, och hur uppstod svenska?
Läxan här är att gränsen mellan språk/dialekt inte är särskilt skarp, och på samma sätt är det inte helt självklart vad som ska räknas som en "art". Fråga vilken biolog som helst, så får du veta att det är ganska problematiskt att dela in djur i klara arter, just eftersom stegen mellan de olika variationerna är så små.
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 00:27 #
Screechie: Skillnaden mellan två arter är att de inte kan producera en fertil avkomma. Detta är en exakt och klar avgränsning. Du har tydligen inte förstått skillnad mellan ras och art. Raser kan paras och få fertila avkommor. Arter kan inte paras och få fertila avkommor. Om det nu är så att du bättre förstår vad jag avsåg med min text - än jag gör -- så är väl ditt undvikande att ta upp fakta till diskussion --- just det jag skrev. Du och andra troende undviker frågan -- varför finns inga nya arter som vi kan visa uppstått från en annan art? Du vägrar - precis som jag skrev - att diskutera fakta. Du väljer att ta alla möjliga omvägar för att slippa sakfrågan. Varför har vi inga nya arter som kan påvisas ha utvecklats ur en annan art. Axiomet får inte ifrågasättas - det var det jag skrev - och du ger mig rätt hela tiden i dina inlägg genom att inte kunna visa på hur en ny art uppstår. Om åsna och häst är så nära besläktade att de kan få avkommor - varför är då avkomman alltid steril? Varför kan inte vetenskapen påvisa en enda övergång till ny art? Allt tyder på att Darwin har rätt - men det är inget annat än tro, så länge som absoluta bevis saknas. Det är ingen detalj som saknas utan det är precis alla arters tillkomst som saknar en förklarande övergång. Inte en enda arts tillkomst är förklarad.
Skrivet av liberum-weto den 02 augusti, 2009 kl. 01:28 #
"Skillnaden mellan två arter är att de inte kan producera en fertil avkomma. Detta är en exakt och klar avgränsning. Du har tydligen inte förstått skillnad mellan ras och art."
Tro nu inte att det är så enkelt. Detta är en vanligt använd definition, ja, men frågan diskuteras dagligen.
"Allt tyder på att Darwin har rätt - men det är inget annat än tro, så länge som absoluta bevis saknas."
"Absoluta bevis" är ingen term som används i vetenskapliga frågor.
Och här finns också anledningen till att jag inte ser någon större anledning att diskutera dessa saker med dig: du förstår inte riktigt hur vetenskap fungerar. Det finns inget snällare sätt att säga det.
Enligt evolutionsteorin uppkommer nya arter genom små förändringar över en längre tidsperiod. Just därför är det svårt att dra en linje exakt där en ny art har uppstått. Det du frågar efter är en "individual zero", och det lär du av förklarliga skäl aldrig hitta.
Du verkar förvänta dig att en åsna hipp som happ ska föda fram en flodhäst, men detta är ju inte alls vad evolutionsteorin förutspår ska hända.
Läs på ämnet, helst innan du skriver.
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 02:32 #
Jag gjorde just något som DU borde gjort INNAN du skrev detta illa informerade blogginlägg. Jag gjorde minsta möjliga ansträngning och gick till wikipedia, sökte på species, och hittade genast följande definition:
"There are many definitions of what kind of unit a species is (or should be). A common definition is that of a group of organisms capable of interbreeding and producing fertile offspring, and separated from other such groups with which interbreeding does not (normally) happen. Other definitions may focus on similarity of DNA or morphology. Some species are further subdivided into subspecies, and here also there is no close agreement on the criteria to be used."
Inte riktigt så enkelt som du trodde, va?
Det lönar sig att veta vad man pratar om ibland.
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 02:35 #
Screechie: Det är en exakt och tydlig linje om en art kan reproducera sig. Det finns inget otydligt i den definitionen.
I många sammanhang anser man att en utsaga är sann och bevisad om den inte kan vara resultatet av en slumpmässig händelse - vilken väljs utan vetenskaplig orsak till ett tal normalt mellan 0,1% till 10%.
En absolut sanning kräver mer än att bara vara sann.
Skrivet av liberum-weto den 02 augusti, 2009 kl. 02:57 #
Screechie: Det är mycket enkelt. Kan man reproducera sig eller inte. Om man väljer DNA-likheter, så väljer man kartan istället för verkligheten. Skräp-DNA som är den del man inte ännu begriper till funktion, börjar man se innehåller information -- skräp-DNA det är ca 95% av vårt DNA. Är DNA-klarlagt när 5% av DNA är klarlagt? Det är ett stort problem när man inte klarar av att följa en definition - utan försöker dölja att man inte får ihop sin teori kring utveckling med att försöka sig på att omdefiniera. Även om 98% av människans icke skräp_DNA är samma som hos Schimpansen - är vi olika arter - trots att 98% likhet oftast anses som sant - fast du kanske har avvikande åsikt. Det finns bara en hållbar definition och den är kring reproduktion.
Skrivet av liberum-weto den 02 augusti, 2009 kl. 03:20 #
"Det finns bara en hållbar definition och den är kring reproduktion."
Right, men nu är det ju så att människor som faktiskt har relevant utbildning, och som faktiskt förstår biologi, inte alltid håller med dig. Och då är ju din lilla lekmannaåsikt inte vatten värd.
Håll dig du till att skriva om sådant som du förstår.
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 05:59 #
Kort kommentar: Jag noterade tidigare att du inte verkar förstå att den biologiska utvecklingen går LÅNGSAMT. Du väntar på att en råtta ska föda en häst, och det kommer naturligtvis aldrig att hända. Men om du vill ha bevis för att det du frågar efter händer MED TIDEN, så kan du gärna läsa följande wikipedia-artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
Inte så mycket att snacka om, eller?
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 07:06 #
Screechie: Inte ens biologerna är överens - men axiomet skall ändå gälla? Du fortsätter att driva tesen att det är ett axiom som inte skall ifrågasättas, trots att du tar fram uppgifter som säger just att biologer inte ens är överens om hur man skall definiera arter. Om du läser lite vetenskapsteori så skall du snart stöta på - kausala samband - dvs orsak och verkan - samt upprepbarhet. Om du inte har dessa delar anser man att det inte går att bevisa ett samband. Dvs du lägger fram de bevis som gör att Darwins teorier ännu inte är bevisade. Biologerna är som du säger inte överens ens om definitionen av arter. Inser du inte att Darwins teorier ännu inte är bevisade, så länge det fattas orsak och verkan och en enhetlig modell. Vi kan inte ha olika åsikter bland biologer - utan vetenskap kräver just att vi kan förklara orsak och verkan -- inte att vi väljer olika definitioner från fall till fall -- då är det inget fullständigt bevis.
Skrivet av liberum-weto den 02 augusti, 2009 kl. 11:21 #
Screechie: Tack, där kommer du äntligen med lite att diskutera. Ring-arter -- Tyvärr duger inget av exemplen då det inte framgår varför de inte kan reproducera -- dvs inte ens via artificiell befrukning. Hundar är ett bra exempel där man framavlat raser som rent fysiskt inte kan reproducera sig -- men väl artificiellt. Om vi stryker det sista fågelexemplet (utan något innehåll) - så kan man ju hoppas på att forskningen i framtiden kan hitta förklaringen på vad som orsakar eller hur nya raser uppstår. Det stor grundläggande problem som ring-arter i sig uppvisar är att de ju strider mot Darwins påstående att det är den bäst/snabbast anpassade som tränger ut den andra individen. Dvs varvet med fiskmåsar - som beskrivs motsäger detta då varje miljö kräver sina egenskaper - eftersom påståendet blev att fiskmåsarna som återkom i ringen inte trängde ut den gamla populationen - utan att de bara inte reproducerade sig. Om sedan de kunde reproduceras artificiellt eller inte framgår inte - så egentligen påvisades bara rasskillnad.
Skrivet av liberum-weto den 02 augusti, 2009 kl. 11:44 #
Sorry: Skall vara hur nya arter uppstår - raser vet vi ganska väl hur de förändras och uppstår.
Skrivet av liberum-weto den 02 augusti, 2009 kl. 11:51 #
"Du fortsätter att driva tesen att det är ett axiom som inte skall ifrågasättas"
Nej, någon sådan tes har jag då inte drivit. Det måste du ha drömt. Däremot har jag hört dig prata oproportionerligt mycket om det här med axiom.
"Vi kan inte ha olika åsikter bland biologer"
Wow, du är verkligen naiv.
"Tyvärr duger inget av exemplen då det inte framgår varför de inte kan reproducera"
Nej, självklart duger ingenting för att övertyga den som redan bestämt sig. Vad var det du sa om axiom nu igen?
"Om sedan de kunde reproduceras artificiellt eller inte framgår inte - så egentligen påvisades bara rasskillnad."
Fel. Läs: "A common definition [of species] is that of a group of organisms capable of interbreeding and producing fertile offspring, and separated from other such groups with which interbreeding DOES NOT (NORMALLY) HAPPEN."
Försök inte leka auktoritet på områden där du är en lekman.
Skrivet av Screechie den 02 augusti, 2009 kl. 15:52 #
Om jag förstått dig rätt har du nu hävdat fyra olika definitioner som bas för en ny art.
Den senaste definitionen du vill hävda tycks medföra att – som exempel två olika raser av hundar vilka har lätta att para sig inom sin ras – men normalt aldrig lyckas para sig med den andra rasen -- skall ses som två olika arter. Naturligtvis är det ingen hållbar definition.
Darwinism är en tro och även om det finns mängder av indicier så saknas komponenter i teorin kring hur nya arter uppstår. Jaques Monod (nobelpristagare) la fram sin teori kring utvecklingsläran i boken ”Slump och nödvändighet”. Monod ser evolutionen som en kemisk nödvändighet efter det att den startades av ren slump. Monod kanske hade rätt? Att han skarp kritiserar Darwins lära kanske överraskar?
Dumheten i att hävda Darwins teorier som vetenskaplig sanning, istället för som den idag bästa hypotesen eller teorin – är att det förhindrar andra sätt att söka sanningen.
Skrivet av liberum-weto den 03 augusti, 2009 kl. 01:01 #
"Om jag förstått dig rätt har du nu hävdat fyra olika definitioner som bas för en ny art."
Aha, nu börjar det äntligen gå upp ett ljus för dig. Du gav en definition av ordet "art", och jag informerade dig om att denna definition inte är så glasklar som du tror. Det finns alltså flera olika gångbara definitioner av detta begrepp, och DU är inte i position att bestämma vilken av dem som är "den korrekta". Du verkar tro att det är mina åsikter jag postat, men jag var ju faktiskt vänlig nog att bifoga källan, så att du själv kan kontrollera att jag inte sitter här och hittar på. Som sagt, ibland lönar det sig att ha en aning om vad man pratar om.
"Dumheten i att hävda Darwins teorier som vetenskaplig sanning, istället för som den idag bästa hypotesen eller teorin"
Du har stora problem med terminologin. "Vetenskaplig sanning" betyder just "den just nu bästa teorin". Plugga, plugga, plugga. Och sluta låtsas att du är en auktoritet på ett område där du har mycket, mycket liten kunskap.
Skrivet av Screechie den 03 augusti, 2009 kl. 04:53 #
Screechie: Skillnaden mellan oss är därmed definierad av att jag tänker själv och du inte tänker själv, utan bara litar till den "information" som "dina" auktoriteter på wikipedia presenterar dig. Du har auktoritetstro, intill det fundamentalistiska. Du är säkert en bokstavstrogen språkvetare, som ännu inte nått lugnet och reflektionens ålder. Jag tackar dig för ditt engagerade sätt att vilja upplysa mig om att Darwinismen inte är glasklar, utan precis, som jag hävdar saknar grundläggande pusselbitar. Det är ju exakt det jag hävdar. Wikipedia har jag också vid flera tillfällen tagit upp i min blogg - och påvisat hur den innehåller felaktigheter -- dubbelkontrollera alltid wikipedia - den är fylld av felaktigheter - men ändå mycket användbar - precis som Darwins teorier.
Skrivet av liberum-weto den 03 augusti, 2009 kl. 10:49 #
"Skillnaden mellan oss är därmed definierad av att jag tänker själv och du inte tänker själv, utan bara litar till den "information" som "dina" auktoriteter på wikipedia presenterar dig. Du har auktoritetstro, intill det fundamentalistiska."
Nix, det handlar inte om en fundamentalistisk auktoritetstro. Det handlar om att inse att om man helt saknar utbildning inom ett område, så gör man bäst i att inte försöka sätta sig över de som arbetat i decennier inom samma område. Detta brukar även kallas sunt förnuft.
Men för all del, om du tror att du ensam har auktoritet att helt omdefiniera begreppet art så varsågod och visa upp ditt Nobelpris. Inte?
Skrivet av Screechie den 03 augusti, 2009 kl. 13:24 #
Screechie: Tvärt om - Darwins stora insats var just att han vågade bryta mot nästan två tusen år av auktoritetstro och gå emot en väl organiserad kyrka med en annan meningen. Jag vill verkligen inte säga att Darwin saknade sunt förnuft det får stå för dig. Speciellt som han visste att han skulle få auktoriteter emot sig. Idag har Darwin istället blivit den auktoritet som inte får ifrågasättas. Utveckling kommer just av att man bryter mot invanda tankemönster, och ifrågasätter det etablerade. Tvärt emot det du förespråkar.
Jo, tack mitt självförtroende kring att kunna tänka unikt och vara först med formulera det är mycket gott. Jag har juridiskt granskade papper och ideer som undersökts och granskats som helt unika. Det kallas patent.
Skrivet av liberum-weto den 03 augusti, 2009 kl. 17:26 #
"Jag vill verkligen inte säga att Darwin saknade sunt förnuft det får stå för dig."
Hur kan något som jag inte sagt få "stå för [mig]"? Du bygger en halmgubbe, pojke lille. Sluta upp med det.
"Utveckling kommer just av att man bryter mot invanda tankemönster, och ifrågasätter det etablerade. Tvärt emot det du förespråkar."
Jag har överhuvudtaget inte förespråkat det som du säger att jag förespråkar. Där var en annan halmgubbe.
TÄNK noga igenom vad du vill säga innan du postar.
Skrivet av Screechie den 03 augusti, 2009 kl. 20:47 #
Screechie: Varför så upprörd?
Skrivet av liberum-weto den 04 augusti, 2009 kl. 00:26 #
"Varför så upprörd?"
Därför att du försöker lägga ord i mun på mig. Du bygger halmgubbar. Sådant leder i varje diskussion till automatisk diskvalificering.
Skrivet av Screechie den 04 augusti, 2009 kl. 05:25 #