Mister styret
Postat i: Nyheter Permalink Kommentarer [15]
10 juni
kl. 16:50
Sverige är ganska avvikande med sitt system där ministrar inte får styra direkt i frågor, utan riksdagen måste först stifta lagar - och sedan skall tjänstemän följa dessa lagar.
Försäkringskassans tolkningar av vad som är synnerliga skäl blev till orimliga skäl och ministern blev helt handfallen.
Dessa uppenbara misstolkningar av lagtexter och direktiv hör vi om varje månad. Sunt förnuft är det absolut ingen byråkrat får ha. Byråkraten skall bara exakt tolka lagtexten hur dum den än är tycker byråkrater.
När vi nu gång på gång konstaterar att byråkrater saknar sunt förnuft, så bör vi ändra grundlagen och införa ministerstyre som i de flesta andra länder.
Låt byråkrater som saknar sunt förnuft mista styret och låt minister styra.
Postat i: Nyheter Permalink Kommentarer [15]
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/mister_styret
Skriv en kommentar:
Skrivet av Tejpad.se den 10 juni, 2010 kl. 17:06 #
Tejpad.se: Instämmer till fullo, i ditt inlägg, och minns när Göran Persson myste och sa att han personligen tillsatt över 500 chefer runt om i Sverige. De är alla skyldiga honom ett tack.
Skrivet av liberum-weto den 10 juni, 2010 kl. 17:12 #
nu är det ju faktiskt domstolarna som tolkar lagarna efter riksdagens intentioner, så att ministern blev handfallen är helt irrelevant. för övrigt tar fs i debattartikeln endast upp fall som redan nu faller inom myndighetens lydnadsplikt, så hans argumentation faller rätt platt.
Skrivet av AG den 10 juni, 2010 kl. 17:19 #
AG: Nej - den första tolkningen sker av tjänstemännen - om klienten är missnöjd kan han/hon överklaga till domstol. Att inte räkna svårt cancersjuka till "synnerliga skäl" var något tjänstemän gjorde. Ministern kunde då inte direkt säga att svårt cancersjuka skulle räknas till synnerliga skäl (då hade det blivit ministerstyre), utan fick gå till riksdagen med ny lagtext som bättre beskrev vad som menas med synnerliga skäl.
Skrivet av liberum-weto den 10 juni, 2010 kl. 17:37 #
visst första tolkningen sker hos tjänstemannen, men makt att överpröva denne finns hos domstolen. jag är inte insatt i fallet du beskriver, men om det är så som du beskriver skulle det räckt med ett någorlunda väl genomarbetat förarbete för att en domstol lätt skulle kunna tolka lagen. att sen ministern inte kan lägga sig i är helt rätt, framförallt för att det inte var han som stiftade lagen utan riksdagen, men också som det här fallet illustrerar, för att det ger anledning för lagstiftaren att göra väl genomarbetade förarbeten, där exempel på "synnerliga skäl" mfl svårdefinierade begrepp ges.
Skrivet av AG den 10 juni, 2010 kl. 18:02 #
AG: Ja, men att få våra politiker att fatta kloka och bra beslut kräver uppenbart mer än de förmår. Naturligtvis föredrar även jag att man skapar väl genomtänkta lagar och regler med en gång. Nu har vi "aldrig" dessa politiker och därför anser jag det är bättre med ministerstyre där man åtminstone kan ändra på tokiga tolkningar snabbt.
Skrivet av liberum-weto den 10 juni, 2010 kl. 18:10 #
De flesta lagar är dumma eftersom många av de som stiftar och tillämpar lagar är inskränkta dumbommar som saknar sunt förnuft.
Vore alla människor intelligenta med sunt förnuft behövdes inga lagar.
Det är hemskt att merparten av alla med makt på vår jord är korkade dumbommar.
Det är dags för alla oss tänkande människor med sunt förnuft att göra revolt mot dumhetsmaffian och frånta den all makt de närmaste 1000 åren.
Skrivet av Batboyslim den 11 juni, 2010 kl. 00:28 #
Batboyslim: Sunt förnuft är bristvara i alla samhällen.
Skrivet av liberum-weto den 11 juni, 2010 kl. 09:45 #
re:
så politiker är oförmögna att fatta kloka beslut när dom stiftar lagar, i lugn och ro och med möjlighet till eftertanke och utredning av frågan, men desto smartare när dom plötsligt får för sig att lägga sig i rättstillämpningen i ett enskilt fall? det låter orimligt.
Skrivet av AG den 11 juni, 2010 kl. 16:29 #
AG: Nej, att döma av Ruwaida, Sahlin m.fl. så kan de aldrig ha lugn och ro eller hålla reda på räkningar och annat ens - utan skyller på konstant stress.
De blir inte smarta när lagen visar sig kunna misstolkas, däremot blir de av allmännhet och media upplysta om hur tokigt det går att tolka lagen -- och då har de ju facit på vad som måste ändras -- det behöver de inte vara speciellt smarta för att göra.
Tycker du själv att alla lagar är kloka och bra formulerade?
Skrivet av liberum-weto den 11 juni, 2010 kl. 20:36 #
re:
för det första säger dina enskilda exempel om ruwaida och sahlin ingenting om huruvida ministrar är kloka när de stiftar lagar (för övrigt blir också denna diskussion lite skev eftersom det är riksdagen som stiftar lagar efter förslag från regeringen; ministerns roll i det hela är underordnad.)
du har helt rätt i att media och allmänhet kan uppmärksamma om när lagen inte är helt adekvat utformad, och lagen kan då behöva ändras. men det är en helt annan sak än att låta enskilda ministrar gå in i enskilda ärenden och överpröva lagen. vi är väl trots allt överens om att lagen måste gälla, även om den kan uppfattas som tokig, tills än ny lag trätt i kraft?
och nej, givetvis är inte alla lagar kloka och bra formulerade. men det enda sättet att ändra på lagar som är "tokiga" måste vara genom ny lagstiftning genom majoritetsbeslut i riksdagen, tycker inte du det?
Skrivet av AG den 11 juni, 2010 kl. 21:31 #
AG: Nej - inte om man uppenbart misstolkar nya lagar för att ställa till problem. Då kan ministern rätta till, och sedan kan man pröva detta i domstol om det skall behövas - och om domstol då anser annat än minister kan man tvingas till ny lag. Nu kan tjänstemän tolka fel och fördröja, vilket kan drabba de som kommer i kläm. Visst kan man tala om att riksdagen stiftar lagar, men det är ju bara att de trycker på knappar, på det sätt de fått instruktioner om. Inte ens förarbeten skrivs väl normalt av politiker, och än mer sällan lagtexten. Politikern vet sällan i detalj ens vad som står i lagtexten är jag övertygad om.
Det är ett hemskt hyckleri om att vi skall ha opolitiska tjänstemän - det har vi inte och därför försvåras ofta en riksdags arbete enormt av tjänstemän med annan politik åsikt. Varför tror du att Göran Persson var så stolt över att han personligen tillsatt över 500 högre chefer runt i landet? Vi får ett effektivare samhälle med ministerstyre - för då tvingas tjänstemän tydligare utföra det man avsett med lagar och regler. Det går inte att gömma sig bakom att vi tolkar det så här - utan man frågar i så fall vad menade Ni herr minister. Jag är så trött på alla dessa hycklande tjänstemän som saboterar - genom att misstolka.
Skrivet av liberum-weto den 11 juni, 2010 kl. 23:00 #
"visst kan man tala om att riksdagen stiftar lagar"...jo det skulle man kunna "tala om"! eller kanske erkänna att det är så det är istället? du får det att framstå som att man bara trycker på knappar efter att ha lurats av tjänstemännen eller nåt. det är inte ens i närheten av verkligheten. du har också tydligen fått för dig att det är ministern som har stiftat lagen - i den absoluta majoriteten av fallen har lagen stiftats redan innan den sittande regeringen kom till makten, och inte av någon minister utan av RIKSDAGEN. det finns då ingen anledning att låta sittande minister få tolkningsföreträde.
egentligen räcker det ovan sagda för att klä av din argumentation för ministerstyre, men jag ska ge dig en sista kommentar. du skriver att en minister kan gripa in, vilket sedan kan överprövas av domstol. ministern blir ju då endast ytterligare en instans innan ärendet kan lösas, och hans ingripande saknar helt funktion då han ändå inte har sista ordet. därmed kan vi avsluta den här diskussionen.
Skrivet av 130.242.104.112 den 12 juni, 2010 kl. 00:39 #
130.242.104.112: Du verkar ha svårt läsa och förstå vad jag skriver. Läs en gång till.
Du begrep inte att man sätter press på tjänstemän att tolka NYA regler och lagar på just avsett sätt genom att ha ministerstyre. Det förhindrar eller motverkar att tjänstemän saboterar regeringens arbete. Nyss fick man snabblagstifta för att förklara vad synnerliga skäl var när det gällde vilka som skall utförsäkras. Tjänstemän utförsäkrade i princip alla för att djävlas politiskt med regering, vars minister förhindrades av grundlag att tala om hur man avsetta att synnerliga skäl skulle tolkas. Många utförsäkrade hade sluppit allt detta om ministerstyre ha funnits.
Riksdagen stiftar lagar genom knapptryckning - var vi inte överens om det ens. Du har faktiskt inte givit ett enda skäl till varför vi inte skall ha ministerstyre i dina inlägg, eftersom ministerstyre inte är att agera istället för domstol som du tycks tro.
Skrivet av liberum-weto den 12 juni, 2010 kl. 01:10 #
det här börjar bli tröttsamt, jag inser att jag talar inför döva öron, antingen förstår du inte vad jag skriver, eller så förvanskar du det medvetet. jag har inte sagt något annat än att riksdagen stiftar lagar genom knapptryckning(vad det nu har för relevans). jag har inte sagt att ministerstyre är att agera istället för domstol.
det gläder mig att du lyckats begränsa ditt förslag om ministerstyre till tolkning av nya lagregler. du verkar dock inte inse vilka problem som finns med ditt förslag. hade bara regeringen gjort sitt jobb från början med tydliga förarbeten hade tolkningen av lagtexten aldrig varit något problem, vilket man med ditt förslag får mindre incitament till. tycker du inte också att det är bättre att man vet från början hur en lag ska tolkas? och sen skriver du att man fick snabblagstifta...åh nej, det måste varit jobbigt! uschamej att man tvingas få klart för sig vad man menar med sin lagstiftning! vad gäller de som utförsäkrats finns det ett enkelt sätt att få rätt: gå till förvaltningsdomstol (betydligt enklare och mer rättssäkert än att hoppas på en inridande minister med egen politisk agenda.)
Skrivet av AG den 12 juni, 2010 kl. 01:39 #