"Underverk står inte i något motsatsförhållande till naturen, utan bara till det vi vet om naturen". Detta skrev kyrkofaderna Augustinus (354-430).
Sinatra som hävdade att vid mirakel upphävs naturlagarna temporärt, fick snabbt ändra uppfattning när jag påpekade att han därmed hävdade ett nytt gudsbevis. Enbart ett gudomligt väsen skulle kunna upphäva naturlagarna. Redan Augustinus trodde på att naturlagarna höll, även när underverk skedde.
Mystik och logik är en bok med olika uppsatser skrivna av Bertrand Russell. Russell tillhör de troende ateisterna, och det baseras då på att han misstror att en Gud skulle kunna vara så elak att han skapade en värld med så mycket elände och orättvisor. Russell är den gode ateisten, och har samtidigt en helt annan intellektuell nivå gentemot den antikristna ateisten Dawkins - Sinatras sektledare. Jag skulle verkligen önska att Sinatra skulle läsa lite Russell.
Russell är en stor humorist och kan behandla mycket svåra ämnen på ett lättförståligt sätt, samt ge en rolig knorr på det.
"Etiken är i sitt ursprung konsten att uppmana andra till de offer som erfordras för samarbete med en själv"
Russell diskuterar olika filosofer, och problem med sinnesdata. Hur vet vi att det vi upplever är sant?
"Det organiska livet, säger man oss, har utvecklats gradvis från protozoer till filosofer, och denna utveckling, försäkrar man oss, innebär otvivelaktigt ett framsteg. Olyckligtvis är det filosofen, inte amöban, som ger oss denna försäkran."
Vetenskap är att söka sanningen, och att redogöra för denna sanning, men hur objektiv kan vi vara?
Just nu är både FNs klimatkommitte och WHO:s vetenskapliga pandemiråd utsatt för våra berättigade frågeställningar.
Postat i: Efter döden Permalink Kommentarer [18]
"Sinatra som hävdade att vid mirakel upphävs naturlagarna temporärt, fick snabbt ändra uppfattning när jag påpekade att han därmed hävdade ett nytt gudsbevis."
Jag hävdade att detta är definitionen av ordet "mirakel" - och jag backade upp detta påstående med källor. Du försökte motbevisa detta med dina egna källor, men det visade sig att även dina källor höll med mig. Därefter bestämde du dig för att du trots allt har rätt, fastän alla källor håller med mig. Du kan inte förändra det förflutna genom att ständigt ljuga om vad som hände.
Det där med att jag skulle ha ändrat uppfattning, har du naturligtvis inbillat dig. Du verkar inte förstå att ditt "gudsbevis" endast är giltigt om mirakel faktiskt förekommer - vilket de ju inte gör.
Fokusera lite nu. Försök att inte ljuga hela tiden. Du trasslar till det för dig själv när du inte kan minnas vad som faktiskt hänt, och vad som bara hänt i ditt huvud. Du behöver hjälp, förstår du inte det?
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 13:51 #
Sinatra: Naturligtvis är du stark i din tro, med det är villfarelser du nu har.
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 14:38 #
Eftersom du vägrar bemöta det faktum att du hade fel om ordets definition, så tvingas jag dra slutsatsen att du är för generad för att kommentera saken.
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 18:05 #
Sinatra : Detta var vad du påstod:
Angående Det troende geniet
Skriven av Sinatra () från IP-adress 79.138.195.175
Postat av 10/01/10 kl. 16:16
Synd då, att själva definitionen av ett "mirakel" är när naturlagarna tillfälligt sätts ur spel
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 18:39 #
Ja, och alla källor som hittills presenterats (både av mig och av dig) har skrivit under på denna allmänt vedertagna definition.
Din hemsnickrade definition är hittills bara använd av dig själv.
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 20:46 #
Sinatra: Vill du påstå att jag har skrivit svenska Wikipedias definition, eller senast Agustinus från 400 talet?
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 21:00 #
Att använda som källa ett 1600 år gammalt citat om ett ord från ett helt annat språk, är själva definitionen av irrelevans. Gör om, gör rätt.
Skrivet av Sinatra den 01 februari, 2010 kl. 23:33 #
Sinatra: Nu är du helt urspårad.
Skrivet av liberum-weto den 01 februari, 2010 kl. 23:35 #
Du har alltså erkänt din förlust.
Skrivet av Sinatra den 02 februari, 2010 kl. 02:56 #
Sinatra: Ja, jag erkänner att jag misslyckats få dig att fatta.
Skrivet av liberum-weto den 02 februari, 2010 kl. 09:56 #
Tyvärr, du är inte i position att ersätta den allmänt vedertagna definitionen av ett ord med din egen hemsnickrade definition. Det gäller både för "ateism", "agnosticism" och "mirakel".
Skrivet av Sinatra den 02 februari, 2010 kl. 13:13 #
Sinatra: Svenska akademins ordlista är vad som gäller, inte "dina" nyöversättningar av engelska wikipedia.
Skrivet av liberum-weto den 02 februari, 2010 kl. 15:00 #
Om du inte förstår när du bör använda en ordlista och när du bör använda ett uppslagsverk, så är du inte i position att ens diskutera ämnet.
Skrivet av Sinatra den 02 februari, 2010 kl. 19:09 #
Och en lustig bieffekt av den här vansinnigt desperata undanflykten att dela upp ateismen i en allmänt vedertagen filosofi och en helt annan filosofi som då tydligen endast existerar i Sverige, är ju att du hävdar att exempelvis Richard Dawkins alltså alltid talat om denna specifika svensk-ateism som du nyss fabulerat ihop.
Men så fort du ställs inför detta problem så blir du gapig och tar till personangreppen som vanligt. Håhå, jaja. Du blir nog aldrig vuxen, du.
Skrivet av Sinatra den 02 februari, 2010 kl. 19:11 #
Sinatra: Bertrand Russel fick nobelpris - det kommer aldrig Dawkins att få. Augustinus skrev många böcker kring uttolkning av bibel och läran. Din sektledare Dawkins kan bara locka till sig icke kritiskt tänkande individer med dålig självkänsla. Att han driver sina lydiga anhängare i en kamp för att förändra begrepp och ord och för att förgöra de sista kristna är bara patetiskt.
Dessutom Bertrand Russell var inte svensk, men jag antar du anser att översättarna har gjort fel översättningar.
Sätt upp din egen blogg. så kan du sedan skriva där under dina olika namn Maja, Bingo, Sinatra och vad du mer använder.
Skrivet av liberum-weto den 02 februari, 2010 kl. 20:41 #
Hur kommer det sig då att Dawkins, enligt dig, använder sig av den version av ateism som är exklusiv för Sverige och det svenska språket?
När man citerar tunga källor såsom Encyclopaedia of Philosophy så är de ju tydligen irrelevanta (fortfarande enligt dig), eftersom de beskriver den allmänt vedertagna definitionen av ordet "ateism", och inte den speciella svensk-ateismen.
Dina hallucinationer om Dawkins låter jag dig reda ut själv.
Skrivet av Sinatra den 02 februari, 2010 kl. 20:46 #
Sinatra: Eftersom du inte fattar, att du har fel, och att ateism överallt betyder Gudsförnekelse, så tänker jag med detta avsluta försöken att få dig begripa.
Din tro på Dawkins och din fanatism att uppfylla hans vilja och att sprida hans budskap ger fundamentalism och fanatisk rättrogenhet ett tydligt ansikte i dig.
Skrivet av liberum-weto den 02 februari, 2010 kl. 21:52 #
Visst, du ger upp. Det var länge sedan du gav upp, så det här är inga nyheter.
Men säg mig nu slutligen, när skulle Dawkins enligt dig ha pluggat tillräckligt mycket svenska för att kunna läsa sig in på filosofin om svensk-ateismen som du just har hittat på? Det hela låter väldigt otroligt, så här krävs mer information.
Skrivet av Sinatra den 02 februari, 2010 kl. 22:45 #