Jag har felra gånger i samband med alla religioners rätt till frihet att tänka och verka - och då speciellt de kristnas rätt verka i Sverige - tagit upp Ny-humanisterna.
När Sturmark slog ihjäl den gamla organisationen av Humanister och blev överstepräst i Humanisterna - dog den den verkliga humanismen i humanisternas förening.
Idag finns till och med - "konfirmandläger" för unga humanister på sommaren. Den som inter ser att Humanisterna är en religiös organisation under ledning av Sturmark är blind eller snarae uppvisar fundamentalistens trånsynta tänkande.
i Svd finns idag en artikel på en medlem som dragit liknande slutsater och lämnat Humanisterna. Heder åt henne.
Intolerans är vad Sturmark infört i föreningen Humanisterna, eller Ny-humanisterna som jag föredrar kalla denna nya förening. Heder åt ge gamla humanisterna
Postat i: Otänkbart Permalink Kommentarer [26]
Jag är inte medlem i den här föreningen och vet inte särskilt mycket om den. Därför är det här inlägget förvirrande. Du gör stora påståenden, men verkar ha glömt att backa upp dem. Ett konfirmandläger gör väl ingen religion? Nej, detta var underligt.
Skrivet av Sinatra den 23 oktober, 2010 kl. 14:19 #
Sinatra: Det mesta tycks förvirra dig - läs aetikeln jag länkar till som första steg- Läs sedan på humanisternas hemsida om läger och annat, så kanske du får lite fakta i dina kommentarer.
Skrivet av liberum-weto den 23 oktober, 2010 kl. 17:19 #
Inga argument, alltså. Som vanligt.
Om du inte är intresserad av att backa upp dina angrepp med fakta, så ska du inte angripa någon från första början. Du är lat och korkad.
Skrivet av Sinatra den 23 oktober, 2010 kl. 20:15 #
Sinatra: Klarade du inte av klicka på länken? Om du för pekaren till understruken text ovan och klickar kommer du till artikeln och kan läsa mer.
Skrivet av liberum-weto den 24 oktober, 2010 kl. 10:08 #
Jag var faktiskt lie lockad av humanisterna (de gamla alltså) som ett slags hemvist för min på den tiden lite vilsna själ. Jo, jag läste också artikeln - bedrövligt!
Men VAD har du gjort Sinatra? :D
Skrivet av Gubben den 24 oktober, 2010 kl. 10:22 #
Gubben: De gamla humanisterna har jag all respekt för - och läser just nu i en bok utgiven av dem för många år sedan, kring "barer" i det gamla Romarriket. Helt klar hade de gamla humanisterna mer upplysning och öppenhet, än de nya.
Precis som förr bland kommunisterna så fanns värsta fienden inte på motsatta kanten, utan i vänsterfraktionen precis bredvid, till höger och vänster. De militanta ateisterna vill via bland annat Wikipedia förändra språket så att troende blir en grupp och alla övriga tillhör icke troende. Det är naturligtvis rent tokeri, men fundamentalister är ju inte öppna för rationella argument, så av Sinatra ses jag som utalad agnostiker, som värre än en konservativ präst i amerikanska mellanvästern. När man sedan som Sinatra, ogillar att man skämtar (fundamentalistens akilleshäl) - då blir jag väl extra obehaglig.
Sinatra skall ändå ha en eloge att ännu inte tillhöra den skara som i kommentarer vill fysiskt utplåna mig.
Skrivet av liberum-weto den 24 oktober, 2010 kl. 10:42 #
Jag var mer intresserad av dina åsikter än av någon annans. Om du säger att det är dina egna åsikter så borde du själv kunna uttrycka dem. Och dessutom stödja dem med fakta. Jag tvivlar nu på att du kan detta, men försök!
Skrivet av Sinatra den 24 oktober, 2010 kl. 15:44 #
"av Sinatra ses jag som utalad agnostiker, som värre än en konservativ präst i amerikanska mellanvästern."
Huruvida du är värre än en präst spekulerar jag inte i (vad är det som är så illa med präster?), men uttalad agnostiker är du bevisligen. Du har själv skrivit det flera gånger.
Problemet är då att du använder en definition av ordet agnostiker som aldrig varit aktuell, vilket gör det svårt för mig att kalla dig för agnostiker.
Skrivet av Sinatra den 24 oktober, 2010 kl. 15:50 #
Sinatra: Är du näst intill obildbar. Läs artikeln jag refererar till, och sedan på humanisternas hemsida. Vi vet redan att du är fundamentalist och knappast mottaglig för sakargument ändå.
Skrivet av liberum-weto den 24 oktober, 2010 kl. 20:32 #
Sinatar: Jag använder den allmänt vedertagna definitionen som stöds av alla icke Dawkinstrogna. Jag har visat dig att de amerikanska lexikonen, liksom tyska och svenska akademin har samma beskrivning på ateism - det är en trosinrikning.
Skrivet av liberum-weto den 24 oktober, 2010 kl. 20:34 #
Jag tycker bara att det är mer intressant om du själv kan uttrycka dina åsikter, istället för att ständigt referera till någon annan person som av dig ses som en auktoritet.
Om du vill fortsätta påstå att den allmänt vedertagna definitionen av ordet ateism är Dawkins uppfinning, så måste du förklara hur han kunde uppfinna och definiera detta ord hundratals år innan han föddes. Denna fråga försöker du ständigt glida undan.
Skrivet av Sinatra den 25 oktober, 2010 kl. 00:51 #
Sinatra: Om jag minns rätt var det Julian Huxley som började använda ordet i samband med debatten efter Darwin. Det är troligt att ordet använts tidigare för redan Lucretius trodde ju inte Gudar existerade. Huxley förnekade existensen av gudar, med Darwin var troende och besökte sin kyrka hela livet.
Du gör en av dina ständigt återkommande logiska missar. Jag kan endast referera till andra när det gäller ståndpunkten ateism, då jag inte har den åsikten. Jag väljer då de som formulerat sig tydligt, väl och balanserat. Russell och Klein. Dessa två för långa resonemang kring frågan om tro och skriver helt tydligt att deras tro, för de kan aldrig bevisa den, är att ingen Gud existerar.
Skrivet av liberum-weto den 25 oktober, 2010 kl. 06:54 #
Du minns fel. Du tänker på ordet agnosticism, som myntades av Huxley.
Ordet ateism är mycket äldre.
"Jag kan endast referera till andra när det gäller ståndpunkten ateism, då jag inte har den åsikten."
Du byter samtalsämne. Vi pratade om din kritik mot humanisterna. Om du inte kan uttrycka dina egna åsikter i frågan så finns ingen anledning att kritisera.
Vad gäller Darwin så är det allmänt känt att han var religiös under sin uppväxt, och senare under livet tappade tron. Inte för att det spelar någon roll, men det är lite gulligt att troende tror att det ska ha någon inverkan på ateisters avsaknad av tro, om de bara hävdar att Darwin var troende. Vad spelar det för roll?
Slutligen tillämpar du än en gång omvänd bevisbörda. Nybörjarmisstag.
Skrivet av Sinatra den 25 oktober, 2010 kl. 14:13 #
Sinatra: vem har skrivit inlägget om inte LW - då är det väl min åsikt? Jag har tagit upp Ny-humanisterna i flera tidigare inlägg. Det går bra att söka via Google.
Eftersom du varken läst artikeln jag refererar till eller på humanisternas hemsida - så tycks det sakna mening att ge dig mer ledning.
Skrivet av liberum-weto den 26 oktober, 2010 kl. 00:24 #
Du länkar bara till andra människor som uttrycker "dina" åsikter åt dig.
Det är mer intressant om du själv kan argumentera för din sak.
Skrivet av Sinatra den 26 oktober, 2010 kl. 01:15 #
Sinatra: Nej, Russell och Klein jobbar inte åt mig - jag har inte ens träffat dem. Det är deras egna åsikter - och är helt utan inverkan från mig. Jag känner mig nästan smickrad att du tror att Klein och Russell skulle skriva åt mig.
Skrivet av liberum-weto den 26 oktober, 2010 kl. 01:54 #
Du måste ha läst i syne (igen).
Jag upprepar: det är mer intressant om du kan uttrycka dina egna åsikter, och argumentera för din egen sak, istället för att länka till någon person som du dyrkar.
Det ger dig också lite mer trovärdighet om du kan visa att du förstår dina egna argument, till den grad att du själv kan presentera dem.
Skrivet av Sinatra den 26 oktober, 2010 kl. 02:31 #
Om du vill berätta hur Richard Dawkins kan ha förändrat ett ords betydelse hundratals år innan han föddes, så är det fortfarande välkommet.
Särskilt som etymologin visar på att den betydelse som enligt dig är ny, egentligen är den ursprungliga. Och därtill den som accepteras av alla ledande, relevanta källor.
Minns du att jag utmanade dig på den här punkten tidigare? Du har inte lyckats svara på något av detta. Man får intrycket av att du är generad.
Skrivet av Sinatra den 26 oktober, 2010 kl. 02:36 #
Hallå! Underhållande, mycket underhållande. Jag börjar misstänka att ni gillar varandra :D
Skrivet av Gubben den 26 oktober, 2010 kl. 09:42 #
Sinatra: Du kräver att jag skall förklara, hur din andlige ledare Dawkins har påverkat ordet ateism, flera hundra år innan sin födelse. Det skall jag göra utan att referera till annat än mig själv. Jag är inte så gammal.
Jag skall skriva lite om Lucretius istället - den som långt för din Dawkins filosoferade om att Gudar finns nog inte. Fast enligt Dante hamnar han ju i skärselden.
Att ordet är heligt för bokstavstrogna må gälla Sinatra - men inte mig. För mig är ordet fritt, och Lucretius skriver ju egentligen om Epikuros lära.
Skrivet av liberum-weto den 26 oktober, 2010 kl. 10:53 #
Gubben: Man skall ha balans. Det är som med Islandsrussen -- när den ses vingla hem från krogen är dess snedsteg avsedda att försöka kompensera för sitt ryttares svårigheter att hålla sig kvar på hästryggen. Hästen är nykter men den försöker kompensera den onyktres svårigheter att rida.
Skrivet av liberum-weto den 26 oktober, 2010 kl. 10:58 #
Kära nån,vilket tålamod du har. Lite underhållande är det trots allt - men jag har lärt mig att ibland är det ingen mening med att försöka förklara sina ståndpunkter, och då finner jag ingen mening i att fortsätta.
HAr nyligen stängt några ämnen jag diskuterat eller för dialog om. med en god vän.
Skrivet av Margaretha den 26 oktober, 2010 kl. 12:03 #
Margaretha: Jag har ju fem barn, så tålamod har jag, även om det även för mig kan tryta ibland. Fördelen med blogg är, som du skriver, att man kan lägga in sitt liberum-veto och stänga av kommentarer.
Nu skall jag upp och prata med min frus kusin , som är medlem i Jehovas vittne. Vi talar aldrig religion - inte en enda gång. Fast nu skall vi prata om ett email på ryska från deras släktingar som kommit.
Skrivet av liberum-weto den 26 oktober, 2010 kl. 12:46 #
Ja, du har en hel del saker att förklara nu:
1. Hur kan Dawkins ha förändrat ett ords betydelse innan han föddes?
2. Varför betyder ateism inte avsaknad av gudstro, trots att det är den etymologiska, populära, och dessutom allmänt vedertagna betydelsen?
3. Varför betyder agnosticism inte vad alla källor säger att ordet betyder?
4. På vilket sätt är Dawkins en andlig ledare?
5. Hur kan du visa att jag följer Dawkins idéer?
6. Hur kan du visa att jag är fundamentalist?
7. Varför argumenterar du inte mot den enskilda ateistens åsikter, utan mot de åsikter som du önskar att han hade?
------------
Alla dessa frågor är sådana som du tidigare försökt glida undan flera gånger. Låt se om du lyckas besvara någon av dem.
Skrivet av Sinatra den 26 oktober, 2010 kl. 14:47 #
Sinatra: Nej, jag har redan besvarat de flesta av dessa frågor, men du begrep inte då och knappast nu heller då.
Skrivet av liberum-weto den 26 oktober, 2010 kl. 16:05 #
Det enda jag sett är att du säger att du har svarat, men du kan inte ens citera dig själv på detta.
Kanske har du svarat någon helt annan stans, men inte här på bloggen.
Sätt igång nu. Inga fler undanflykter.
Skrivet av Sinatra den 26 oktober, 2010 kl. 17:17 #