Hur kommer det sig att jag sysslar så mycket med religiösa frågor här på bloggen?
Märkligt - jag som inte går i kyrkan eller icke kyrkan (Humanisterna/kommunisterna).
Troligen är det att kyrkan blivit så nedtryckt att mitt oppositionsbegär kommer fram.
Socialismens brist på att skapa nya stabila värderingar kan vara ett annat skäl. Humanisternas inhumana stöld av gammel-Humanisternas organisation kan vara en annan.
Det kan vara att ateisterna försöker lurar folk med att de skall vara för upplysning och mer vetenskapliga, än troende - fast ateisten i grunden bygger sitt ställningstagande på tro och inte vetenskap.
Jag ser hur illa det gick i de länder där man införde ateism som religion, det kan bidra.
Religion för mig är inget annat än ett sätt att skapa värderingar och former för hur folk skall leva tillsammans.
Ett gudaväsen i sig är inte nödvändigt för att jag skall kalla det religion. Kommunismen är för mig en religion även om den innefattade ateism. Jag är full medveten om att man vill kalla mycket livsåskådning istället.
En gemensam tro som omfattar vissa värderingar är tillräckligt för att jag skall kalla det religion.
Humanisterna är för mig en religion i mängden, och att man säger sig själva icke vara religösa påverkar mig inte. Humanisterna är väl organiserade och deras tro finns beskriven på bland annat deras hemsida. De driver en anti-kristen rörelse - trots att detta i princip inte har med humanism att göra. Humanisterna har sina präster, sina seminarier osv.
Fast egentligen bryr jag mig inte om dessa frågar alls, mer än här på bloggen.
Egentligen är jag nog mest intresserad över hur folk kommer till tro, och hur de blir lyckliga och nöjda.
Hur kan Schyman, gammal Stalinist, som likt Guillou fick gåvor, men även söp ihop med KGB och andra --- till slut efter alla fylleri, smussel med resor och skatter osv, kunna få en mängd kvinnor att tro på att Schyman har något annat än sin egen makt som drivkraft. Hur är det möjligt att Schyman uppfattas trovärdig av någon?
Hur kan människor slita och jobba inom Fi för denna person. Det är en mer intressant gåta för mig, än hur folk dras till Jehova. Det är lättare förstå.
Visst kan Schyman uttrycka sig väl -- men det hon inte säger då? Hur kan folk så totalt förtrollas att de inte tänker själva - vad hon inte säger.
Mona Sahlin är ingen gåta, inte heller att hon blev vald till ledare. Det var Göran Persson som gav den reaktionen. Mona är duktig på tonläge i sitt tal, men det finns ju inget innehåll i det hon säger. Hon är ju verkligen ingen ledare och definitivt ingen tänkare heller.
Hur är det möjligt att 30-40% av Sveriges befolkning kan tänka sig att rösta på en person med så dåliga egenskaper. Sahlin kan inte ens organisera sitt eget liv trots goda inkomster. Hur kan man önska en sådan ledare för Sverige?
Vad får folk att tro?
I mitt dagliga liv arbetar jag med att mäta, verifiera och söka beskriva fysiska verkligheter.
Mycket är svårt att bestämma, och då använder jag gärna statistik. Här på bloggen har jag många gånger märkt att många avskyr statistik. Många vill hellre värdera utifrån känsla, önskningar och förhoppningar.
Många bortser från hur det är - för de har förhoppningar att det skall vara på ett annat sätt. De lever hellre i en lögn än vet sanningen.
Jag har vid några tillfällen försökt hjälpa folk genom att dra upp, varligt, deras livslögner. Dessa personer hatar mig nu. Det gör mig faktiskt inte så mycket, då jag nu slipper dem och deras problem. Jag misslyckades med att lösa deras problem, men slipper dessa "energitjuvar" nu.
Kärleken är det viktigaste i livet. Javisst - men det är inte orden utan handlingarna och känslorna som är det viktiga.
Sverige är världsledande inom ensamhushåll och skilsmässor. Varför?
Varför upplever jag och hustru att kineser är mycket gladare, öppna och positiva än svenskar? Vad har kineserna, med sina låga löner, brist på yttrandefrihet (nja - det behöver egentligen förklaras mer) och dåliga miljö att glädjas så över?
Vilka värderingar behövs för att hjälpa folk bli lyckligare? Vilka regelverk skall vi ha för att fungera tillsammans?
Har Hägerströms värdenihilism ersatt Boströms kristna värderingar? Har socialdemokratin givit oss bättre värderingar och regler?
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [37]
"En gemensam tro som omfattar vissa värderingar". Vilken bra beskrivning.
Och vad får oss att tro? Jag tror på "något",vet inte om det är just Gud. Det hjälper,och är i mitt fall lite som terapi eller hur jag ska förklara det.
Skrivet av fuschia den 09 november, 2009 kl. 12:36 #
Fuschia: Det känns som om det fattas något i Sverige idag. Välfärdsamhället, som skulle ersätta det kristna "kärleksbudskapet", känns idag som misslyckat och hämmande för många. Det sociala känns som övervaknde, kränkande och extremt dyrt i drift. Invandrare som förr välkomnades som arbetskraft, ses idag som en belastning. Välfärdssamhället har kollapsat under sin egen tyngd.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 13:14 #
Du verkar ju mer än lovligt förvirrad.
Ateism är en religion på samma sätt som skallighet är en hårfärg. Eller att INTE samla frimärken är en hobby.
Alltså, man kan inte införa det som en "religion" då det helt enkelt inte handlar om mer än en AVSAKNAD av tro på en personlig gud.
Att säga att avsaknad av en statskyrka är det samma som att ha ateism som statsreligion är ett logiskt felslut av rang! (Eller vad är det för länder du pratar om, som infört ateism som religion?)
Blanda inte ihop teism med deism. Orden påminner om varandra, men det är en milsvid skillnad!
Skrivet av Skymt den 09 november, 2009 kl. 13:51 #
Skymt: Vilket inlägg diskuterar du? Du påminner väldigt mycket om Sinatra --- så vad har teism och deism, med detta inlägg att göra? Jag tycker det är du som är förvirrad.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:05 #
liberum: Som du ser så är dina hemsnickrade definitioner av dessa begrepp inte så gångbara utanför det egna hemmet. Det visade sig snabbare än vad både du och jag hade väntat oss...
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:14 #
Sinatra: Du är lika förvirrad - oberoende av namn.
Var finns din hemsida så jag kan få veta den rätta sanningen?
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:21 #
Jag har ingen hemsida, varför undrar du? Jag driver några olika bloggar, men ingen av dem handlar om något av dessa ämnen.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:25 #
Vad menar du med "oberoende av namn"? Insinuerar du att det är jag som skrivit under signaturen "Skymt" ovan? Isåfall inbjuder jag dig att jämföra våra IP-nummer och förklara för mig hur jag kan så kvickt åka fram och tillbaka mellan Lund och var denna andra person nu befinner sig.
När du insett ditt misstag så ska du be om ursäkt, klantskalle.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:27 #
Sinatra: Om ditt minne är lika dåligt som dina argument, så har du redan under Egon-tiden uppgivit att du hade en hemsida. Du ansåg då att den skulle bara vara känd för folk du kunde lita på, med samma åsikter. Ni/Du satt på samma IP nr och häcklade Egon med nonsens under olika påhittade namn. Så vad är då dina bloggadresser?
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:48 #
Hemsida? Nej, en blogg var det vi pratade om den gången också.
Och det där med att den skulle vara känd endast för folk med samma åsikter som jag själv, har du också fantiserat ihop helt på egen hand.
När ska du börja bete dig som en vuxen människa?
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 14:54 #
Sinatra: Hur visste du att denna "andra" person inte skulle sitta i Lund -- och nej jag har inte jämfört IP adresser. Idag är annars 10% av alla ungdomar uppkopplade via "tunnlar" så med tanke på att du avslöjades förra gången kan man nog anta att du vidtog åtgärder.
Jag lovar att kolla IP nr och jämföra om jag ser skymten av Skymt igen.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:56 #
Sinatra: Så vad är då adressen till dina bloggar?
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 14:58 #
Hur visste jag att denna andra person inte skulle sitta i Lund? Självklart vet jag inte det. Men eftersom en minoritet av Sveriges befolkning bor i Lund, så är det ett rimligt antagande att denne inte bor i Lund. Och när jag och mina vänner läste din blogg här hemma hos mig och kommenterade, så låtsades det inte som om vi inte kände varandra. Därför är det svårt att se vari "avslöjandet" låg. Men visst, intala dig vad du behöver för att klara dig igenom dagen.
Och nej, jag behöver inte dina barnsliga utbrott i närheten av mina egna bloggar. Du har förolämpat mig tillräckligt många gånger för att inte vara välkommen i närheten av mitt hem.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 15:04 #
Det är väl så att var och en tror på sitt vis,
även ateister ;)
Skrivet av MissiZippi den 09 november, 2009 kl. 15:10 #
Missi: Är det, enligt dig, samma sak att tro som att inte tro?
Visst är ateister kapabla att tro på alla möjliga rimliga och orimliga saker, men begreppet ateism i sig innefattar inte någon definition av ordet tro. Ateism är ett uttryck för en brist på tro.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 15:13 #
Sinatra: Svenska akademins ordlisa skriver om ateist = gudsförnekare. Denna definition anser Sinatra vara felaktig. Att vara en gudsförnekare kräver aktivt att man förnekar. Eftersom det är omöjligt bevisa en "icke existens" är ateisten troende. Ordglidningen "Gud finns nog inte" är humansiernas sätt att lära från den propaganda som Gobbels startade och som förfinades av Stalin. Ateisterna vill ha en mer vetenskaplig framtoning - men agnostikerna kommer ivägen - så då vill man krysta fram ordglidning så att agnostiker skall omfattas av ateisterna.
Mycket riktigt tror Sinatra därför också mer på Hitler när han säger sig vara kristen, än på Hitlers sekreterare som säger att Hitler avskydde kristna. Att Wagner och det fornordiska fanns glömmer Sinatra i sin ivera att ha Hitler som exempel på en kristen.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 15:29 #
Jag noterade din anmärkning av att humanisterna stulit gammelhumanisterna, och jag skall erkänna att jag fick en egendomlig känsla i maggropen när jag såg de Nya Humanisternas [min benämning] angrepp mot religionen.
Själv betraktar jag mig som humanist, om än en dito misantropisk humanist [min benämning igen]. Jag angriper gladeligen religionernas yttringar, t.ex. påbud av klädsel och vissa sämjor (som t.ex. könsstympning), men jag skulle inte vilja angripa människors rätt att ha en tro, eller ens klandra dem för att de är troende.
Dock är ju religion en betydelsefull fråga när den har makt i samhället; i många länder är det ingen skillnad mellan religion och politik. Möjligtvis inte här heller. Politik bygger ju till stora delar på en tro. Tron på den egna förträffligheten.... ;-)
Skrivet av Peter Harold den 09 november, 2009 kl. 15:32 #
Peter Harold: Ibland kan jag förstå Sinatra som bara vill blogga med rättrogna. Det är lätt hålla med om allt i ditt inlägg. Men för att låna lite lätt av Marx - utveckling kommer av att formulera anti-tester också.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 15:38 #
"Att vara en gudsförnekare kräver aktivt att man förnekar."
Japp, det kräver att man förnekar existensen av de gudar som hittills föreslagits. Det krävs att man säger "nej, den guden tror jag inte på förrän du kan bevisa att han finns". Det är alltså en icke-tro. Ingenstans står det att ateister förnekar möjligheten att en gud existerar. Du har helt enkelt läst fel. Pinsamt.
Ditt övriga svammel låter jag stå kvar som en dödsruna över din förvirring.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 15:40 #
Sorry - det var teknikern i mig som gjorde anti-tes till ant-tester. Jag sitter här med ett färskt protokoll från SP - fd Statens Provningsanstallt, och är ombedd skriva en rapport runt denna provning.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 15:46 #
Sinatra: "Dödsruna över din förvirring". Det innebär att jag inte är förvirrad längre, enligt dig. Du virrar då till det för dig.
Vi konstaterar att du fortsätter upprepa din felaktiga uppfattning, enligt propaganda principen. "Upprepa en lögn tillräckligt många gånger så uppfattas den som en sanning".
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 15:51 #
Om det nu inte skulle stå någonstans att Gud(eller gud) inte existerar kanske är något som ateister inte känner till.
Hade en mkt. nära vän som var läkare i Afrika flera år. Intelligent, empatiskt allt gott om honom. Han sa att han var ateist. När jag träffade honom efter ett antal år när vi inte setts så blev han nästan förvånad över att han sagt så. "Nu säger jag att jag är agnostiker och förnekar inte att Gud finns" sa han.Strax efteråt dog han.
Skrivet av margaretha den 09 november, 2009 kl. 15:52 #
Exakt, eftersom jag just redde ut förvirringen åt dig. Jag kunde aldrig tänka mig att du skulle fortsätta vara exakt lika förvirrad trots att jag hjälp dig på traven. Ack så fel jag hade.
Problemet med ditt påstående att min uppfattning är felaktig, är att jag har den vedertagna uppfattningen i ryggen. Vilket vi också har kunnat konstatera genom att besöka wikipedia.
Så vad är ditt problem?
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 15:53 #
margaretha: Okej? Vad ska jag göra med den här informationen?
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 15:54 #
Intressanta tankar. Jag delar verkligen den breda syn på begreppet religion som du målar upp. Och jag vill absolut inte tillbedja vare sig en gud eller någon satan. Jag blir lycklig, ledsen, tacksam och känner kärlek lika bra utan!
Skrivet av Red den 09 november, 2009 kl. 18:07 #
Red: Jag är evigt tacksam att få läsa By a Bladet som - så att säga, ger en mer hoppfull syn på tillvaron.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 18:14 #
Hej Liberum Weto!
Välfärdssamhället har inte kollapsat under sin egen tyngd, det är en politiskt medveten strävan att bryta sönder det och ersätta det med pigsamhället. Vi har de politiker vi förtjänar. Jag håller med dig om att kärleken är det viktigaste. Kristna brukar ju säga att Gud är kärleken. Personligen tycker jag det är lättare att tänka att Kärleken är Gud. Låt kärleken vara Gud vetja! När det finns människor som går en på nerverna, t ex på jobbet, är ju det man lider av inte först och främst att de där människorna inte älskar en, utan att man själv inte älskar dem. Att vi har så många skilsmässor i Sverige behöver inte var ett dåligt tecken. Några generationer tillbaks kunde man inte skilja sig utan risk för att barnen fick svälta. Nu finns det möjlighet att skapa sig en ny tillvaro. Många frånskilda har också ett gott samarbete runt barnen. För Kärleken i tiden!
Skrivet av lilla grisen den 09 november, 2009 kl. 18:52 #
Lilla grisen: vad skall vi med så många pigor till?
Skilsmässor måste väl vara ett dåligt tecken generellt sett, även om det i vissa fall är nödvändigt.
En skilsmässa är ett misslyckande, och inte något att uppmuntra till.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 19:47 #
Jag menar att många människor kanske stannade i ett kärleksfattigt förhållande av nödtvång förr. Sådant slipper man idag. Kanske skulle skilsmässorna varit lika många förr om inte barnen varit gisslan. Kanske har kärleken ändå ökat, inte minskat, trots att folk skiljer sig. Man kan få misslyckas och man kan få försöka igen.
Ska grunna på det där med pigorna...
Allt gott!
Skrivet av lilla grisen den 09 november, 2009 kl. 20:40 #
Vet inte vart min kommentar tog vägen - shit detsamma! Jag kan ju konstatera en "Sinatra" har alla svaren... så mer bränsle behövs ej :)
Skrivet av Red den 09 november, 2009 kl. 21:13 #
Lilla grisen: Det är nog sant att många stannade av tvång förr - och det vill vi inte ha tillbaka, men hur många hade kunnat lösa sina problem - om det inte var så lätt att bryta upp?
Detta att kärleken skulle öka av skilsmässor tror jag inte - faktisk så tror jag att fler var lyckliga förr på gamla dar än idag.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 23:11 #
Red: Jag kan inte hitta något som fastnat i passagens filter.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 23:13 #
Sinatra: ateisterna tror något de också. Det vet bara inte vad de skall tro eller tro på, men vill kalla sig något. Hur det egentligen ligger till får vi kanske veta endera dagen. För motsatsen har ju inte heller bevisats.
Skrivet av MissiZippi den 11 november, 2009 kl. 01:28 #
Missi: Du gör nu ett påstående. Du påstår att det i begreppet "ateism" ingår en positiv tro. Detta påstående är du nu skyldig att stödja med fakta.
Om du så inte kan göra, så tvingas du erkänna ditt misstag. Lycka till. Du ser hur det gick för liberum-weto när han försatte sig i samma situation. Det hela slutade i en situation där han tvingades anklaga mig för att förfalska IP-nummer i Tyskland för att täcka upp sin blunder.
Skrivet av Sinatra den 11 november, 2009 kl. 01:30 #
Eh. Bara så att alla verkligen får det klart för sig.
Jag är inte Sinatra!
Och att mitt IP är registrerat i Tyskland är inte speciellt underligt, då jag är utlandssvensk.
(Jag jobbar som programmerare åt ett litet företag som gör CRM-system åt bla Deutsche Post).
Skrivet av Skymt den 11 november, 2009 kl. 13:29 #
Jag tänkte förtydliga definitionerna också:
Deist: Någon som tror att gudalika varelser existerar.
Teist: Någon som tror att gudalika varelser inte bara existerar, utan också har åsikter om hur vi ska leva våra liv.
Ateist: Någon som INTE tror att gudalika varelser har åsikter om oss som individer.
En ateist kan alltså vara både gnostisk eller agnostisk deist, eller helt förneka idén om gudalika varelser.
Oavsett hur ateisten definierar sin tro i övrigt (bortom icke-tron på en personlig gud), så måste väl alla inse att det är omöjligt att göra en religion av det! I alla fall en som täcker alla möjliga ateister och deras uppfattningar om vad Gud är och inte är.
Skrivet av Skymt den 11 november, 2009 kl. 14:22 #
Åhå, så spännande. Nu förväntar jag mig en SAFTIG ursäkt från dig, liberum din sorgliga lilla lögnare.
Skrivet av Sinatra den 11 november, 2009 kl. 15:55 #