Var sitter själen?
Det har funnits många olika organ som ansetts som säte för själen.
Hjärta, hjärna, mage, men även mer onämnbara delar har ansetts gälla för män.
Vissa tar även lätt på frågan om själen, och betvivlar att den är av vikt.
Hur tänker läkare, eller rättare vad står det i direktiven om vad de skall tro. Vad säger deras heliga bok från medicinalstyrelsen.
Döden inträder när man inte längre kan registrera vissa typer av elektriska förlopp i hjärnan.
Ser man på - vi har ett tungt skäl till att själen är elektromagnetisk till sin natur.
Varje natt kan vi blicka uppåt och se ljuset från miljoner döda stjärnor. Vänta nu - de flesta stjärnor lever, men astronomer lär oss att många stjärnor är döda och det är bara elektromagnetisk strålning som färdats genom rymden till oss - och det vi nu ser är dött och borta sedan länge.
Men det är ju nu vi ser ljuset - den elektromagnetiska strålningen lever ännu fast himlakroppen är död. Vi upplever den döda solens "själ"?
Vår hjärna är på samma sätt strålande av sin själ, men med andra frekvenser än stjärnorna. Våra tankar strålar alltid ut med svag styrka, så låg att läkarna fäster små elektroder på huvudet - fast i princip skulle man kunna avlyssna hjärnan på avstånd.
Våra tankar strålar ut i universum och bara för att vår kropp stängt av generatorn så har inte vågorna upphört att med ljusets hastighet färdas ut i universum för evigt eller?
Postat i: Otänkbart Permalink Kommentarer [32]
Och vad är "själen"?
Skrivet av MissiZippi den 22 januari, 2010 kl. 03:04 #
MZ: Ja, kring det begreppet finns det många definitioner, och olika gränsdragningar. Därtill tro om vad som händer efter döden av kroppen. Länge sa vissa teologer att de som skiljer människa från djur är själen.
Det är i alla fall praktiskt med en själ som begrepp, och bara det är nog för att ge mig skäl till själ.
Skrivet av liberum-weto den 22 januari, 2010 kl. 10:54 #
Vilken fantastisk beskrivning.
Mvh
Margaretha
Skrivet av margaretha den 22 januari, 2010 kl. 11:18 #
Margaretha: Tack - väntar ju på lite gnäll också
Skrivet av liberum-weto den 22 januari, 2010 kl. 11:24 #
I en bibelnyckel hänvisas till Håg när man slårupp själ. Håg(en)själ, sinne, hjärta, tankar.
Hågen bör vara vänd till Gud
"De heligas håg är framför allt vänd till Gud"
De ogudaktigas håg är inte uppriktigt vänd till Gud"
Jag utgjöt nu min själ för Herren" (innersta tankar, håg)
Själ är också kopplat till liv - också efter kroppens död..
Skrivet av margaretha den 22 januari, 2010 kl. 11:29 #
I en bibelnyckel hänvisas till Håg när man slårupp själ. Håg(en)själ, sinne, hjärta, tankar.
Hågen bör vara vänd till Gud
"De heligas håg är framför allt vänd till Gud"
De ogudaktigas håg är inte uppriktigt vänd till Gud"
Jag utgjöt nu min själ för Herren" (innersta tankar, håg)
Själ är också kopplat till liv - också efter kroppens död..
Skrivet av margaretha den 22 januari, 2010 kl. 11:47 #
Liberum: Jag måste ge dej credit för att du öppet vågar ta upp allt "mellan himmel och jord"! Och dessutom vågar du ANTA mycket och därefter formar olika uppfattningar. Tänk om alla vågade det!
Jaha, du väntar dig gnäll. Inte vet jag om följande kan klassas så, men om EEG-aktivitet är detsamma som själ, då borde väl alla varelser som man kan mäta EEG på ha en själ? Ja, varför inte? Jag tycker din uppfattning är väldigt klurig och finurlig.
Elektromagnetisk strålning däremot är en vågrörelse, kombination av elektrisk spänning (potentialskillnad) och magnetfält (vinkelrätt mot varandra t.ex. i en antenn) av olika frekvenser. Synligt ljus är som du säger en sådan. Men det behövs ingen materia för att den ska spridas, går bra i "etern". Jag är inte säker på om det är bara sån strålning i hjärnan, har för mig att aktivitet i nerver åtminstone kallas elektrokemisk aktivitet. dvs kombination av elektrisk potentialskillnad och kemiska substanser. Åtminstone i synapserna (koppling mellan nervändar). Om det är så även i hjärnans vindlingar vet jag inte. Någon vet?
ANTA att det är elektrokemisk aktivitet man mäter i hjärnan, och då faller antagandet om att den sprids i rymden eftersom det inte finns kemikalier där.
Oj vad jag blev krånglig.
För att krångla till det ytterligare så bildas det alltd magnetfält där ström flyter. Och tvärtom, variation i magnetfält alstrar ström i en ledare.
Men ämnet är högintressant åtminstone för mig eftersom jag påstår mig vara elkänslig. Men frågar jag en vetenskapsman är jag en paria för denne, eftersom han/hon riskerar sitt jobb om man vill forska i ämnet och söker anslag.
Så liberum, du har helt rätt. Inom forskarvärlden bara talar man INTE om vissa saker. Då kan man åka ut i kylan.
Men det står oss fritt ANTA olika saker. (Är man pensionär kan man heller inte mista jobbet).
Men som jag sagt tidigare: Det mesta är jakt efter vind. Om nåra hundra år kanske världsbilden är en helt annan.
Skrivet av gostasing den 22 januari, 2010 kl. 12:11 #
gostasing: Kemiska molekyler binds samman av elektroner. Det är samma elektroner vi talar om som fotoner (ljus) eller som vågrörelser i eter. Hajen och näbbdjuret är båda utrustade med känsliga sensorer som känner av det elektriska fältet från nervimpulser hos andra djur nära dem. Näbbdjuret orienterar sig och finner insekter på detta sätt.
Magnetkameran fungerar så att ett kraftigt magnetfält låser riktningen på elektronerna hos vätet i kroppen en kort stund. När man sedan släpper dem fria igen så strålar de ut och man tar emot dem och får en bild av människokroppen.
Visst har vi alla en strålande hjärna, om den saknar själ är en annan sak.
Elöverkänslig? Då kör vi snart ett inlägg om det.
Skrivet av liberum-weto den 22 januari, 2010 kl. 13:25 #
Liberum: Tack för svaret. Jag är oerhört nyfiken på vad som hänt med min kropp, första symptomen kom 1984 och blev rikskändis (allt från SvD, DN osv)när jag som förste kille "kom ut". Men läkare och vetenskap är förtvivlade när de försöker med sina teorier förklara. "arbetsskygg" - fel. Jag har jobbat alla år! "Rädd för datorer" - kan knappast vara det. Var med och delade 80.000 kr i jobbet som föregångare i programmering på 80-talet Osv osv. Så de har bestämt sig för att ignorera och låtsas som ingenting istället. (Jag har på min blogg tidigare berört ämnet: Två skyttegravskrig i Sverige).
Numera begränsas debatten till om mobil(strålning) kan orsaka cancer.
Så kan du komma med en teori, varsågod!
Skrivet av gostasing den 22 januari, 2010 kl. 14:04 #
Det är naturligtvis en överdrift att säga att begreppet "själ" är "praktiskt", när det ju bevisligen är så missvisande att människor får för sig att "själen" är ett verkligt objekt med massa.
Skrivet av Sinatra den 22 januari, 2010 kl. 17:29 #
Sinatra: Om tanken är en elektrisk vågrörelse och från dualitetsprincipen också en partikel --- så har den väl massa också? E=mc2
Det är väl bara den själlöse och tanklöse som kan anses ha noll av vikt till tanke?
Skrivet av liberum-weto den 22 januari, 2010 kl. 23:27 #
Tanken om "själen" är inte detsamma som "själen". Use/mention error, kallas detta.
Skrivet av Sinatra den 23 januari, 2010 kl. 04:00 #
Sinatra: Bra då har du nu ändrat ståndpunkt till att själen inte är enbart en tankeprodukt, utan en fysisk entitet.
Skrivet av liberum-weto den 23 januari, 2010 kl. 11:31 #
"Bra då har du nu ändrat ståndpunkt till att själen inte är enbart en tankeprodukt, utan en fysisk entitet."
Nix. Det har du själv hittat på. Du kan inte projicera din åsikt på mig utan att bli tillrättavisad.
Skrivet av Sinatra den 25 januari, 2010 kl. 13:06 #
Sinatra: Vad är då "själen" enligt din definition? Ett elektrokemiskt från slump - evolution genererat respons som uppfattas som meningsfullt av vissa och meningslöst av andra?
Skrivet av liberum-weto den 25 januari, 2010 kl. 15:08 #
liberum: "Själen" är ett svenskt ord som saknar verklig referent.
Själen, utan citationstecken, är ett koncept som är väldigt odefinierat och i princip betydelselöst.
Skrivet av Sinatra den 25 januari, 2010 kl. 18:00 #
Sinatra: Då har du inte läst mycket i dina dagar, och inte upplevt mycket av vår kultur.
Skrivet av liberum-weto den 25 januari, 2010 kl. 20:06 #
Att ordet saknar verklig referent är ingen gissning, utan fakta.
Att ordet är betydelselöst är ett annat sätt att säga att definitionen är så suddig att ordet är i princip omöjligt att använda på ett meningsfullt sätt. Vilket ju också bekräftas av att ingen här tycks hålla med om någon annans definition av vad en själ egentligen är för något.
Vi vet ju redan sedan tidigare att religiösa människor har svårare att hålla sams sinsemellan än de har att hålla sams med icke-religiösa. Det beror på att olika fantasier gärna skär sig med varandra.
Skrivet av Sinatra den 26 januari, 2010 kl. 02:27 #
Sinatra: Oj så många obestyrkta påstående. Nästan alla tycks ha en intuitiv förståelse av begreppet själ. Filosofer och psykologer gör uppdelningar i vad de anser ingå i "själen".
Var har du fått det ifrån att religiösa människor har svårare hålla sams, än icke religiösa? Dawkins?
De få ateistiska samhällen vi haft, Kommunismen, är väl inte kända för att ha varit fridfulla.
Skrivet av liberum-weto den 26 januari, 2010 kl. 13:55 #
"De få ateistiska samhällen vi haft, Kommunismen, är väl inte kända för att ha varit fridfulla."
Grattis till årets mest naiva påstående så långt. Du får lista ut själv vilka feltänk du gjort här - de är ganska många.
Att religiösa människor har svårt att hålla sams sinsemellan behöver väl knappast ditt hjärnspöke Dawkins berätta för dig. (Har du sökt hjälp för den här ohälsosamma fascinationen för Dawkins än, förresten?) Vi behöver inte titta längre tillbaka än förra veckan för en färsk påminnelse från Nigeria, där hundratals människor fick sätta livet till de kristnas fantasier krockade med muslimernas fantasier.
Det är lustigt hur du i din kommentars första mening anklagar mig för att komma med obestyrkta påståenden (jag stod inte för ett enda sådant), samtidigt som du i nästa mening säger något så korkat som att människor har en "intuitiv förståelse av begreppet själ". Där har du lite arbete framför dig, om du ämnar styrka detta påstående. Vi ses om några år när du listat ut vad det är som du försöker säga?
Skrivet av Sinatra den 26 januari, 2010 kl. 14:05 #
Sinatra: Som oftast ett snatter utan tanke från dig.
Att du inte har en aning om att folk "vet" att de har en själ är bara beklagligt.
Motsättningar i Nigeria gäller makt och när du blandar ihop det - precis som på Irland med religion visar du prov på kvällspressens förmåga att förenkla till den grad att man skaper ett nytt budskap.
Men som sagt, inte en enda sak kunde du bestyrka, mer än just det jag skrev - dina påstående är obestyrkta -- det visade du i alla fall.
Skrivet av liberum-weto den 26 januari, 2010 kl. 14:24 #
Har Snattra och du Liberum betalt av Passagen för att käfta? Nu ligger du Liberum på en betryggande 2a plats i bloggtoppen efter dr Dahlqvist.
Grattis! Det ÄR roande att läsa när ni pular på varann!
/Gösta
Skrivet av gostasing den 26 januari, 2010 kl. 17:10 #
gostasing: Javisst - religiösa fanatiker som Sinatra behöver herrens tukt och förmaning. Nu när han kommenterar under rätt inlägg skapar han inte heller förvirring i församlingen.
Skrivet av liberum-weto den 26 januari, 2010 kl. 18:59 #
Det var ju visserligen dina egna alter egon som kommenterade under fel inlägg - har du glömt hur pinsamt det var för dig när du tvingades krypa till korset och erkänna att mina "tunnlade IP-adresser" egentligen var dina egna?
För övrigt är det ganska talande att du skriver ordet "vet" inom citationstecken ovan. Om du menar "tror", skriv då "tror" och inte "vet". Det blir alltid lättare om du använder dig av vedertagna definitioner av orden, istället för dina egna hemsnickrade definitioner.
Skrivet av Sinatra den 26 januari, 2010 kl. 19:59 #
Sinatra: Men som sagt, inte en enda sak kunde du bestyrka, mer än just det jag skrev - dina påstående är obestyrkta -- det visade du i alla fall.
Skrivet av liberum-weto den 26 januari, 2010 kl. 23:09 #
De blir inte obestyrkta för att du bräker det gång på gång.
Skrivet av Sinatra den 27 januari, 2010 kl. 05:58 #
Sinatra: Nej, det bestyrker mitt påstående och understryker att du ännu inte hittat något stöd till alla dina obestyrka påstående om religiösa och andra själar. Kan du inte stjäla lite av Dawkins argument åtminstone. Ibland blir jag tveksam om hur väl du kan din bibel. Om du inte besvarar måste jag väl själv skriva lite om ateister här.
Skrivet av liberum-weto den 27 januari, 2010 kl. 09:59 #
Att skriva om ateister avråder jag dig ifrån, då du ju tidigare inte ens vetat vad ordet betyder.
Skriv istället om hur det är att leva med paranoida vanföreställningar under vilka Richard Dawkins hemsöker dig.
Skrivet av Sinatra den 27 januari, 2010 kl. 13:45 #
Sinatra: Det senare ämnet är du säkert mer kunnig i än jag, så det överlåter jag till dig att skriva från av egen erfarenhet.
Skrivet av liberum-weto den 27 januari, 2010 kl. 14:21 #
...och ändå är det du som ständigt svamlar om Dawkins, trots att ingen annan nämnt hans namn. Den här mannen hemsöker både dina drömmer och dina vakendrömmar. Du verkar ständigt hallucinera om Dawkins, så till den grad att du blandar ihop dig själv med andra personer och får för dig att det är någon annan som hallucinerat fram den kände biologen.
Det börjar bli väldigt snurrigt, det här. Du behöver hjälp, förstår du inte det?
Skrivet av Sinatra den 27 januari, 2010 kl. 21:46 #
Sinatra: Om du känner dig snurrig, av mina inlägg, så lovar jag att inte nämna Dawkins när jag nästa gång skriver om ateism. Känns det bättre nu?
Skrivet av liberum-weto den 27 januari, 2010 kl. 22:23 #
...och nu gjorde du samma misstag igen.
Tro mig, du behöver akut hjälp.
Skrivet av Sinatra den 27 januari, 2010 kl. 22:45 #