Jag såg artiklarna snabbt, men ville inte läsa dem - för jag visste att jag skulle bli arg.
Min dagliga cyber-gazetta By á Bladet påminde mig om händelsen, och sedan var det Högrelius blogg som tog upp detta med att talibanerna spränger skolor, där man undervisar flickor, i Afghanistan som tillsammans med sossebloggare (utan kommentarsfunktion) som får mig att skriva detta.
Det är få som idag betvivlar att Stalin, Mao, Pol Pot m.fl. önskat själva behålla makten genom att utrota intellektuella motståndare, och även de som eventuellt kunde bli motståndare.
Alla dessa talade om att folket skulle ha makten, men det var sin egen makt de värnade om.
Det är på samma sätt, men mjukare som socialdemokratin arbetar, tillräcklig fördolt för många.
Branting avsåg att utrota kristendom och beräknade rätt väl att det skulle ta 100 år.
Idag saknar kristendom allt verkligt inflytande i Sverige, och många svenskar begriper inte vad som kommit istället.
Axel Hägerström förändrade hela synen på moral, gott och ont, samt svensk lagstiftning. Hägerström är en mycket viktigare person än Palme för hur samhället fungerar idag. Hägerström hade ett enormt inflytande över hur de ledande inom socialdemokratin utformade landets lagstiftning under 1900-talet.
Det är i få länder som den som ingriper och räddar tredje person straffas för sin insats. Sverige är unikt i sin strävan att distansera sig från kristet tänkande i sin lagstiftning.
Du får inte slå tjuven, förbrytaren, mer än vad staten tillåter. Du kan straffas om tjuven bryter benet på den osandade gången vid inbrottet.
Allt våld i samhället skall staten ha monopol på.
Att staten alltid är god är ett axiom - dvs socialdemokratin utgår från detta. Palme fullföljde denna tanke när han tog bort tjänstemanna ansvaret. Tjänstemän skall inte få straffas - de tjänar ju staten.
När Göran Persson anklagades för att skattefiffla, med att både ta ut arvode/pension och samtidigt låta lön från jobbet på PR-byrån gå in i ett bolag -- sa GP om det är moraliskt eller ej avgörs av om jag följer de regler som riksdagen uppställt eller ej.
Moral är för socialdemokratin de regler de själva bestämt.
Hur kommer talibanerna in då? Jo, de och socialdemokrater har det gemensamt att de skräms av om befolkningen får för god utbildning.
Den senaste socialdemokratiska regeringarna var som bekant den sämst formellt utbildade regeringen i Europa.
Socialdemokraterna har under lång tid försökt sudda ut alla skillnader i utbildning. Yrkeskolor, fackskolor -- allt kallades gymnasier. Universtitet - Högskolor blev allt efter gymnasiet. Allmän och särskild kurs försvann i grundskolan -- i matte kunde man exakt se denna försämring några år senare vid universitet. Kunskaperna sjönk när man blandade allmän och särskild kurs i grundskolan.
Det finns ett antal socialdemokratiska bloggare på passagen - vad jag vet har alla avstängd kommetarsfunktion.
De vill ha makten att styra andra, och tror sig vara goda människor, för de vill ju leda oss som inget begriper --- men vågar inte riskera att bevisas ha fel i sak.
Det är helt enligt socialdemokratisk rättsfilosofi att straffa den som överskrider av dem uppsatta regler. Moralisk rätt finns inte utanför lagstiftningen. Det har varit så viktigt att bekämpa kristendom att nog många medborgare idag lite yrvaket tycker att det är fel på lagen. Det är inget fel på lagen - men det är fel i moralen inom socialdemokratin.
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [46]
Oj där stack du ut hakan.Tankeväckande intressanta ord. Blir nästan för mycket för min hjärna så här på morgonkvisten.
Din blogg tillför alltid sådant som hör till det nyttiga eller i alla fall oftast bra att tänka på.
Om inte sossebloggar tar emot kommentarer blir det intressant att se om de ger kommentar på ditt inlägg.
Margaretha
Skrivet av margaretha den 06 november, 2009 kl. 10:43 #
Margaretha: Sossar vill inte ha debatt, bara makten att styra över andra. De kallar det solidaritet och jämställdhet - när de styr. Allmännytta är egennytta.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 11:16 #
oj *s*..man kan säga att du och Maria Moberg är överens i den här frågan
Skrivet av A den 06 november, 2009 kl. 11:23 #
Ett tecken på att det tidigare statsbärande partiet inte var särskilt förtjust i kunskapsskolan var valet av skolminister under deras sista regeringsår.
Utöver tillgången på utbildning tror jag att något som har betydelse är tillgången till rätt utbildning för rätt studerande. Idag berörde jag ämnet i en egen bloggpostning där jag funderar (betoning på ordet "funderar") kring nyttan av det sista läsåret på gymnasiet. Är det året slöseri för en elev som ändå inte kommer vara verksam inom sitt valda gebit? Och är det rätt att lägga på ett extra studieår bara för att dölja ungdomsarbetslöshet? Skall utbildningen till yrket kanske rent av ligga utanför gymnasieskolan?
Jag har inga egna svar på dessa frågor, men min direkta respons till ditt inlägg är att talesättet är bekräftat: Makt korrumperar. Det är därför jag alltid är i opposition, oavsett vem/vilka som styr! ;-)
Skrivet av Peter Harold den 06 november, 2009 kl. 11:48 #
A: Vi vill båda ha ett rättvist samhälle, men för mig räcker det inte med ord, utan det skall visas i handling. Göran Persson har i handling visat var han står. A - du har all heder av att troligen i handling leva efter vad du säger, och det är bättre moral - enligt mitt sätt att se. Jag har ingen aning var Maria Moberg står i denna fråga - men hon säger sig var troende - och jag är agnostiker. Jag åberopar aldrig högre makter än min hustru, så helt lik Moberg är jag inte.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 12:04 #
Peter Harold: Privilegiet med att vara obunden är att man alltid kan klaga - å andra sidan kan man ju inte heller genomdriva så mycket i opposition. Makt korrumperar, och det är ju därför så många länder föreskriver att presidenter inte får sitta hur länge som helst. Sverige har en sämre konstitution och medvetna politiker som Göran Persson lär ha sagt att sin största insats gjorde han när han tillsatte tjänstemän ute i riket. Länsstyrelser är det demokratiskt sämsta system man kan tänka sig. Tillsatta tjänstemän kan sabotera mycket. Statliga/kommunala bolag är ofta dold korruption - och ineffektiva organisationer.
Jag skall ta en titt på din blogg nu.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 12:14 #
men att jämföra socialdemokrater med talibaner och stalin? =)
aja
jag blir lika upprörd när jag tänker på alliansen
nu börjar det till exempel hetta i kinderna
konstigt att man kan reagera så på helt skilda saker
Skrivet av A den 06 november, 2009 kl. 12:40 #
Vad skolan beträffar är nog loppet kört för lång tid framöver - jag tänker t ex på lärarhögskolan i Stockholm och vädreingarna som styr dess ledning och elevråd. Där rullar förfallet vidare oavsett färg på regering!
Skrivet av Red den 06 november, 2009 kl. 13:20 #
A: Det jag skriver, blir inte exakt som jag tänkt -- och det du läser är inte exakt vad jag skrev. Jag skrev att det var mjukare än Stalin! Nu i kylan är det bra med lite värme - även om det var hetta i kinderna. Vi reagerar olika på samma budskap, och om du läser Högrelius, som varit aktiv vänsterman och jag som solidariserat mig med vänster också i min ungdom --- så tror jag det finns hopp även för dig :=) --- Jag hade en lång serie klagomål Anders Borg för något år sedan. Läste du inte dem.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 13:28 #
Red: Jag sa till mina ungar - Ni har en lång transportsträcka från grundskola och gymnasie -- till studier. Det är få som tänker idag på att Sverige/Finland mellan ca 1700 till 1900 hade högst andel läs och skrivkunniga i världen. Det var en god bieffekt av husförhören. Journalisthögskolor och lärarhögskolor har länge styrts av vänsterfolk, men förekommer det höger eller religiöst styrd utbildning blir det genast hård granskning. Det är skönt att det finns ostyrda organ som "By a Bladet" som har en nykter oregerlig rapportering.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 13:39 #
Tja, vad ska man säga. Det är som du säger, i stora drag. Med det undantaget att Svensk Nödvärnsrätt faktiskt tillåter grovt våld om så krävs, enligt lagtexten och förarbetena. Det som ställer till det, jämfört med det allmänna rättsmedvetandet, är främst s.k. sakkunniga domares och andra juristers exempellöst mjäkiga tolkning av sagda lag. Man kräver att en civilperson skall ha ett iskallt huvud även i en blixtsnabbt utvecklad och handlingsmässigt komplicerad situation. Begreppet "att svårligen kunna besinna sig" glöms ideligen bort till sin betydelse. Då får man dessa ofta förekommande huvudlösa domar där grovt kriminella våldsmän frikänns eller straffas lätt, och den ingripande eller passiva hederliga och i god tro handlande allmänheten straffas stenhårt.
Skrivet av Bulten i Bo den 06 november, 2009 kl. 15:18 #
Man vet ju inte vilket parti man ska ställa sig emot, allllla vill ju makt i skenet av demokrati.
Ja du har rätt man ska helst sanda ingången till inbrottstjuvarna.
Här i lägenheterna bredvid var det också en kvinna som skrek för några år sen. Det var i en bostadsrätt, och grannarna bredvid gjorde ingenting. Jag kunde inte göra så mycket eftersom ytterdörrana var låsta. Så jag ställer mig och skäller ut mannen som misshandlar kvinnan, genom fönstret.
Polisen kommer och kvinnan springer ut. Men tror de de går in till mannen som misshandalde ??? NEJ, de "intervjuar" grannarna istället- fegisarna.
Efter några veckor blir jag kallad till rättegång som vittne. Men jag tackar Nej. OOch vet du varför, jo det var för att kvinnan inte ens besvärade sig med att säga >Tack.
Jag bor bredvid grannen och vittnar därför inte emot honom. Min dotter leker ute hela eftermiddagarna.
De resterande grannarna har däremot blivit mycket trevliga. Han som misshandlade bor kvar, har skaffat sambo och lever ett ordnat liv.
Skrivet av Carola den 06 november, 2009 kl. 15:36 #
Bulten i Bo: Ja, rent juridiskt blev tydligen frågan om han som räddade kvinnan - var i nödvärn. Det bedömde juristerna att han inte var - det kunde de ha valt att säga att han var - då hade räddaren frikänts.
Den andra frågan var om han tillgrep för mycket våld för situationen. Nej säger rätten för första slaget. Ja, säger man för andra slaget. De kunde frikänt, men valde att bedöma andra slaget som för mycket våld.
Det är här som Hägerströms tankar kring moral, gott och ont inverkar så kraftigt. Man bortser helt från det goda syftet i att ingripa, och ser bara på resultatet - samt väger våld mot våld. Orsaken till situationen saknar relevans. Här ställs medelsvensson moral mot Hägerströms filosofi. Medel-svensson har kvar en kristen moral, även om han är avkristnad. Socialdemokratin har genomfört en lagstiftning som skall föra bort från kristen moral och baseras på samhällets nytta - sett ur socialdemokratins synvinkel. "Släpp fångarna loss" det finns inga onda brottslingar osv är följder från den värdenihilistiska inställningen när det missförståtts som mest.
Den relativa lagstiftning lämnar mycket över till bedömning och där ser vi tydligt hur jurister inte följer "folkets uppfattning".
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 16:01 #
Carola: Jag är, precis som Peter Harold, alltid i opposition - för makt korrumperar.
Misshandel tror man är lätt att bevisa, men det är det inte. Antalet kvinnor som i rätten sprungit in i dörren är nog lika vanligt som de som misshandlats. När det gäller lindrigaste formen av våld - dask i baken på liten olydig pojke - är det kvinnor som leder. Rycka armen ur led, som ersatt den offentliga dasken på små barn är också sällan ett fall för rätten.
Idag ingriper folk sällan - de vågar inte.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 16:10 #
Har du läst bloggare "Demokrati och välstånd"?
Skrivet av margaretha den 06 november, 2009 kl. 16:24 #
Margaretha: Nej, jag får väl ta mig en titt.
Skrivet av liberum-weto den 06 november, 2009 kl. 22:24 #
Folk i det här landet har blivit fruktansvärt fega och flata. Många gånger är det så man skäms för att vara svensk. Jag tror att en lag om civilkurage behövs, men då tycker jag åtminstone rättsväsendet ska föregå med gott exempel och inte straffa den som ingriper utan istället gärningsmannen. Det senaste jag läste i kvällspressen var om en kille som hade ingripit när en äldre kvinna blev överfallen och själv dömts till ett års fängelse.
När folk läser om sådant blir de såklart ännu mindre benägna att ingripa.
Jag skulle inte ha något emot om den kristna moralen infördes igen. Idag skulle det verkligen behövas. Men som det ser ut idag tror jag aldrig det kommer att ske. Intressant detta med Axel Hägerström, ett namn jag aldrig hört innan. Dags att uppdatera sin allmänbildning...
Skrivet av RJ den 07 november, 2009 kl. 10:19 #
RJ: Vi har lärts in i rollen att inte ingripa. Det är samhället som skall ingripa. Det är just dessa delar som blir konsekvensen av socialism i praktiken. Det egna ansvaret försvinner, och de som tar egna initiativ straffas.
Precis som du skriver blir folk ännu mindre benägna att ingripa och ta egna initiativ när de läser om att de kan straffas. Det är också ett icke uttalat syfte och konsekvens av den lagstiftning som infördes under socialdemokratins lång maktinnehav.
Det svensken normalt inte inser är att han fortfarande lever med en annan moral än rättsväsendet. Svensken är inte socialist i sitt hjärta ännu -- men har blivit ateist officiellt för han har blivit lurad att tro att ateism är vetenskapligt grundad. Svensken fattar inte att ateism är en tro, och inget annat. Redan Marx fastslog att kristendom var en av huvudmotståndarna mot socialism, och det var därför de långsiktiga planerna på dess avskaffande var så viktiga. De kristna och deras ledare klarade inte av att förnya sig, och blev därför marginaliserade.
Skrivet av liberum-weto den 07 november, 2009 kl. 11:41 #
men rj
var skulle din plats i ett samhälle som genomsyrades av kristen moral vara?
skulle du bli accepterad?
ensamstående mammor som maria moberg,alkoholiserade människor och människor som lever tillsammans i synd
lever ju faktiskt inte särskilt kristet och skulle därför givetvis bli behandlade därefter
somliga borde vara tacksamma över socialismen och framförallt feminismen
Skrivet av A den 08 november, 2009 kl. 10:53 #
"Svensken fattar inte att ateism är en tro, och inget annat."
Teism = tro på en eller flera gudar
Ateism = brist på tro på en gud
Ateism != en tro
Att inte samla på frimärken != en hobby
Prata inte om sådant som du inte förstår.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 12:43 #
hej hej Sinatran
Skrivet av A den 08 november, 2009 kl. 13:15 #
A ??? RJ läser nog knappast detta. Var finns detta samhälle du talar om? Det finns många myter som Sossarnas propaganda framställt. Visste du att i mitten av 1800-talet var över 50% av födda barn i Stockholm sk oäkta barn? Att det också fanns ungefär ett utskänkningsställer per hundra invånare. Det finns ingen anledning att längta tillbaka till en tid när vi inte hade datorer och internet. Att socialismen drivit på en förändring som skapat mer rättvisa förhållande, innebär inte att den inte spelat ut sin roll idag och idag är en hämsko för vidare utveckling.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 19:06 #
Sinatra: Olikt dig att inte hålla reda på SAO. Utan att titta i SAO:
Ateism: Att inte tro på en gud
Agnostiker: Att inte ha en tro på gud, eller ha en tro på hans/hennes icke existens -- eller att anse att det inte med vår fattningsförmåga är möjligt att fastställa.
Teism: Tron på en gud som styr världen.
Vad är det med dig Sinatra? Jag trodde du var filolog och inte filatelist?
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 19:19 #
Vad är problemet? Låt oss jämföra vad jag skrev, med vad du skrev:
Sinatra: "Ateism = brist på tro på en gud"
liberum: "Ateism: Att inte tro på en gud"
Om du hittar en skillnad där så får du gärna peka ut den...
Brist på tro är inte detsamma som en tro. Att inte samla på frimärken är inte en hobby. Att inte motionera är inte en form av motion. Och så vidare. Om du inte förstår detta så kan jag nog inte hjälpa dig.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 19:49 #
och varför läser inte rj detta?
för människor i din position/ställning/status ( vit man med pengar ) har nog socialismen spelat ut sin roll
å andra sidan har den nog överhuvudtaget aldrig spelat er någon roll
människor som rj och jag skall däremot bara vara ödmjukt tacksamma för socialismen
så ÄR det
Skrivet av A den 08 november, 2009 kl. 20:19 #
Sinatra: Det är stor skillnad. Ateism är att ha tro på att ingen gud existerar. Ateism bygger inte på kunskap och visshet - tvärtom är det i ännu högre grad en tro, eftersom man inte kan bevisa en icke existens. Det är också att tro att de som mött en gud ljuger. Ateisten hävdar att alla som säger sig ha mött, upplevt osv gud, jesus eller något är lögnare eller sinnesrubbade eller något. Ateistens ståndpunkt är i högsta grad byggd på tro.
Teism = en personlig gud som ingriper i världen -- Det är inte tro på flera gudar som i Asatron mfl.
Du verkar vara bland de vilseförda, bland Dawkins skara, som förnekar att Agnostiker också finnas.
Agnostiker finns, det är ingen tro, jag vet, för jag är en.
Det finns ateister, troende och agnostiker - alla bygger på någon tro.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 21:15 #
A ? Jag tror inte RJ följer alla kommentarer här.
Jag förstår inte varför du skall vara ödmjukt tacksam för socialismen, som efter 70 år vid makten låter mig ha det gott och bra, när du tycks vara missnöjd.
Fast visst har Göran Persson skaffat sig ett fint hus också.
Vakna upp och inse, som folket i öststaterna och Kina att socialism/kommunism inte fungerar och bara korrumperar och ger landet sämre effektivitet.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 21:25 #
"Det är stor skillnad. Ateism är att ha tro på att ingen gud existerar."
Aha, nu har du alltså ändrat din definition av ordet. Grattis, det tog ungefär två timmar.
Först sa du: "Ateism: Att inte tro på en gud"
Nu säger du: "Ateism är att ha tro på att ingen gud existerar."
Låt oss formulera dessa två ståndpunkter lite tydligare, så kanske du ser skillnaden:
A: Jag tror inte på någon gud.
B: Jag tror att ingen gud finns.
Det är två olika påståenden. Påstående A är ett uttryck för BRIST PÅ TRO, medan påstående B är ett uttryck för en POSITIV TRO på att gud inte finns.
Ateism motsvarar påstående A, ovan.
Denna lektion var gratis.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 21:27 #
Låt mig också hjälpa dig med ordet agnostiker, så att det klarnar ytterligare.
Du verkar tro att dessa tre ord ligger till ungefär så här, i förhållande till varandra:
Teist - Agnostiker - Ateist
Tror att gud finns - Tar inte ställning - Tror att gud inte finns
Så ligger det dock inte riktigt till.
Ordet gnostiker syftar på en person som VET att gud finns. Agnostiker, motsatsen till detta ord, syftar alltså på en person som INTE vet att gud finns.
Ordet ateist står på samma sätt i motsats till teist. Teist syftar på en person som TROR att gud finns. Ateist, motsatsen, syftar på en person som INTE tror att gud finns.
Begreppen agnostiker och ateist utesluter alltså inte varandra. Jag är en agnostiker och en ateist, eftersom jag INTE vet att gud finns, samtidigt som jag INTE att gud finns.
Om du vill hitta på egna definitioner av dessa ord så är det upp till dig, men räkna inte med att andra människor ska förstå vad du svamlar om.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 21:33 #
Sinatra: Din intelligens överträffas bara av din dumhet. Den lektionen är också gratis
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 21:34 #
Låt mig också påminna dig om att det är en fördel att plugga lite INNAN man vräker ur sig osanningar.
Och för det sista är dina försök att placera mig ett någon form av mentalt fack väldigt klumpiga. Om du vill hävda att jag är en "vilseförd Dawkins-anhängare", trots att jag varken har nämnt Dawkins eller någon av dennes idéer, så befinner du dig ensam i en väldigt liten sandlåda.
Anklagelser kräver belägg. Skärpning.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 21:37 #
"Din intelligens överträffas bara av din dumhet. Den lektionen är också gratis"
Är detta ett seriöst menat argument? Förväntar du dig ett svar på det här?
Och i så fall, följdfråga: Hur gammal är du?
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 21:38 #
Oops, en rättelse:
"Jag är en agnostiker och en ateist, eftersom jag INTE vet att gud finns, samtidigt som jag INTE [tror] att gud finns."
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 21:41 #
Sinatra: Du är uppenbart en djupt troende Dawkinist. Du tror att ord har en absolut betydelse, och inte en flytande betydelse. Du väljer, som Dawkins (din gud) att försöka bli av med dessa besvärliga Agnostiker - genom Er definition. Nej - du är inte en agnostiker - du är en fundamentalistisk bokstavstroende Dawkinsföljare. Vi agnostiker finns kvar. Jag högaktar ateister som Georg Klein, vilka klart motiverar sin ateism och tillstår att deras ateism bygger på tro.
Dawkins är ännu en i den långa rad av personer som vill ha en sekt och vara dess ledare. Han ger ut sina heliga skrifter och proselyterna köper villigt både bok och budskap.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 22:01 #
1. Jag är lingvist. Försök inte berätta för mig vad jag tror och inte tror angående lingvistik. Jag har inte en enda gång sagt att ord har en absolut betydelse. Däremot har jag klargjort att när du hittar på en egen betydelse av ord som för tillfället har en helt annan definition, så är det väldigt svårt att förstå vad du svamlar om.
2. Inte en enda gång har jag nämnt Dawkins, och inte en enda gång har jag nämnt någon av dennes idéer. Däremot talar du väldigt mycket om just Dawkins. Det verkar alltså som om Dawkins är din djävul, men min gud är han då sannerligen inte. Om du vill hävda detta, så krävs belägg. Annars får du nog snällt be om ursäkt för att du ljugit.
3. Definitionen av ordet agnostiker har jag redan informerat dig om. (Person som inte vet att gud finns.) Eftersom jag stämmer in på denna allmänt vedertagna definition, så är jag agnostiker. Ditt motargument ("det är du inte alls det, pilutta dig") är på lite för låg nivå för att jag ska orka kommentera det.
4. Jag vet att det är svårt för er auktoritetstroende att inse att andra människor ofta bygger sina åsikter på fakta och inte på en auktoritets ord. Det är ju därför du nu försöker kallar Dawkins för min "gud" - för om du inte kan attackera Dawkins åsikter så måste du attackera mina, och det kan du tydligen inte eftersom du inte har en aning om vad det är du gett dig in på.
5. Om du nu tvunget måste kalla någon person alls för min "gud" i den här frågan, så kan jag informera dig om att både Daniel Dennetts, och framför allt Christopher Hitchens, åsikter ligger närmare mina egna än vad Richard Dawkins gör. Det är därför minst sagt underhållande för mig att se dig famla i mörkret när du försöker sätta en Dawkins-stämpel i pannan på mig. Kom ihåg: argumentera emot DET SOM JAG SÄGER. Inte det som DU TROR ATT JAG MENAR. Annars är det väldigt svårt att föra ett samtal.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 22:13 #
Och för att då återgå till den egentliga frågan:
Eftersom du hävdar att en brist på tro är en form av tro, så måste du också förklara på vilket sätt en brist på motion är en form av motion, och på vilket sätt en brist på frimärkssamlande är en form av hobby.
Låt se hur många gånger du hinner snubbla över dina egna ord, innan du inser ditt misstag.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 22:22 #
Sinatra: Det man skriver, är aldrig riktigt vad man tänkt. Det mottagaren läser är aldrig det som skrivits. Kommunikation sker alltid utifrån olika åskådningar och olika kunskap.
Du tolkar som DU TROR JAG MENAR. Nej, på det SÄTT DU TROR det passar dig bäst.
Det glädjer mig att jag underhåller dig. Tyvärr, tycker jag inte det samma om dina inlägg. De känns störande, då jag har FÖR MIG viktigare saker att göra. Jag har bland annat snart avslutat en bok med gamla texter, där man tydligt ser hur ord förändras i betydelse. Jag hann i alla fall leta reda på var ordet agnostiker kommer ifrån. 1869 använde Huxley ordet för första gången. Jag vet att ateister som du vill ha bort begreppet agnostiker, eftersom Ni ogillar att ha denna grupp människor som en tredje ståndpunkt. Du kommer ingen vart med dina argument i denna fråga - när det gäller mig.
Det är för mig mycket dåliga argument du framför när du försöker säga att jag inte vet vad ordet betyder. Alla har en egen uppfattning om alla ord, och denna uppfattning skiftar hos alla över tiden.
Du kan inte bevisa guds icke existens - eller?
Du kan inte bevisa att en person inte mött gud - eller?
Du säger dig hata kristendom, och alla system för kontroll av människor. Lika fullt kräver du att Du skall ha rätt tolka min uppfattning och att DINA uppfattningar om ord är de enda sanna.
Hyklare kallas detta.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 22:44 #
Sinatra: Brist kommer från fornsvenskan och betyde tidigare spricka, fel.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 22:52 #
(1/2)
Allt det där skrev du, och det bästa du kunde komma fram till var att du nu kräver omvänd bevisbörda? Då undrar jag varför du bemödade dig om att svara överhuvudtaget. Det är inte upp till mig att bevisa att gud inte existerar. Det är upp till den som gör ett påstående att bevisa att påståendet är sant. Detta är 1-0-1. Jag borde inte behöva berätta det här för dig.
Angående språkfrågan så har jag inte en enda gång sagt att jag dikterar ordens definitioner. Detta måste du alltså ha drömt eller hittat på. Tvärtom har jag föreslagit de allmänt vedertagna definitionerna, eftersom det annars blir svårt att kommunicera.
Eftersom du i denna diskussion har använt egna definitioner av ett antal nyckelord, som är radikalt skilda från de definitioner som är allmänt vedertagna, så har jag föreslagit att vi håller oss till vad orden normalt betyder. Allt för kommunikationens skull. Du får gärna fortsätta använda dina egna definitioner i kretsar där de är gångbara.
I övrigt tänker jag ignorera dina enorma mängder smutskastning och istället fokusera på sakfrågan. Hoppas du ursäktar. Du trivs i sandlådan, men jag hör inte hemma där. Hycklare, med mera, kan du kalla de andra barnen för.
Låt mig bryta ner min ateism i några enkla punkter, för att göra det ännu tydligare för dig:
En person påstår att den kristna guden existerar. Jag tror inte på detta påstående, eftersom jag inte ser tillräckliga bevis. Gudens existens är inte bevisad.
En annan person påstår att diverse hinduiska gudar existerar. Jag tror inte heller på detta påstående, av samma skäl.
Av exakt samma skäl tror jag inte heller på en tredje och en fjärde person, när de påstår att den muslimska respektive den judiska guden existerar (nej, de är inte desamma som den kristna guden, och även om du tror det så spelar det ingen roll för detta exempels skull).
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 23:11 #
(2/3) (Jag räknade fel när jag postade den första delen.)
En femte, sjätte, sjunde och åttonde person föreslår fyra ytterligare gudar, och av exakt samma skäl tror jag inte på deras påståenden. Detta fortsätter tills alla gudstroende människor har presenterat sina personliga definitioner av gud, och ingen av dem har kunnat bevisa att någon av gudarna existerar.
Eftersom ingen av de föreslagna gudarna har kunnat bevisas existera, så finns ingen anledning att tro på någon av de gudar som påstås existera. Om någon skulle komma med en ny definition av gud, så är det upp till denne att bevisa att detta påstående är sant. Om han/hon misslyckas, så kommer jag inte heller att tro på detta påstående.
Jag kan alltså säga att jag är ateist, eftersom en teist är en person som tror på gud, och motsatsen, ateist, är en person som inte tror på gud. Jag tror inte på någon av de gudar som har presenterats för mig, alltså är jag ateist.
Notera att INGENSTANS under denna process är en positiv tro involverad i min ateism. Det ENDA som ingår är en BRIST PÅ TRO vad gäller olika påståenden. Den positiva tron existerar alltså bara i ditt huvud.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 23:12 #
(3/3)
Som ett sidospår kan vi nämna de människor som säger saker i stil med "gud är kärlek". I det fallet så får jag lov att säga att jag tror på denna definition av gud, eftersom jag håller med om att kärlek existerar. Däremot kan jag inte se varför vi skulle byta ut ordet kärlek mot ordet gud, eftersom ordet kärlek redan fyller denna funktion på ett bra sätt. Eftersom jag inte accepterar att denna definition faller inom ramen för vad vi normalt diskuterar när vi pratar om "gud", så kan jag alltså inte heller säga att jag tror på denna definition av gud.
Kort och gott är det så här enkelt: Den som hävdar att gud existerar, är skyldig att bevisa sitt påstående. De som inte tror på något av dessa påståenden angående guds existens, kallas för ateister. Jag är en av de som inte tror på något av dessa påståenden. För detta krävs ingen positiv tro på någon annan idé, utan endast en brist på tro på just dessa påståenden. Om du inte förstår detta så kan du trycka Ctrl+C --> Ctrl+V och läsa det igen och igen tills du förstår.
Tack för mig.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 23:13 #
Sinatra: Du har missförstått av Teism är, det är inte vad jag avser med troende. Troende är ett mycket vidare begrepp som omfattar olika religioner och är inte enbart begränsat till Teism.
När jag läser dina konstiga försök till definition blir jag förvånad:
"A: Jag tror inte på någon gud.
B: Jag tror att ingen gud finns.
Det är två olika påståenden. Påstående A är ett uttryck för BRIST PÅ TRO, medan påstående B är ett uttryck för en POSITIV TRO på att gud inte finns.
Ateism motsvarar påstående A, ovan."
Vad är detta för trams? Du tror inte på någon gud? För att säga så måste ju en gud existera för dig - men denna gud tror du inte på.
Du säger att ateister inte tror på Gud -- men kanske då Jesus?
Jag får nog säga att jag skall ändra mig -- Du är ju riktigt rolig.
Ateister tror in på gud (som då ju måste existera) - härlig definition.
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 23:16 #
Sinatra: Jag har ingen anledning ge bevis om guds existens. Du verkar argumentera med troende eftersom du kräver mig på bevis.
Du är, jag vet inte vad, eftersom du säger "jag tror inte på någon gud". Det hade varit enklare om du sa "Det finns inga gudar eller existenser utanför de jag kan eventuellt ta i hand"
Just nu kan du ju tror på Jesus osv.
Du tror inte heller på alla miljoner som säger sig ha mött gud. Varför du inte tror på dem motiverar du inte, och där det svårt diskutera den frågan.
Du kräver uppenbarligen en direkt personlig kontakt med gud för att tro på honom.
Motagrumentet är naturligtvis. Varför skall jag inte tro på dessa som mött gud eller något annat?
Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2009 kl. 23:28 #
"Vad är detta för trams? Du tror inte på någon gud? För att säga så måste ju en gud existera för dig - men denna gud tror du inte på."
Nå, eftersom du låtsas att du inte förstod vad jag skrev, så får jag väl bifoga en i normala fall onödigt förtydligad version:
"A: Jag tror inte på något av de påståenden som hittills gjorts angående existensen av olika definitioner av gud."
Du lyckas säkert hitta en medveten feltolkning där också om du bara letar noga. Det verkar ju vara den enda poängen du har, så leta vidare.
Ja, ateister kan mycket väl tro på att Jesus existerade.
Anledningen till att jag inte tror på de miljoner som säger sig ha mött gud, är just därför att de inte kan bevisa sina påståenden. Anekdoter är inte bevis.
Jag noterar att du fortfarande inte vågat kommentera ursprungsfrågan. Du hävdar att en brist på tro är en form av tro. Förklara för mig hur detta kan stämma. Förklara för mig hur en brist på motion kan vara en form av motion. Du verkar ha övergett detta ursprungliga påstående, eftersom du inte kan försvara det. Intressant.
-------------------------------------------
"Det hade varit enklare om du sa 'Det finns inga gudar eller existenser utanför de jag kan eventuellt ta i hand'"
Ja, visst hade det varit enklare för dig då? Men nu är det ju inte det jag säger, så du ska nog hålla dig till att kommentera det jag faktiskt säger. Eller hur?
Att göra ett positivt påstående, till exempel "det finns inga gudar", är INTE detsamma som att vara ateist. Ateism är, och det börjar nu bli löjligt att jag tvingas påpeka detta gång på gång, endast en brist på tro på existensen av de gudar som av andra människor påstås existera.
Förstod du nu? Annars: Ctrl+C --> Ctrl+V.
Skrivet av Sinatra den 08 november, 2009 kl. 23:44 #
Sinatra: Nej, jag accepterar inte din definition av ateism, eftersom den söker, med ursprung i Dawkins, att innesluta agnostiker. Det var Huxley som "uppfann" ordet agnostiker 1869. Jag har inte läst hur han definierade begreppet - och det saknar egentligen betydelse för jag hävdar att din av Dawkins lånade definition, inte stämmer på mig som agnostiker.
Det du säger är ju faktiskat att ateister och du ""A: Jag tror inte på någon gud" --- det betyder i min tolkning att gud måste existera för att du skall kunna säga att du inte tror på honom. Enligt Svenska akademins ordlista är en ateist = gudsförnekare -- vilket jag tolkar som förnekare av guds existens. Det gör inte vi agnostiker - vi säger att detta ligger utan för vårt vetande. Nä - du är troende ateist och du tror att anekdotiska bevis, även om de är statistiskt signifikanta, inte är ett bevis. Det vore allt skönt om ateisterna fick innesluta agnostikerna - Dawkins önskan.
Skrivet av liberum-weto den 09 november, 2009 kl. 00:10 #
Nå, oavsett hur du tolkade den mening som du nu citerat onödigt många gånger, så har jag ju faktiskt redan förtydligat mig på den punkten. Så jag vet inte varför du argumenterar emot en halmgubbe som jag redan dödat.
En ateist tror inte på de påståenden som gjorts angående att gud X och gud Y existerar. En agnostiker är en person som inte vet huruvida gud X och gud Y existerar. De båda begreppen är överlappande.
Jag noterar att fortfarande verkar helt låst i ditt lilla Dawkins-hjul. Säg till när du släppt din fascination för den här mannen, så att du kan diskutera med mig istället för med Dawkins.
Skrivet av Sinatra den 09 november, 2009 kl. 00:16 #