UFO-frågan blir alltid UFO
Postat i: FRA Permalink Kommentarer [26]
11 augusti
kl. 15:08
Det är intressant med UFO, men det blir alltid UFO till slut.
Jag skrev lite om UFO några gånger, men slutresultatet blir alltid UFO - dvs det finns oförklarade objekt kvar.
Det var okänt att jag skrivit så mycket - och det fanns mer....
Nu förvånar det hela mig inte, för om det finns en överlägsen teknologis företrädare som besöker eller bevakar jorden, precis som det står om i den refuserade Enocks kapitel i bibeln -- så kan dessa dessa naturligvis också se till att radera alla upptäckter - inklusive radera minnen - tur passagen behöll minnet.
Då kommer frågan - varför besöks vi om vi besöks?
Mer att läsa om Wales 8600 sidor om UFO som släppts finns här
Postat i: FRA Permalink Kommentarer [26]
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/ufo_fr%C3%A5gan_blir_alltid_ufo
Skriv en kommentar:
Om det fanns en annan planet med liv på som vi kände till, nog skulle "vi" väl besöka den för glatta livet?
Skrivet av cathrin den 11 augusti, 2011 kl. 15:27 #
cathrin: Med nuvarande kännedom om möjliga planeter med avancerat liv -- måste livet vara mycket "glatt" för man måste räkna med att det är sonsonen ungefär som kan komma tillbaka och föra samtalet vidare.
Vi får hoppas vetenskapen har fel och det går att hoppa i tiden.
Skrivet av liberum-weto den 11 augusti, 2011 kl. 15:41 #
Kan det vara så att de redan varit här och VI människor är deras "avkommor" som de nu studerar???
Märk:
Om UFOn nu existerar menar jag ;o)
Skrivet av Grimmis den 12 augusti, 2011 kl. 22:55 #
Grimmis: Javisst - även den bortklippta delen av bibeln (Enoks bok) talar ju om att att det kom avancerade "jättar" från himlen och lärde människorna allt från att tillverka vapen i metall till kosmetika för kvinnor. Citat från ett av mina tidigare inlägg " Ännu intressantare blev det när mer information fanns att hämta i en censurerad del av bibeln. Denna del Henoks eller Enocks bok har varit omnämnd av många, men bara vissa delar fanns bevarade fram till 1768 då tre böcker återfanns i Etiopien där den ortodoxa kyrkan haft dem. Ännu en fullständig version på armeniska kom fram 1948 när man hittade dödahavsrullarna i Qumran.
Bibel beskrev ett besök från rymden - fast kyrkan rensade bort den delen - eller var det andra som censurerade.
Känner du inte ibland att en del av dig inte hör hemma här på jorden?
Skrivet av liberum-weto den 12 augusti, 2011 kl. 23:56 #
"Jag är inte av denna jord"
*fniss*
Har sett alla avsnitt av "Ancient Aliens" och tyckte detta var superroligt att titta på. Jag vill ju tro, men så länge inga konkreta bevis finns tror jag varken på ufon, änglar, demoner eller gudar m.m.
Nej, jag tror det var kyrkan som sencurerade.
Jag har också en egen teori:
De grå/vita små varelser från rymden med stora svarta sneda ögon som folk menar frekventerar vår jord och för bort somliga habiterar vår djupa underjord istället. Dess färg är pga saknad av pigment och för att kunna se bra behöver de stora ögon i det totala mörker de lever i. Du vet som med djur djupt i havet dit solen inte når. Hänger du med i mitt tänk, ha, ha...så de är inte så långt borta som vi tror. Kanske är det experiment/genmanipulerande som gått fel i något underjordisk laboratorium?
Skrivet av Grimmis den 13 augusti, 2011 kl. 00:32 #
Grimmis:
Jag får aldrig uppleva något själv - det är bara hustrun som får uppleva saker.
Sist på sjätte-tunnan där det skall spöka hände inget. Hustrun däremot går på toaletten och när hon sitter där i lugn och ro faller locket ned på hennes rygg. Typiskt aldrig mig --- fast just toalettlock kanske jag kan avstå -- speciellt om jag skulle stå upp.
Churchill sa att människan enda jämlike var grisen, för hunden ser upp på människan och katten ser ned på människan.
Nu skall jag sätta mig på balkongen med en bok och dela tomater med ET om han kommer.
Skrivet av liberum-weto den 13 augusti, 2011 kl. 00:45 #
Grisen är ju lik människan biologiskt likaså möss om jag inte missminner mig. Därav "labbmöss" t.ex.
Det din hustru upplevde med dasslocket är nog bara en felinstallation. Mitt dasslock är av tungt trä och kan falla ner ibland om man sätter sig ned för hårt eller drar upp det för snabbt. Jag måste nog spänna fästena igen ;o)
Själv har jag heller inte upplevt något konstigt eller så har jag alltid en logisk förklaring på saker och ting. Är nog för logisk, he, he.
Skrivet av Grimmis den 13 augusti, 2011 kl. 09:41 #
Grimmis: Grisen är väl lik människan i beteende också. Nyfiken,sällskaplig, mobbande osv.
Labbmöss är framavlade flera generationer incestöst och bara bröder för de är hormonellt stabilare. Tja - lik människan tycker visst forskarna.
Visst kan det vara felinstallerde dasslock - troligast - men nu minns hon det i alla fall.
Ja, en logisk förklaring eller bortförklaring.
Skrivet av liberum-weto den 13 augusti, 2011 kl. 10:33 #
Nu måste jag tyvärr än en gång rätta dig:
"så kan dessa dessa naturligvis också se till att radera alla upptäckter - inklusive radera minnen"
Inte nödvändigtvis. Bara för att deras teknologi är överlägsen vår (åtminstone i fråga om rymdfärd), så betyder det inte att den är oändligt överlägsen. Dvs, att man kan färdas långt genom rymden betyder inte att man är allsmäktig.
Skrivet av Sinatra den 14 augusti, 2011 kl. 13:31 #
Sinatra: Nej, givetvis kan en del kanske missas, och bli UFO -- jag borde naturligtvis ha skrivit troligtvis - om denna ovissa sak.
Skrivet av liberum-weto den 14 augusti, 2011 kl. 14:13 #
Om du hade skrivit "troligtvis", så hade också detta varit en helt oinformerad gissning. Du vet ingenting om hur troligt detta är.
Skrivet av Sinatra den 14 augusti, 2011 kl. 18:16 #
Sinatra: Det är givetvis ett antagande, eller har du bättre information?
Skrivet av liberum-weto den 14 augusti, 2011 kl. 21:23 #
Nej, lektionen var att du låtsades ha information när du uppenbart inte hade det. Jag gör inte sådant.
Skrivet av Sinatra den 15 augusti, 2011 kl. 10:12 #
Sinatra: Snarare att du tolkade felaktigt vad jag menade med "naturligtvis" --- om du läser på referenser så är det återkommande att det inte finns hållbara indicier för besök, men oerhört många observationer. Man kan därför säga att du precis gjorde det du säger dig inte göra - du tog inte reda på vad jag avsåg, utan valde naturligtvis att feltolka "naturligtvis".
Nå du kan ju börja fundera över vad som menas med "förnuftet" - för det är det som fattas hos ateister. Ja, alltså att ha funderat över vad det betyder, eller vad trodde du?
Skrivet av liberum-weto den 15 augusti, 2011 kl. 10:47 #
Ah, samma gamla bortförklaring som alltid. Jag har tydligen "feltolkat", trots att jag bara läst rakt av vad du skrivit. Din lösning blir då att försöka ersätta betydelsen av ett nyckelord med en ny, hemsnickrad betydelse. Den här gången var det ordet "naturligtvis" som fick bli offret.
Vad är den nya, hemsnickrade betydelsen för ordet "naturligtvis", tro? Och hur ska du lyckas väva in Richard Dawkins i din konspirationsteori om hur detta ords betydelse har förvanskats?
Det blir nog dags att luta sig tillbaka med popcorn och njuta av farsen igen.
Skrivet av Sinatra den 15 augusti, 2011 kl. 16:54 #
Sinatra: Läs det då exakt som det står.....Om det finns en överlägsen teknologis företrädare .....
naturligtvis....
Var har jag låtsats ha information? "Om det finns" är ju nyckeln till resten.
Du som har svårt minnas hade tydligen varit hjälpt att påminnas av om jag använt "troligtvis" - men tydligen hjälpte inte ens det.
Antingen har du inte läst texten, inte förstått eller misstolkat den.
Skrivet av liberum-weto den 15 augusti, 2011 kl. 17:08 #
Du hävdar (i tydlig desperation) att jag på något sätt har misstolkat ordet "naturligtvis" - men du vill inte berätta vilken alternativ betydelse ordet har, ännu mindre visat på källa som stödjer detta.
Du frågar var du har låtsats ha information - och sedan upprepar du genast samma misstag igen. Du skriver att en hypotetisk utomjordisk art "troligen" har specifik teknik, vilket naturligtvis är en bedömning som grundar sig på ingenting alls.
Vad är det du inte förstår? Det hjälper inte att bräka om att jag har "misstolkat" varje gång som du blir avslöjad.
Nå, blir det någon konspirationsteori involverande Richard Dawkins och tidsmaskiner, såsom du föreslog för att stödja din hemsnickrade definition av orden "ateism" och "agnosticism", eller ska du hitta på något ännu mer spektakulärt den här gången?
Skrivet av Sinatra den 15 augusti, 2011 kl. 21:15 #
Sinatra: Bli inte så ledsen bara för att du har fel. Glöm inte att inlägget gällde UFO.
Skrivet av liberum-weto den 15 augusti, 2011 kl. 21:33 #
Om jag har fel så borde det ju inte vara några problem att visa det, eller hur? Kanske genom att bifoga en källa som stödjer din åsikt att ordet "naturligtvis" har en ny betydelse, på grund av att Richard Dawkins har åkt tidsmaskin och ändrat det förflutna.
Nå, finns någon källa på detta?
Skrivet av Sinatra den 16 augusti, 2011 kl. 10:10 #
Sinatra: Den enda som påstår att Dawkins åkt tidsmaskin och ändrat i det förflutna är du. Det är ditt påstående, och din uppgift att bevisa.
Skrivet av liberum-weto den 16 augusti, 2011 kl. 10:32 #
Nej, du sa ju att Dawkins är ansvarig för att orden "ateism" och "agnosticism" har ändrats till nuvarande definitioner, trots att dessa har varit rådande sedan ordens begynnelser. Då måste han ju ha ändrat någonstans i det förflutna, långt innan han föddes. Hur gör man detta utan tidsmaskin?
Skrivet av Sinatra den 16 augusti, 2011 kl. 12:01 #
Sinatra: Nej, jag säger att du är trogen Dawkins ord. Nu ändrar sig ju ords betydelse för det var väl de kristna i rom som först kallades ateister för att de vägrade betala skatt till romarrikets gudar. Det blir lite konstigt att kalla kristna för ateister idag - för vad skall man då kalla ateister? Sinatra må vara trogna Dawkins, och jag trogen Svenska Akademin.
Skrivet av liberum-weto den 16 augusti, 2011 kl. 12:47 #
Den enda källa du godtar i fallet "ateism" är SAOB:s definition av den karaktär som man hittar i en ordlista, dvs ett enda ord för att definiera ett filosofiskt begrepp. ALLA källor som ägnar mer utrymme än ett ord, visar på en mer nyanserad definition som inte stämmer överens med din hemsnickrade betydelse.
I fallet "agnosticism" godtar du inte en enda källa, inte ens SAOB.
Alla världens ordlistor och uppslagsverk har enligt dig på något sätt manipulerats av Richard Dawkins - även de som skrevs före hans födsel.
Det är en teori som en galning framför.
Skrivet av Sinatra den 17 augusti, 2011 kl. 14:29 #
Sinatra: Du har fått en lång rad referenser - flera gånger till Stanford, Oxford m.fl. - din referens var en apotekare. Dawkins har bara manipulerat de som tror på honom.
Skrivet av liberum-weto den 17 augusti, 2011 kl. 15:16 #
Någon apotekare har då aldrig jag refererat till. Däremot tjattrar du ofta om honom/henne.
Stanford (en online-encyklopedi i wikipedia-stil) och Oxford hade långt mer nyanserade definitioner av ordet ateism än SAOB, som bara använde ett (1) ord. De mer relevanta källorna, dvs de mer erkända filosofiska encyklopedierna, är ännu mer tydliga och korrekta. Du har endast "stöd" i det att vissa utvalda texter är luddiga och fåordiga i sina beskrivningar.
Vad gäller "agnosticism" har du fortfarande inte lyckats referera till en enda källa som haft en definition som ens kommit i närheten av din hemsnickrade.
Skrivet av Sinatra den 17 augusti, 2011 kl. 19:09 #
Sinatra: Du visar åter på hur dåligt du granskar dina egna referenser, och minns även dåligt. Du har refererar till Wikipedia kring ateism -- referensen där går till en apotekare för hur ordet skall definieras.
Jag har helt följt Huxleys beskrivning av ordet och som Huxley själv säger kring Sokrates - han beskriver det bra med "Jag vet, att jag inget vet".
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2011 kl. 09:26 #