Frågan har ställts ofta och blivit besvarad på många sätt. Den ytligare identitet som kan ges blir ofta till en katastrof när den tillämpas på grupper av människor, men är också helt missvisade på individnivå.
Nobelpristagaren Amarrtya Sen har skrivit en mycket läsvärd bok "Identitet ochVåld" som handlar om riskerna med att förenkla människor till en identiteter. Vi är alla komplicerade människor med en rad identiteter, preferenser osv. Jag är svenska, man, pappa, tekniker, FBK:are, gillar ljudteknik, släktforskare osv.
När människor känner sig som en identitet - AIK/Djurgården så uppstår lätt blodvite fast de båda kanske ogillar Göteborgare. I Nordirland sloga katoliker och protestamter, men det var att de fattigare trodde att de skulle få det bättre om de fick nordirland förenat med Irland. Protestanterna som ägde och styrde mer ville inte hamna under Irland. När Irlands ekonomi blomstrade förändrades förutsättningarna och det blev lugnare.
Jugoslavien exploderade i olika delar och en identiteten ledde till mångas död, när politiker försökte kapa åt sig makt.
Amartya Sen ger mängder av exempel på hur vi lätt skapar oss felaktiga föreställningar när vi ser på olika förhållande och förenklar identiteter.
Inom psykologin kom Freud att revolutioner utveckligen genom sin analys - men idag är det väl just att göra analys som bara återstår. Freud fastnade i den ensidiga tanken att människan styrs av sin sexualitet. Jung som skulle ta över efter Freud insåg att Freud hade fel, men kom bara en bit längre med sin tanke på att männsika styrs av sin vilja till liv. Adler kom med sin teori om makt som drivkraft osv.
Steven Reiss "vem är du", professor i psykologi och psykiatri hamnade i en situation, där han precis som LW, fick besked om dödlig sjukdom. Båda reagerade vi på samma sätt - vi tänke först på vår familj. Reiss insåg snart att de teorier han lärt kring hur människor motiveras inte stämde. Han bestämde sig att överleva. Testade en ny metod och blev bra. Nu skulle han reda ut vad som motiverar människan. Reiss hade resurser och genomförde en stor undersökning kring hur människor upplever olika aspekter av livet detta faktoranalyserades i ett stort dataprogarm för att få fram vad som motiverar människan i livet. Reiss fann att 16 basbehov beskrev människan rätt väl, möjligen kan det utvidgas något, men det ger mycket lite mer information. Under varje basbehov finns några faktorer till, så det finns totalt över en biljon möjligheter för beskriva den enskilde individen.
De 16 basbehoven är makt, oberoende, nyfikenhet, acceptans, ordning, sparande, heder, idealism, social kontakt, familj, status, revansch, romantik, mat, fysisk träning, lugn.
Med dessa 16 basbehov anser Reiss att alla människor kan beskrivas, och att man med dessa och deras inbördes styrkor kan förutse mycket av hur olika människor kan komma att utvecklas tillsammans med andra människor.
Man har tillämpat metoden och funnit klara samband till hur exempelvis militärer har stora basbehov av makt, fysisk träning, revansch, men också romantik.
Präststuderande hade lågt behov av oberoende, högt på nyfikenhet, mycket högt på idealism, och lite märkligt lågt behov av status.
När man specifikt undersökte mycket religiösa, lite religiösa och icke religiösa framgick det att de religiösa får glädje ur att lita mer på andra och att de skulle ta hand om varandra, medan icke religiösa finner det besvärande att behöva lita på andra, och vill ha större oberoende.
Postat i: Efter döden Permalink Kommentarer [31]
Intressant undran om identitet.
I världen får vi bekräftat i unga år en identitet som sällan stämmer med den vi vet vi är.
Det är ofta en skön känsla när någon identifierar oss med det vi verkligen är. Det kan enkelt ske för oss alla om vi bara inser att vi är här i samma syfte. Att lära oss nya insikter. Vi har utgått från samma ursprung, men har olika nivåer av själens utveckling.
Det är ingen konstig sak, utan vi fortsätter leva våra liv som vanligt, men förstår lyssna på vårt inre mellan varven.
Skrivet av ruben den 13 oktober, 2011 kl. 22:06 #
Så är det! Jag tror knappt jag sagt det själv? Vilken predikan :)
Skrivet av ruben den 13 oktober, 2011 kl. 22:09 #
ruben: Detta att lyssna och tro på sitt inre, är den stora skillnaden mellan troende och icke troende. Icke troende lyssnar mer på auktoriteter, medan troende lyssnar på sig själv.
Reiss säger att de flesta har sina basbehov fastställda redan vid fem år, och efter ca 14 år är de fixa.
Om vi "bara" är här för att få insikter och uppleva olika känslor så är det otroligt hur mycket jag inte hunnit med - så jag lär då komma i retur - fast hoppas jag slipper pröva all bedrövelse.
Skrivet av liberum-weto den 13 oktober, 2011 kl. 22:20 #
He he! Ja återvinning är en rolig metafor. Vi är nog många som kan vara på retur :) Jag tror inte att Reiss talar om vad vi i vårt innersta vet? Han talar nog bara om vad vi blir tilldelad och i 14 års ålder accepterar vi världens syn? Jag är inte alls mot det han säger, men han har bara skrapat på ytan tycker jag.
Skrivet av ruben den 13 oktober, 2011 kl. 22:31 #
Revansch? Är det så grundläggande verkligen?
Skrivet av kattlådan/soptunnan den 13 oktober, 2011 kl. 22:53 #
ruben: Reiss har bara återgivit och beräknat vad man svarat på frågor - därefter har han och andra testat hur det ger utslag på olika grupper, samt personer. Alla förenklingar, är givetvis förenklingar, men denna visar åtminstone på att vi är komplicerade och inte skall förenklas till en identitet.
Skrivet av liberum-weto den 13 oktober, 2011 kl. 23:23 #
kattlådan: Ja, för vissa styr den mycket, medan den för andra har mindre betydelse. Revansch kan bli besatthet.
Skrivet av liberum-weto den 13 oktober, 2011 kl. 23:25 #
För den som växt upp i ett religiöst hem och senare i livet insett att man blivit lurad, är det kanske en naturlig följd att man inte förbehållslöst litar på människor.
Jag har intrycket att ateister och skeptiker i allmänhet hellre lyssnar till bevis och fakta än att utöva auktoritetstro, vilket också bekräftas av att religiösa människor ofta är öppna om sin auktoritetstro och närmast skryter om den.
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 00:39 #
Sinatra: Religiösa tror mindre på auktoriteter, och är mer skeptiska än, icke religiösa - med undantag då av sin gud.
Den stora skillnaden tycks vara (30%) att religiösa söker mer kunskap från sitt inre.
Skrivet av liberum-weto den 17 oktober, 2011 kl. 01:37 #
Det du säger är alltså, att om man bortser från religiösa människors auktoritetstro, så har icke religiösa större auktoritetstro än religiösa.
Grattis!
I övrigt är det inte överraskande att religiösa mer "söker kunskap från sitt inre", dvs går på "magkänsla" istället för fakta. Detta är välkänt, och väldigt korkat. Ni tror inte på fakta och verkligheten, men det är ingenting att skryta om.
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 21:46 #
Undrar även om du inser att du först skröt om att religiösa har större auktoritetstro, medan du nu förnekar att så är fallet - även detta i skrytsam tro.
Snabbaste kovändningen hittills.
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 21:47 #
*skrytsam ton
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 21:47 #
Sinatra: Jag antar du avser frågan om en auktoritet, som du anser inte finns, är auktoritet?
Eller skall vi ta det på detta sättet. Det finns många fler auktoriteter än gudar.
Eller Fakta, utan känsla är omänskligt. Det gäller att ha balans mellan känsla och fakta.
Detta att religiösa mer lyssnar till sin inre känsla kanske i slutändan är förklaringen till deras bättre balans, lyckligare liv, bättre hälsa och längre liv.
Skrivet av liberum-weto den 20 oktober, 2011 kl. 00:26 #
...och sämre verklighetsuppfattning.
Om man vill lära sig något så är det nämligen en bättre strategi att studera fakta än att gissa.
Skrivet av Sinatra den 25 oktober, 2011 kl. 22:06 #
Auktoritetstro, lyssna till sitt inre. Spännande. Får mig att minnas mina studier om religionssociologer, en del icketroende, som vid förra seklets början kom fram till att vi som människor vid varje tidpunkt i historien skaffat oss något att tro på med tillhörande ritualer. Dessutom att vi med nödvändighet som grupp behövt detta. Durkheim försökte visa på att vi annars uppfinner detta. Behovet skulle i vilket fall som helst finnas.
Kanske är det så att troende nu skulle ha en lägre grad av auktoritetstro, bortsett från tron på en gud nota bene. Det viktiga blir i så fall att verkligen se till att kyrkan/religionen är skild från staten. Annars riskerar vi att den ickeauktoritativa ådran sammansmälter med den officiella, rätta tron ledd av en elit.
Blir man som ateist alltmer vilsen i tillvaron? Och detta pga att man inte blickar inåt?
Skrivet av micke den 14 december, 2011 kl. 15:09 #
Det första ni behöver göra är att förklara vad ni egentligen menar när ni säger "blicka inåt."
Jag kan nämligen inte komma på någon rimlig betydelse av denna tomma fras, som kan syfta på något som religiösa gör men som icke religiösa inte gör. Bortsett då från att gissa istället för att studera fakta.
Skrivet av Sinatra den 16 december, 2011 kl. 23:25 #
micke: Ja, den senaste forskningen kring hur vi söker "verkligheten" visar nog att sociologerna kring förra sekelskiftet hade rätt.
Det verkar som att det finns tydliga tecken på att ateister skaffar sig en ny "tro" - istället för att bli "fria" från tro.
Skrivet av liberum-weto den 21 december, 2011 kl. 09:45 #
Sinatra: Enklare kan man väl då säga att följa känslan oftare, att känna efter innifrån, mer än bara att titta på "fakta".
Skrivet av liberum-weto den 21 december, 2011 kl. 09:48 #
"Det verkar som att det finns tydliga tecken på att ateister skaffar sig en ny "tro" - istället för att bli "fria" från tro."
Med tanke på alla dessa "tydliga tecken" som det talas om, så är det ju underligt att ingen tycks kunna berätta vad det är för tro som ateister har ersatt den religiösa tron med.
"Enklare kan man väl då säga att följa känslan oftare, att känna efter innifrån, mer än bara att titta på "fakta"."
Ordet fakta stavas inte med citationstecken. Att inte intresseras av fakta är detsamma som att inte vara intresserad av verkligheten. Jag har inte sett någon rimlig motivering till en sådan inställning.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2011 kl. 18:55 #
Sinatra: Hej - kul höra av dig igen.
Tro för ateister är ju främst socialism/kommunism. När de nu blivit vilsna har många blivit troende eller New Age.
Vi vet ju redan att fler tror på spöken "Nessie" och annat än Gud i Engelnd --- om vi skall tro undersökningar.
Fakta i Sovjetunionen, är inte alltid fakta i Ryssland, och det är inte alltid fakta i ...
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2011 kl. 23:31 #
Om du menar "socialism" eller "kommunism" eller "new age" - varför då felaktigt använda ordet "ateism"?
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 00:31 #
Sinatra: Det finns igen som bara är en enda identitet, utan man kan vara exempelvis ateist, lärare, socialist och invandrare i samma person. Ateister verkar rätt ofta vara vänstermänniskor som ännu ett exempel.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 09:28 #
Ja, självklart. Men det du gör är att säga att "ateism" innebär att man ersätter gudstro med en annan tro. När jag frågar om vad för tro det skulle kunna tänkas vara, så överger du ditt påstående om att ateism i sig är en tro, och börjar istället svamla om kommunism och socialism.
Ja, det är möjligt för ateister att vara både socialister och kommunister och agnostiker, precis på samma sätt som teister kan vara allt ovanstående. Vad är din poäng med att påpeka något så uppenbart?
Om ateism är en tro som ersätter gudstro, berätta då vad det är för tro som ingår i ateismen. Att nämna politiska inriktningar är helt irrelevant.
Fokusera!
Tills vidare får jag utgå ifrån att du nu har övergett dina tidigare påståenden om att ateism är en tro, och att du nu istället vill kritisera exempelvis kommunismen. Då får du rådet att kalla det för just kommunism, och inte använda begreppet ateism felaktigt. Detta för kommunikationens skull.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 12:30 #
Sinatra: Att du är rostig i dina argument märks. Ateism är tron och förnekandet av gudar. Förnekandet är kravet på tankeverksamhet, och tron är för att det aldrig går att bevisa att inga gudar inte finns.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 13:56 #
Ateism är avsaknad av tro på gudar - ateisten tror inte på gud/ar.
Så långt är allt klart. Problemet kommer när du säger att ateism också innefattar en tro, för då blir du också skyldig att berätta vad för tro detta är.
Du verkar blind inför detta problem, vilket tar sig uttryck i extremt märkliga formuleringar som denna:
"Ateism är tron och förnekandet av gudar."
Efter ordet "tron" verkar det saknas ord. Tron på VAD?
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 15:46 #
Sinatra: Förnekandet är kravet, annars har man ingen åsikt - eller tanke.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 15:55 #
Du glömde att svara på frågan. Vad är det för tro som innefattas av ateismen?
Enligt alla kända källor består ateismen av en brist på tro, men du hävdar att där också finns en obligatorisk tro som ersätter gudstron. Du har inte berättat vad för tro detta skulle kunna vara.
Vill du göra ett nytt försök?
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 16:30 #
Och, nej, att inte tro på gudar är inte en form av tro. X är inte detsamma som inte X.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2011 kl. 16:31 #
Sinatra: Tron på att inga gudar finns. Jag glömde inte - du förstår inte. Du tror att ateisten inte tror.
Jag och svenska akademin är kända källor.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2011 kl. 16:53 #
"Tron på att inga gudar finns."
Tyvärr. Att inte tro på gudar är inte en tro - det är en avsaknad av tro. Att inte tro är inte detsamma som att tro - "x" är inte lika med "inte x".
Vill du göra ett nytt försök? VAD är det som ateister tror på?
---------
Att använda sig själv som källa är inte imponerande. Och, nej, SA har inte något som stämmer överens med dina påståenden. Sluta upp med de där fåniga lögnerna och fokusera istället. Antingen letar du upp en källa som stödjer dina hemsnickrade definitioner, eller så får du snällt övergå till de allmänt vedertagna definitionerna.
Skrivet av Sinatra den 24 december, 2011 kl. 01:15 #
Sinatra: Avsaknad av tro är antingen hjärndöd eller att man inte tagit ställning eller att man förklarat att man är agnostiker. Ateister förnekar Gud/gudar. Kvasiateister är de som tror de inte tror.
Skrivet av liberum-weto den 24 december, 2011 kl. 10:02 #