FETTSKRÄMD

« maj 2012
må	ti	on	to	fr	lö	sö
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Idag

Nu var det ju inte diabetes jag tänkte på när jag skrev om och ifrågasatte de hälsovinster som tillskrevs LCHF (om man läst vad jag skrivit tidigare vet man att vid just diabetes tror jag LCHF kan tillföra). Jag tänkte på de många andra tillstånd som finns på den lista som får LCHF att se ut som lösningen på alla hälsoproblem: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=h%C3%A4lsovinster_med_l%C3%A5gkolhydrat_h%C3%B6gfett_kost

Skrivet av Mikael den 17 september, 2007 kl. 09:23 #

Vid just diabetes är ju Staffan Lindebergs stenålderskost effektiv. Det finns det ju en studie på till och med.

Skrivet av arne andersson den 17 september, 2007 kl. 10:21 #

Men Mikael...var är studierna som visar på SLV:s hälsovinster??? Det är bara när man jämför SLV-modedieten med ren skräpmat med mycket läsk och pommes frites som man lyckas få marginella häslovisnter. Så fort SLV-dieten jämförs med dieter som LowCarb, GI eller stenålderskost så torskar SLV! Dessa jämförande studier visar i allmänhet att SLV-dieten är associerad med med sämre värden för de riskmarkörer som finns för det metabola syndromet/hjärt- och kärsljukdom. Jämfört med dessa dieter ger SLV-diten: * Förhöjt blodsocker * Förhöjt fasteinsulin * Förhöjda triglyceridvärden * Lägre nivå av "det goda" HDL-kolesterolet * Förhöjda värden av små, kompakta LDL-partiklar. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 17 september, 2007 kl. 10:23 #

Mikael.. vi vet att du vet att Lowcarb är bra för diabetiker, likaså att SLVs expertpanel vet det, Socialstyrelsen och de flesta läkare samt många dietister! Men har man satt fan i båten måste man ro han i land verkar det som!!? Sen så kan man fundera över vilka bonusar man kan få av att förbättra de värden som Per skriver i inlägget ovanför? Man behöver inte vara biolog för att se fördelarna på hälsan, men det kräver mer forskning det kan vi vara överens om! Att folk upplever olika förbättringar vid ändrad kost tycker jag inte är så konstigt, speciellt om man har gått från industrimat till LCHF. Bara det att man börjar läsa innehållsförteckningen och struntar i sånt man inte vet vad det är kan säkert göra att diverse överkänsligheter o rena gifter får stanna på butikshyllan.

Skrivet av Zepp den 17 september, 2007 kl. 11:10 #

Alternativt.... typ 2 diabetiker, tallriksmodell, insulin, HbA1c ca 6% efter 1 vecka på LCHF kost, slutat med insulin efter ca 2 månader på LCHF, HbA1c ca 6% efter ca 7 mån på LCHF HbA1c ca 4,5%. Bonus-stark viktminskning - 20%

Skrivet av lchf-livsstil den 17 september, 2007 kl. 17:25 #

Per W., min känsla är att just LCHF-hälsovinsterna som beskrivs är från de som övergår från en diet mer eller mindre bestående av skräpmat och sockermat. Varför jämförelsen blir likadan. Nackdelen SLV har, i min erfarenhet, är att de som inte följer någon speciell diet ofta säger sig äta enligt SLV/tallriksmodellen. Trots att de dricker läsk ofta och äter annat skräp. Till det kanske jätteportioner, men visst, de fyller väl upp lite grönsaker på tallriken också, äter potatis, bröd etc.

Skrivet av Mikael den 17 september, 2007 kl. 19:41 #

Nu har Mikael inte en chans! Själv har jag inte alls ätit någon skräpmat innan LCHF, men jag åt potatis, pasta, ris, bröd, LÄTTA, Milda om det nu inte är det som Mikael räknar som skräpmat? Läsk har jag som vuxen inte alls druckit, bortsett från en och annan Julmust/Påskmust! Visst kom hälsovinsterna med LCHF - helt klart.

Skrivet av Novis den 17 september, 2007 kl. 21:26 #

Visst är det så Novis. Det är ju det jag säger... egen erfarnhet slår teoretiska antaganden (eller att man har en känsla).

Skrivet av MiK den 17 september, 2007 kl. 22:57 #

Min morfar rökte hela sitt liv. Han blev 108 år. Rökning är ofarligt...

Skrivet av felix den 18 september, 2007 kl. 09:29 #

felix, Tydligen var rökning ofarligt för din morfar. Men rökning är farligt för en stor majoritet av folket, och var och en kan inte veta i förväg om den är undantaget som inte tar skada. Så det är riskabelt att chansa. Vad gäller kosten så påstår professorerna och dietisterna att hög andel kolhydrater och litet fett, i form av margariner och matoljor, är nyttigt för hälsan för alla. De har inga behandlingsstudier som stöder deras påstående. Det finns en hel del behandlingsstudier som stöder LCHF, se Lista på vetenskapliga studier i min bloggmarginal. Om man inte känner sig övertygad om att LCHF är sanningen, får man själv prova sig fram till vilken kost som passar för en själv. Det finns ingen anledning till blind tro på etablissemanget.

Skrivet av Annika D den 18 september, 2007 kl. 09:44 #

Återigen försöker Mikael byta ämne. Så jag återupprepar frågan om välkontrollerade jämförande studier mellan SLV-dieten och andra dieter. Voffö é det på dette viset? Så fort SLV-dieten jämförs med dieter som LowCarb, GI eller stenålderskost så torskar SLV! Dessa jämförande studier visar i allmänhet att SLV-dieten är associerad med med sämre värden för de riskmarkörer som finns för det metabola syndromet/hjärt- och kärsljukdom. Jämfört med dessa dieter ger SLV-diten: * Förhöjt blodsocker * Förhöjt fasteinsulin * Förhöjda triglyceridvärden * Lägre nivå av "det goda" HDL-kolesterolet * Förhöjda värden av små, kompakta LDL-partiklar.

Skrivet av Per Wikholm den 18 september, 2007 kl. 15:22 #

Per W., din initiala fråga från dig var ställd till mitt ifrågasättande av hälsovinster som tillskrivs LCHF. Ändå pekar du bara på hälsovinster som jag redan håller med kan komma ur LCHF-kost (men jag är ändå nyfiken på vilka välkontrollerade studier du tänker på?)? Jag tror på LCHF som en diet att gå ner i vikt med, eftersom det verkar vara den kalorirestriktion som är lättast att hålla sig till. Mättnaden den ger är förmodligen nyckeln. Här håller väl studier med, atkins/lchf ger lika eller något bättre viktnedgång jämfört med andra kostmodeller och viktnedgången verkar relatera till hur bra följsamheten till dieten (kalorirestriktionen) är, oavsett typ av diet. Så med bättre följsamhet till kalorirestriktion ju lättare viktnedgång och med det bättre blodsockerstatus (där spelar kolhydratrestriktionen så klart in) och bättre blodfetter. Men hur ser det ut under tidsperioder längre än 1-2 år, hur ser det ut då med att hålla 1 av 3 makronutrienter ur kosten. Och behöver man ens det? Många lyckas med det LCHF'arna lyckas med via andra viktnedångsrecept. Det jag alltså ställer mig emot när det gäller LCHF är den föreställningen om att kolhydrater är vad som orsakar de flesta sjukdomar, förr eller senare, att ingen bör äta det. Så jag köper viktnedgångsLCHF/diabetesLCHF (eller "avgiftning för sockerberoende"), men jag köper inte frälsar-LCHF som botar de flesta sjukdomar. Många hälsofördelar som tillskrivs LCHF är inte unikt för uteslutande av kolhydrater utan kan tillskrivas andra faktorer. Och går man tillbaka till rötterna av denna diskussion här rörande LCHF-hälsovinster så handlade det om att man inte alls "vet" något utifrån de anekdoter som rapporteras på Annikas blogg. Jag tror jag inte att LCHF någonsin kommer höjas till något kostråd för allmänheten och ta tallriksmodellens motsvarande plats, utan på sin höjd bli ett kostråd till speciella grupper i befolkningen (och möjligen inspirera till minskat överätande av kolhydrater, om nu inte GI ska tillskrivas detta). Du skriver att LCHF är bra för att det sänker LDL, men jag undrar då, står inte du i samma läger som Frank och de flesta andra här som anser att kolesterol ska vara högt, att ett sjunkande kolesterol är tecken på sjukdom? Idag på Annikas blogg nämner du brister och fallgropar i epidemiologi, med den vetskapen måste du väl ändå förstå de otroliga brister och fallgropar med att försöka dra slutsatser/bevis ur de rapporterade hälsovinsterna? Några synpunkter apropå det du skrev på Annikas blogg. Skilj på epidemiologiska undersökningar och statistik i detta fall. Hjärtsjukdomstatistiken är insamlad statistik och inte föremål för de fallgropar du nämner i anslutning till epidemiologiska undersökningar. Statistiken finns på socialstyrelsens hemsida. Sedan nämner du confoundingfactors. Det finns några exempelstudier av typen du nämner, men sedan ligger felet i de allra flesta fall hos media. De drar slutsatser själv utan att ta hänsyn till ev confounders, trots att det i princip alltid påpekas. Inte många epidemiologer är så dumma att de utesluter förekomst av confounders (men som sagt, inte alla läser hela artiklarna där forskarna diskuterar runt detta). Därför är epidemiologi inte ensamt bevisande (förutom i väldigt enstaka fall kanske). Tack vare mainstreamsmedias ointresse, och okunskap, när det gäller att referera vetenskapliga studier misrepresenteras ofta forskning (Aftonbladet Hälsa är kanske den absolut värsta av de större).

Skrivet av Mikael den 18 september, 2007 kl. 18:36 #

Mikaels långa inlägg ovan är ett mönsterexempel på vad Gary Taubes i citatet nedan betecknar som "the dogma": "You're right, some of this stuff - like calories-in-calories-out and carbs being the primary source of fuel for the body - is so patently false and/or nonsensical that it always boggles my mind when I see supposed figures of authority making these arguments. It's as though reality doesn't matter in this particular field of research. You can say or believe anything, so long as it supports the dogma." Gary Taubes ur Jimmy Moores intervju.

Skrivet av Bosse den 18 september, 2007 kl. 19:10 #

Tack Mikael för ett någorlunda seriöst svar även om du fortfarande inte svarar på frågan jag ställde om SLV:s hälsovinster. Sedan tillskriver du mig en rad påståenden som jag aldrig uttalat. Jag har aldrig sagt (och jag kan heller inte påminna mig att Annika eller Lars-Erik någonsin sagt att de inrapporterade häslovinsterna av LCHF har status av att vara evidensbaserade. Lika lite som rapporterade biverkningar av läkemedel är relevanta förränn de blivit föremål för kontrollerade studier. Om du anstränger dig tittar på vad jag verkligen skrivit så tror jag inte ens du hittar begreppet LCHF och skälet till det är enkelt. Alltför få kontrollerade studier har genomförts på LCHF (tyvärr) och därför använde jag begreppen LowCarb, GI och stenålderskost där det finns en rad välkontrollerade studier som överglänser SLV-modedieten vad gäller riskmarkörer för metabolt syndrom/hjärtsjukdom. Så till min personliga uppfattning om kolesterolet (hur intressant det nu är!). Hur vida olika kolesterolvärden bara är symptom/markörer eller orsak till hjärtsjukdom låter jag vara osagt. Men så mycket står klart som att totalkolesterol är en ointressant faktor. Så länge man har högt HDL och låga triglyceridvärden är totalkolesterolet närmast ointressant. Även total LDL är i detta perspektiv ointressant. Däremot verkar den lilla, kompakta formen av LDL samvariera med hjärt- kärlsjukdom. Och den får man om man äter mycket kolhydrater! Så återigen...var är SLV-dietens evidensbaserade hälsovinster när vi vet att den i jämförelse med andra dieter ger: * Förhöjt blodsocker * Förhöjt fasteinsulin * Förhöjda triglyceridvärden * Lägre nivå av "det goda" HDL-kolesterolet * Förhöjda värden av små, kompakta LDL-partiklar. PS! Tänk om någon smart IT-tekniker kunde uppfinna en funktion för bloggar som påminner om det anrika radioprogrammet På Minutens funktion där ens motståndare kan tuta och avbryta den som avviker från ämnet. Då skulle inte Mikael få många sylar i vädret. DS /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 18 september, 2007 kl. 19:10 #

Mikael, du skriver: "Nackdelen SLV har, i min erfarenhet, är att de som inte följer någon speciell diet ofta säger sig äta enligt SLV/tallriksmodellen." Hur vet du det? Har du några försök som stödjer ditt påstående? Jag menar, eftersom du regelmässing och ihärdigt underkänner andras åsikter byggda på egen erfarenhet.

Skrivet av Bert den 18 september, 2007 kl. 21:27 #

Mikael: Så du tror precis som tallriksdietens förespråkare att texten i NNR2004 är helt ovidkommande! Dvs Protein och fett är essentiellt och nödvändiga kolhydrater kan tillverkas ur proteinet. Kost med en stor mängd kolhydrater är ofarligt och inte sjukdomsalstrande?

Skrivet av Zonen den 18 september, 2007 kl. 22:01 #

"Så återigen...var är SLV-dietens evidensbaserade hälsovinster när vi vet att den i jämförelse med andra dieter ger: * Förhöjt blodsocker * Förhöjt fasteinsulin * Förhöjda triglyceridvärden * Lägre nivå av "det goda" HDL-kolesterolet * Förhöjda värden av små, kompakta LDL-partiklar." Vilka studier är det som visar att en SLV-kost med proportionerna 50E% kolhydrater, 30E% fett och 20E% protein med mestadels så oraffinerade produkter som möjligt och minimalt med hel- och halvfabrikat, kombinerat med en fysiskt aktiv livsstil för friska personer ger försämringar av ovanstående hälsoparametrar?

Skrivet av dez den 18 september, 2007 kl. 23:33 #

Per W., jag undviker inte frågan, men eftersom jag trodde vi var eniga på de punkter du tog upp såg jag ingen anledning att fiska upp studier som vi båda tolkade likadant. I mitt inlägg pratade jag om vad jag trodde vi var ense om gällande LCHF men även där jag antog vi inte var ense. Du ställer frågan igen, så då antar jag du menar att vi är oense och därmed antar jag att du talar om "friska" individer, eller kanske någon annan specifik sjukdom? Då undrar jag också vilka dina premisser är, alltså vilka välkontrollerade studier är det SLV torskar i? Rakt av vet jag inte vilka studier det är? Jag vet inte om några sådana studier är gjorda. Studierna som SLV baserar sig på i mångt och mycket är baserat på studier på vissa komponenter av den dieten. Studier som exvis pekar på att grönsaker, fibrer, fullkornsprodukter, icke-mättade fetter är nyttigt. Massor av studier som tillsammans inspirerat till kostråden. Du har rätt i att jag aldrig sett dig dra slutsatser ur rapporterade hälsovinster, så jag får be om ursäkt för att jag placerade dig i samma hage som de övriga. Nej, kanske Annika inte påstått de varit grund för evidens, men hon har sannerligen okritiskt vurmat för dem. När det gäller kolesterol får din text mig att tänka på en föreställning som verkar vanlig i LCHF-kretsen, nämligen att kolesterol (LDL/HDL) skulle vara en otroligt stark prediktor för hjärtsjukdom, ensamt. Så är det naturligtvis inte, det är en riskfaktorer som måste bedömas i ljuset av andra riskfaktorer. Tyvärr är det nog så att en del äldre läkare också lever kvar i den "äldre kolesterolskolan". Det är inte en extremt bra prediktor, men den är inte extremt intetsägande heller. Bert, det är skillnad. Om någon säger åt dig att dom äter SLV/tallriksmodellen och du ser tydligt att dom inte alls gör det är det en sak (men jag säger ju just det också, att det gäller inte alla). Det är en annan sak att någon äter en kost, upplever associativt något och sedan drar slutsatsen att det ena beror på det andra (förenklat). När du säger att jag underkänner andras erfarenheter missrepresenterar du mig, jag underkänner inte upplevelserna utan ifrågasätter slutsatser de drar och orsakssamband de drar. Zonen, ja fett och protein är essentiellt. "Stor mängd kolhydrater" är lite luddigt, om man får i sig tillräckligt med protein och fett (också luddigt, ja) och en mängd kolhydrater som inte gör att man överstiger kaloriförbrukningen anser jag inte kolhydrater vara sjukdomsalstrande.

Skrivet av Mikael den 19 september, 2007 kl. 00:49 #

Några av hälsovinsterna som listas på Annika D's blogg känns ganska självklara för mig. Acne -Hittar inte studien, men den kom fram till att många av livsmedlena som just LCHF undviker orsakar acne. Blodfettrubbningar - Förbättringar av blodfetter är väldokumenterade i flera studier. Diabetes - självklarhet, väl etablerat i studier Energi, Humörproblem, Hungersug m.m. är ofta orsakade av instabilt blodsocker, till följd av överätande och/eller insulinresistens. Fetma - väldokumenterat Gallsten - äter man mer fett så töms gallblåsan oftare vilket motverkar stenar. Migrän/huvudvärk - hjärnan retar sig på högt blodsocker. man har börjat expermintera med low-carb dieter på migrän-fall med gott resultat. karies/munhygien - en annan självklar sak. äter man inte socker utvecklas karies inte lika lätt. även stärkelse, som omvandlas till socker redan i munnen, slipper en LCHF'are. m.m. många av "sjukdomarna" på listan orsakas av brister på mikronutrienter som kan uppstå om man äter näringsfattig mat, vilket LCHF är bra på att åtgärda.

Skrivet av fluffy_ferret den 19 september, 2007 kl. 02:47 #

Rössner föreläste i Bollnäs och detta är vad han sa enligt tidningen Ljusnan. "Kolhydrater behöver vi inte, fett behöver lite av och proteiner behöver vi definitivt. Socker är bara tomma kalorier och ingen behöver egentligen socker." Sen kommer det här vanliga att man bara blir fet om intaget är större än utgifterna. Lite kanske han förändrats då han säger att vi inte behöver kolhydrater.

Skrivet av Salming den 19 september, 2007 kl. 09:33 #

-Har du hört doktor Olsberg och doktor Rydland har duellerat? - Duellerat? Vilka vapen använde de då? -De skrev ut recept åt varandra.

Skrivet av off-topic den 19 september, 2007 kl. 14:03 #

Mikael: Tycker du som Professor Erlansson att hjärnan måste ha kolhydrater! Första gången jag hörde henne säga det så trodde jag ju att hon menade en rimlig mängd av kosten och då reagerade jag inte. Nu när jag förstått att hon i kosten vill ha mest av just kolhydrater 55-60% som dessutom inte är essentiellt så blir jag väldigt, väldigt undrande? Kan det verkligen stämma eller är hon bara en medlöpare som inte vill svika "tallriksmodellssällskapet". Salming: Rössner i Ljusnan. Var där och sökte efter artikeln, men hittar den inte. Skojade du?

Skrivet av Zonen den 19 september, 2007 kl. 14:42 #

Zonen.. Den finns nog inte på nätet. Resten av artikeln är väl inte så klockren. Rubriken "Det finns ingen ohälsosam mat." säger väl en hel del. Han fortsätter så här "Det finns varken hälsosam eller ohälsosam mat. Det är när, var och hur mycket vi äter som spelar roll." Inte visste jag att man måste befinna sig på en viss plats för att maten ska bli hälsosam;-) Tänk att folk betalat för att höra detta "Om man äter mindre och springer mer går man ner i vikt, det finns inga genvägar." Viktnedgång får väl inte bli för enkelt, som med LCHF för många. Sen att maten vi äter spelar betydligt större roll än motionen för viktnedgång verkar ha passerat obemärkt förbi Dr Rössner. Därmed inte sagt att vi inte ska motionera. Många behöver gå ner i vikt först för att överhuvudtaget kunna motionera och få glädje av det.

Skrivet av Salming den 19 september, 2007 kl. 15:16 #

Så här tycker professor Charlotte Erlansson-Albertsson, Professor I medicinsk och fysiologisk kemi, Lunds Universitet http://www.1.6miljonerklubben.com/nyheter/artiklar/visa/index.asp?id=104

Skrivet av slv-ovän den 19 september, 2007 kl. 15:39 #

Annika skrev: "Tydligen var rökning ofarligt för din morfar. Men rökning är farligt för en stor majoritet av folket, och var och en kan inte veta i förväg om den är undantaget som inte tar skada. Så det är riskabelt att chansa." Och "Om man inte känner sig övertygad om att LCHF är sanningen, får man själv prova sig fram till vilken kost som passar för en själv." Jovisst, man skall prova sig fram själv. Det är en röd tråd. Prova vad som känns bäst. Grejen är ju att det är en logisk kullerbytta. Vi vet ju inte vad som är farligt förrän det är försent, som med rökningen. Det känns jättebra att röka. Alltså är det nyttigt. Det känns jättebra med en rackbajasare titt som tätt, alltså är det nyttigt med sprit. Tyvärr "känner" men inte vad som är farligt och vad som är nyttigt.

Skrivet av Frågande den 19 september, 2007 kl. 15:56 #

Enligt ryktet lär Rössners fritidsintresse vara "Stand up comedy", är ni säkra på att det inte var ett sådant uppträdande???

Skrivet av Zepp den 19 september, 2007 kl. 16:45 #

Frågande.. jag håller med Annika man kan alldrig veta om man utgör undantaget, därför är det bäst att undvika sånt som man "vet" är skadligt, eller iallafall minimera det. Prova vad som känns bäst, vad som känns bäst i kroppen, inte bara vad som känns bäst på tungan. Man kan för övrigt mäta sitt blodsocker, sina insulinnivåer eller triclysrider! Om man går upp i vikt, om man blir smalare om midjan, om man är mätt o belåten länge, osv, osv.

Skrivet av Zepp den 19 september, 2007 kl. 16:55 #

Zepp, hur "vet" man att något är skadligt? Med den regeln skulle jag aldrig ha provat LCHF, och jag ångrar inte en sekund att jag provat. Jag "visste" att fett var onyttigt, men SSS, Annika, Litsfeldt, Uffe och dom andra fick mig att prova :-) Har tappat vikt och mår prima med diverse hälsofördelar trots att jag "trodde" att mitt tidigare häsotillstånd var normalt. Tänk om det startar en blogg som heter spritskrämd? Eller Tobakskrämd?

Skrivet av P den 19 september, 2007 kl. 17:21 #

slv-ovän! Tack för tipset om Erlanssons uttalande i 1,6 milj klubben! Denna gång inte ett ord eller skrämselskott om att vår hjärna behöver / måste ha kolhydrater. Däremot andra konstigheter. Vid överkonsumtion av fett så blir vi feta (feta av att äta fett), förbränningen är omständig (skall väl då tolkas onormal eller...). När nu Rössner utrett och sagt att inte det finns något som kan kallas sockerbehov / beroende så får hon ju istället använda sig av närstående bra beskrivningar dvs. Vi / många blir glupska = överäter kolhydrater (det sägs inte att vi blir feta av kolhydrater utan enbart att vi överäter!) Att sen äta mera fett är osunt, tråkigt och i längden inte nyttigt..... i och för sig bra att använda vid bantning under kort tid! Sicken mängd desinformation..... fettet sätter igen våra blodådror osv. Att Erlansson inte upplevt fördelen av LCHF själv förstår vi lätt, när vi ser henne.

Skrivet av Zonen den 19 september, 2007 kl. 18:03 #

Bra fråga.. antar man måste utgå från sin egem kunskap och inte bara lita på andra, du o jag är ju ändå någon slags exempel på detta! Kritiskt tänkande tror jag det heter. Till skillnad från sprit, tobak och kolhydrater vet vi att protein och fett är essentiellt för kroppen! De föregående är främst njutningsmedel och sådant kan oxå vara en del av livet, men i måttliga mängder! Man kan göra en åtskillnad mellan "vet" och "tror", ju mer kunskap o erfarenhet ju mer vet man. Man kan tillexempel studera råden till diabetiker; ät 60% kolhydrater och spruta in insulin effter behov! Om man applicerar detta på nötalergiker blir det; ät så mycket nötter du vill o ta kortisonsprutor effter behov! Logiken haltar!!!!

Skrivet av Zepp den 19 september, 2007 kl. 18:08 #

Jämförelsen haltar. Att "vanliga" människor kan äta nötter har inget med kortison att göra. (tror jag iaf...)

Skrivet av felix den 19 september, 2007 kl. 18:25 #

Jovars nog haltar det lite, men bara lite. Både Kortison o Insulin är livsnödvändiga för kroppens funktiner. Logiken i resonemanget ligger i att man bör undvika/minimera det man inte tål, så långt det går. Värre hade det varit om nötter eller kolhydrater vore essentiella! Att tilföra konstgjorda ämnen i blodbanan är inte biverkningslöst, inte ens kortison.

Skrivet av Zepp den 19 september, 2007 kl. 20:20 #

Zonen, ja hjärnan måste ha kolhydrater(glukos), som Prof Erlansson säger? Om hjärnan inte får glukos dör du. Men de kolhydraterna behöver inte komma direkt från kosten utan kan omvandlas från ffa protein (dietärt eller kroppsligt). Salming, ja rör du dig mer och äter mindre kommer du närmare en viktnedgång. I praktiken är det däremot inte alltid så lätt för människor att dra ner på matintaget och öka motionen. Heller inte lika lätt för alla att utesluta kolhydrater.

Skrivet av Mikael den 19 september, 2007 kl. 20:55 #

Tack för det svaret Mikael - Förstår då att hon tar i "lite" när hon nu vill att vi skall äta 55-60% kolhydrater. Inte lika lätt att utesluta kolhydrater - Det tycker ju Erlandsson också eftersom hon säger att vi blir glupska (omskrivning av sockerberoende) av socker/kolhydrater/stärkelsen. Även jag tycker förstås så!!

Skrivet av Zonen den 19 september, 2007 kl. 21:15 #

Jag tycker det är mer intressant att reglera sin hunger! Jamenar vi har ju faktist en mekanism för att reglera vårt födointag! Eller flera kanske? I vilket fall som helst hävdar jag att en orsak till att vi äter mer än vi behöver är att vi sätter regleringen ur spel, genom att äta närinsfattig kost! Macronäringsfördelningen i modern mat stämmer förmodligen inte med reglermekanismen och så funderar jag även på om det inte är så att näringsbristen i mat med tomma kalorier gör att kroppen vill ha sin näring o därför pockar på mera mat!??

Skrivet av Zepp den 19 september, 2007 kl. 22:13 #

Låter logiskt, Zepp!

Skrivet av Zonen den 19 september, 2007 kl. 22:19 #

Det var länge sedan vi diskuterade eventuellea metabola fördelar av LCHF tyxcker jag! Hittade ett utalande av CEA; "Den fetthaltiga dieten utan kolhydrater ger också viktminskning, bortsett från att den minskar aptiten. Det beror på att ämnesomsättningen blir omständlig och därför kostar energi. Man får en ökad fettförbränning och bildning av ketonkroppar, en slags nedbrytningsprodukt av fett, som i sig ger mättnad. Proteinet som man äter måste omvandlas till glukos, så att hjärnan får näring. Denna omvandling kostar energi. Nettoutbytet blir minimalt. Det är därför kilona rasar." Jag trodde inte "etablisemanget" ansåg det fanns fördelar?? Vad säger DEZ o Mikael om det??? :))

Skrivet av Zepp den 19 september, 2007 kl. 22:43 #

Jag skiter väl i om det finns vissa personer som sägs tillhöra "etablissemanget" som gör olika idiotiska uttalanden. CEA har ju också påstått att aspartam orsakar insulinutsöndring när studierna visar motsatsen. Det finns ingen metabol fördel av en lågkolhydratkost gällande en ökad förlust av energi, kroppen är inte programmerad att slösa bort energin. Den enda gången man i så fall skulle få se en liten ökning av energiförluster är de första dagarna då glukoneogenesen är kraftigt uppreglerad men den uppregleringen går snabbt tillbaka när hjärnan börjar anpassa sig till ketondrift. Och en keton ger 4,5kcal/g medans glukos bara är 4kcal/g, alltså kommer det behövas mindre mängd ketoner för att tillgodose hjärnan med energi gentemot om det bara skulle varit glukos. Sen har ju CEA kommit fram till följande i den här reviewen. "CONCLUSION: A rapid initial weight loss occurs with a low-carbohydrate diet due to a suppressed appetite. There is as yet no indication of an increased metabolic rate and an increased thermogenesis by the low-carbohydrate diet." Int J Obes (Lond). 2005 Sep;29 Suppl 2:S26-30. The effect of low carbohydrate on energy metabolism. En annan studie utförd av en "lågkolhydratforskare" som inte visar på någon ökad energiförbrukning. "These results confirm that short-term weight loss is greater in obese women on a low-carbohydrate diet than in those on a low-fat diet even when reported food intake is similar. The differential weight loss is not explained by differences in REE, TEF, or physical activity and likely reflects underreporting of food consumption by the low-fat dieters." J Clin Endocrinol Metab. 2005 Mar;90(3):1475-82. The role of energy expenditure in the differential weight loss in obese women on low-fat and low-carbohydrate diets. Sen visar ju alla studier som under strikt kontrollerade former jämför en kost hög på kolhydrater med en som är låg att det inte finns någon metabol fördel på en lågkolhydratdiet. De finns beskrivna (19st) i Anthony Colpos nya bok. http://www.thefatlossbible.net/ "Why the low-carb 'gurus' are plain WRONG when they claim that their diets will "speed up your metabolism" (you'll be surprised just how quickly this claim disintegrates when held up to the bright light of scientific scrutiny)!" Det finns faktiskt dessutom fler studier som visar på bättre viktnedgång med en diet högre på kolhydrater mot en på lägre kolhydrater även under sk "free living conditions", alltså där man inte strikt kontrollerat deltagarna. "you will realize that the ONLY reason low-carb diets show greater weight loss in SOME trials (there have actually been more free-living clinical trials FAILING to show greater weight loss in the low-carb groups...but for some strange reason, you low-carb 'gurus' never seem to mention these studies...why is that???)" http://www.lowcarbmuscle.com/forums/showthread.php?t=1541 Citatet från ett öppet brev till Dr. Eades av Anthony på sitt eget forum där Dr. Eades får sig en ordentlig känga angående ett nytt blogginlägg och i samband med det en kommentar om Anthony i ett av bloggsvaren.

Skrivet av dez den 20 september, 2007 kl. 00:32 #

Eades är en arrogant, otrevlig idiot, skönt att han sätts på plats.

Skrivet av 81.172.177.91 den 20 september, 2007 kl. 00:58 #

kanske lite ot, men är det någon som vet eller vet var det finns beskrivet hur hjärnan gör när den ställer om till ketonanvändning och varför den gör det?

Skrivet av felix den 20 september, 2007 kl. 09:46 #

Här har du en länk om ketogen kost där står en del som även en vanlig kan förstå! Intressant att dom tar upp att kroppsbyggare använder ketogen kost!!! Sen kan du aklltid söka på Wikipedia som beskriver det biokemiska!

Skrivet av Zepp den 20 september, 2007 kl. 16:40 #

Nej, LCHF ger ingen metabol fördel. Frågan är helt orelevant dessutom. Poängen med att införa mer fett i kosten är att aptiten minskar så att ett naturligt energiunderskott kan uppstå, vilket är nödvändigt för viktminskning. Det är en metod som inte kräver mycket till disciplin då man får äta gott och dessutom slipper gå omkring och vara hungrig. Det kan jämföras med SLVs och viktväktarnas modell, en självpåtvingad pina då man ofta måste räkna kalorier och gå omkring hungrig. Denna modell kräver enorm disciplin så det är inte så konstigt att den misslyckas så ofta. Det är det som ni in och ut-are inte verkar fatta. Antagligen har ni varit smala hela livet ut och har ingen aning om hur det är att kämpa mot vikten. Då är det lätt att prata sig varm om koncept som kalorier in och kalorier ut, som visserligen är självklara, men rätt så värdelösa för den vanliga människan i sin kamp mot fetman.

Skrivet av fluffy_ferret den 20 september, 2007 kl. 17:21 #

Kunde inte skrivit det bättre själv fluffy_ferret. Förutom att jag inte vet huruvida lchf ger metabol fördel eller ej. Men som sagt frågan är nog orelevant. Tack Zepp för länken. Jag har läst på wikipedia men inte fattat. Länken du gav kanske gav mig några svar. Jag återkommer säkert i den här frågan.

Skrivet av felix den 20 september, 2007 kl. 18:05 #

Att LCHF inte har någon metabol fördel innebär också att det spelar ingen roll för "fettvikten" att kolhydrater triggar fett att lagras in i depåerna. Därför tror jag många LCHF'are har svårt acceptera att det inte finns någon metabol fördel. Då kan man inte slänga runt med saker som 'insulinet höjs, fettet går in och du blir fet - enkel förklaring till fetma va?'

Skrivet av Mikael den 21 september, 2007 kl. 18:16 #

Namn:
E-post:
URL:
	Notify me by email of new comments
	Kom ihåg information?

Senaste kommentarer

Senaste inläggen

Sidvisningar idag: 36