FETTSKRÄMD

« februari 2012
må	ti	on	to	fr	lö	sö
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29

Idag

Härligt, L-E när det är höst på Gotland, är det nog nästan som allra best där. Lugnet återkommer efter turiststormarna, och den här årstiden är det bara stormarna från havet som viner.

Skrivet av MiaP den 29 oktober, 2007 kl. 12:57 #

Läste på lipidus. Annika är ingen expert, hon är en sk glad entusiast, enligt henne själv. Väldans dyrt det där lipidusmedlemskapet, vad man nu betalar för. Börjar pengarna tryta för L-E tro? Hur var det med ekonomiskt jäv?

Skrivet av Fettskrämdskrämd den 29 oktober, 2007 kl. 13:59 #

Angående sammanställning till Socialstyrelsen om diabetiker typ 2 som kunnat sluta med insulin efter att ha börjat äta LCHF. Detta upprop har samband med en prövning av en anmälan mot Annika Dahlqvist som ska behandlas i Socialstyrelsen i höst. På Kolhydrater i Fokus har jag presenterat bakgrund till detta upprop och litet mer detaljer. http://kolhydrater.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=07978457-c43c-4495-a875-573a2bdf2c36

Skrivet av Helena den 29 oktober, 2007 kl. 14:07 #

Lipidskrämd ? Fint ska det va.

Skrivet av 148.2.224.140 den 29 oktober, 2007 kl. 14:48 #

Att döpa om kolhydratmetoden till lipidusmetoden, vem försöker ni lura ?

Skrivet av 148.2.224.140 den 29 oktober, 2007 kl. 15:10 #

Vad skiljer "lipidusmetoden" från vanlig LCHF? Någon som försöker göra pengar på LCHF under nytt namn? Någon som önskar bli känd genom att ha myntat en metod? Bara det då att metoden redan finns.

Skrivet av 81.172.177.91 den 29 oktober, 2007 kl. 15:38 #

Fettskrämdskrämd, Jag är en allmänläkare med särskilt intresse för lågkolhydrat-högfettkost. Därmed är jag en större expert på hälsobringande kost än de etablerade "experterna" som har skygglappar för sanningen om kosten. Det var Rössner som kallade mig för en glad entusiast från Norrland. Sådant kallas för förlöjligande härskarteknik.

Skrivet av Annika D den 29 oktober, 2007 kl. 20:22 #

Att hävda att vad andra säger bara är en härskarteknik är också en variant av härskarteknik

Skrivet av 83.248.203.105 den 29 oktober, 2007 kl. 21:46 #

Eftersom Annika läser tråden kan hon passa på att förklara vad skillnaden mellan lipidusmetoden och LCHF är.

Skrivet av Q den 29 oktober, 2007 kl. 21:49 #

Annika, jo du är allmänläkare, inte expert på kost. Din blogg ger väl precis detta intryck också, inte någon expertis eller sakkunskap utan bara en rad spekulationer, gissningar, vantolkning av vetenskap, personangrepp och post hoc resonemang. När det gäller kost får du klassas som amatör, precis som L-E, Skaldeman och de andra hövdingarna.

Skrivet av 81.172.177.91 den 30 oktober, 2007 kl. 09:00 #

Märkligt(?) att amatörmässigt sunt förnuft och bibehållen förmåga till logiskt tänkande kan slå experter på fingrarna.

Skrivet av fetsmart den 30 oktober, 2007 kl. 09:13 #

Experter, fetsmart? "Det finns tre olika slags journalister: Reportrar, som skriver vad dom har iakttagit; Kommentatorer, som skriver vad dom tror om vad dom har iakttagit; och Experter, som skriver vad de tror om det dom inte har iakttagit." Fritt efter A.J. Liebling, saxat hos Taubes, s. 327 (förfärligt rik bok). Det bör alltå inte vara så svårt att slå en expert på fingrarna. Och experter, som

Skrivet av 84.160.241.8 den 30 oktober, 2007 kl. 11:03 #

Åhhh, finns det experter på kost? Undrar var de håller hus. De kanske gömmer sina huvuden under teoretiska studier eller inväntar nya direktiv från WHO. Tack alla "amatörer" som delar med sig av sina praktiska erfarenheter!

Skrivet av JET den 30 oktober, 2007 kl. 11:05 #

Stephan Rössner, professor i kostrelevant beteendevetenskap, har skrivit om "vi experter". Å andra sidan hör kanske kostfrågor inte till beteendevetenskap. Det kommer att framgå av våra referat av Gary Taubes. Redan de första avsnitten tycks visa att Lieblings definition av "expert" kanske passar in.

Skrivet av Piltson den 30 oktober, 2007 kl. 12:10 #

Hej L-E och alla andra, Vad roligt att se att så många engagerar sig! Har själv använt LCHF sedan mars och tappat runt 12 kg. Dessutom har jag blivit av med gaser i magen, sura uppstötningar och fått en mycket bättre hy. Jag har också blivit mycket starkare och snabbare. Vilket jag har märkt tydligt eftersom jag tränar styrketräning och kampsport sedan många år tillbaka. Med hjälp av LCHF har jag kunnat öka träningsintensiteten till att vissa veckor köra dubbla träningspass 7 dagar per vecka, utan att bli trött i annat än musklerna. Det skulle av ovanstående därför vara intressant att också läsa sakliga och vetenskapliga argument mot LCHF, men de som inte tycker om LCHF verkar tyvärr inte ha sådana att komma med. Kom igen nu! Finns det inga vetenskapliga fakta som stödjer det ni verkar försöka säga? Jag vill faktiskt veta! Det är för övrigt lätt att ibland blanda ihop olika begrepp. "Matlagning" är som exempel inte samma sak som "soppan". Lipidusmetoden är heller inte ett nytt namn för LCHF eller något annat. Lipidusmetoden är vår metod för att hjälpa och motivera våra medlemmar till att lära sig mer om LCHF och sig själva. Lipidusmetoden är alltså ett sätt att lära sig mer om LCHF och bli motiverad till att tillämpa LCHF. I Lipidusmetoden ingår 28 avsnitt av Lipidusskolan under de första 28 dagarna, därefter ett varje månad. Vi har också matlagningsfilmer, personlig coachning, en receptbank och "Mina sidor" där medlemmarna kan följa utvecklingen av sina egna hälsovärden. Bland våra experter, som medlemmarna kan ställa frågor till, finns det utöver LCHF-experter, även experter på mental träning, idrott, motion, muskler och kroppsterapi. Detta för att bara nämna några av delarna som ingår i Lipidusmetoden. Välkommen att prova själva! Just nu ingår dessutom en valfri bok av L-E i medlemskapet.

Skrivet av Gustaf Segerström den 31 oktober, 2007 kl. 20:52 #

Glada bantare som tror de kan "bota" diabetes ? Blääääääää.

Skrivet av 83.248.203.105 den 31 oktober, 2007 kl. 22:42 #

Till Anonyme Blääääää: LCHF var standarbehandlingen av diabetes ända fram till 1970-talet. Sedan ändrades det till högglykemisk SLV-kost - utan någon hög grad av evidens! Evidensgraden för att ge diabetiker SLV-kost är den längst möjliga: evidensgrad D. Ni som vill ha en seriös debatt om detta är varmt välkomna att svara på mitt och Lars-Eriks senaste inlägg i debatten i Dagens Medicin, se länken nedan. Fast där duger det ju inte att vara anonym!!! /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 01 november, 2007 kl. 09:57 #

"Fast där duger det ju inte att vara anonym!!!" Bo Piltson finns alltså på riktigt?

Skrivet av felix den 01 november, 2007 kl. 10:36 #

Jodå, Felix. Och om du lyssnar på Calle Carlsson bland våre Klokcitat, så hittar du en som menar sig "bota" diabetes2 på 2 veckor.

Skrivet av Piltson den 01 november, 2007 kl. 11:08 #

Calle Carlsson har personliga hämndmotiv att angripa Stephan Rössner.

Skrivet av . den 01 november, 2007 kl. 20:48 #

Vilket tjafsande - om nu alla dessa anonyma tramsinlägg tror sig ha nåot att tillföra kan de väl skriva ut åtminstone en signatur - annars som Dahlqvist - stäng av kommentatrerna. Lycka till med Lipidus - det kan bli något!

Skrivet av Kalleponken den 02 november, 2007 kl. 07:41 #

Vi ska inte glömma www.Kostcoachen.se som funnits sedan lång tid tillbaka och som L-E är en av experterna i. Kostcoachen tillför samhället något liknande men med experter där finns även Annika med. Näringsexpert

Skrivet av 90.230.86.66 den 03 november, 2007 kl. 17:39 #

Lipidius skriver att man skicka frågor till "våra experter". Vilka är dom då förutom Annika och Litsfeldt? Knappast inte Bruce eller Rössner i vart fall. Är det Litsfeldt som vet mer eller lika mycket som läkare eller någon annan välmeriterad och kunnig person inom eller utanför etablissemanget?

Skrivet av 90.230.86.66 den 03 november, 2007 kl. 17:50 #

Varför skriver ni i Lipidus inte ut vilka som är era experter inom de olika områdena? Finns de inte eller är de hemliga? Litsfeldt vågar ju visa sig.

Skrivet av nyfiken den 04 november, 2007 kl. 21:35 #

Det finns inga experter - förutom amatörer som självutnämnt sig som experter.

Skrivet av 81.172.177.91 den 04 november, 2007 kl. 22:20 #

Expert eller inte så ska de väl våga visa sig om man ska betala. Vem vill betala för något man inte ser??? Det är som att köpa en lott!! Man kan dra många nitar innan det blir vinst och vinsterna är dessutom få. Ska jag gå ned i vikt vill jag veta vad jag får för pengarna. Ingen vidare sajt jämfört med Kostcoachen.

Skrivet av nyfiken den 05 november, 2007 kl. 00:01 #

"Nu är batteriet på upphällningen." Är det driften av dig som lagt av,,,,,

Skrivet av Kalleponken den 08 november, 2007 kl. 14:18 #

Hej Lars Erik! Din blogg är inte så läsvänligt. Svart med vit text är svårläst!

Skrivet av 217.211.143.72 den 08 november, 2007 kl. 19:49 #

Här kommer en gratis liten bok i pdf-format skriven av Anthony Colpo som alla "kolhydrat-insulin-metabolfördel" LCHF:are borde läsa (tillsammans med den här boken http://www.thefatlossbible.net/) They?re All MAD! http://www.thefatlossbible.net/They_Are_All_Mad.pdf Ett litet utdrag "The Eades are hardly alone in perceiving insulin as weight loss public enemy number one. If you?re even remotely familiar with the low-carb movement, you?ll know that many of its members have a preoccupation with insulin that often borders on obsessive. Ask them about fat loss, and you could almost set your watch by the answer. Invariably, you?ll be told that insulin is a hormone that blocks fat breakdown and promotes fat storage, and that eating carbohydrates increases insulin while cutting carbs lowers insulin. Therefore, by deduction, carbohydrates make you store fat while low-carbohydrate diets make you burn fat. This type of simplistic logic is typical of the second-rate pseudoscientific thinking that pervades the health, nutrition and fitness arenas. It sounds great to the uninitiated, but it?s wrong, and here?s why....."

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 01:48 #

Detta stämmer alltså inte? "Invariably, you?ll be told that insulin is a hormone that blocks fat breakdown and promotes fat storage" MADare brukar hänvisa till biokemiska läroböcker angående detta, men jag har inte orkat kolla sanningsvärdet i det.

Skrivet av felix den 10 november, 2007 kl. 11:53 #

Och exakt vad vill du visa med ditt inlägg, dez? Och när du ändå håller på, förklara för oss varför sumobrottare kan bli så ofantligt stora på tallriksmodellen, den modediet som enligt livsmedelsverket borde göra oss smala och friska. Livsmedelsverket förespråkar 10-20 % protein, 50-60 % kolhydrater och max 25-35 % fett. Sumobrottare äter 21 % protein, 67 % kolhydrater och 12 % fett. Hur kommer det sig att de kan bli så stora på sin extremt fettsnåla och kolhydratrika diet? Och varför drabbas sumobrottare oftare av diabetes än genomsnittsjapanen?

Skrivet av Kärnfrisk den 10 november, 2007 kl. 16:18 #

sumobrottare äter på större tallrikar?

Skrivet av felix den 10 november, 2007 kl. 17:36 #

Kärnfrisk, Du kan ju läsa boken istället för att fråga så mycket så kanske du lär dig något. Har jag sagt att man inte kan bli fet på kolhydrater? Rekommenderar jag eller SLV ett så lågt intag som 12E% av fett? Om du kanske inte visste det så lever sumobrottare ett väldigt speciell livsstil och de verkligen trycker i sig mat för att växa och bli stora. De hamnar alltså på ett energiöverskott och går upp i vikt. Och om du inte visste det så är insulinsvaret korrelerat med energiintaget så högre energiintag ger större insulinsvar och med tanke på det höga E% kolhydrater så blir insulinsvaret ännu högre. Och om du inte visste det så väger sumbrottare aningen mer än genomsnittsjapanen och högre kroppsvikt speciellt med mycket fett leder till sämre glukostolerans och försämrad insulinkänslighet. Hmmmm, man behöver inte vara raketforskare för att räkna ut varför sumobrottare går upp i vikt och drabbas oftare av diabetes.

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 18:02 #

"Och om du inte visste det så är insulinsvaret korrelerat med energiintaget så högre energiintag ger större insulinsvar och med tanke på det höga E% kolhydrater så blir insulinsvaret ännu högre." varför blir insulinsvaret ännu högre?

Skrivet av 81.236.221.58 den 10 november, 2007 kl. 18:11 #

Dessutom äter inte sumobrottare alltid så fettsnålt. Titta på det här videoklippet när en 13-årig sumobrottare avslutar sin måltid med att dricka en halv flaska olja. Tycker du det måltidsbeteendet ser normalt ut?

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 18:18 #

Här http://www.youtube.com/watch?v=7KcyF6RDE2A

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 18:24 #

Tack Dez för artikeln, jag ögnade igenom den och Colpo brukar ju jämföras med Taubes i Lowcarbsvängen har jag för mig!? Det är väl ingen LCHFare som har hävdat att kaloriintag INTE har någon betydelse!? Klart att även det är en faktor som påverkar, iallafall vikten, men det är bara en (1) faktor av förmodligen flera!! För mig verkar det som om inoutteorin och hormonteorin förklarar lite olika saker, som typ relativitetsteorin och kvantmekaniken!? Men inte hela verkligheten? För normalt friska med goda gener som äter bra mat och rör på sig i rimlig omfattning verkar det som om inoutteorin stämmer ganska hyfsat! På andra ändan av skalan har vi kraftigt överviktiga och/eller folk med störd sockermetabolism och där verkar hormonteorin stämma bättre! Det verkar fattas något som förenar bägge teorierna? Sen så undrar jag som felix... va.. får man inte insulinpåslag av kolhydrater och i viss mån av protein??? Inhiberar inte höga insulinnivåer fettförbränningen? Får man insulinpåslag av fett?????? Kan man inte lita på våra universitet som utbildar läkare, är det lögn som står i biokemiböckerna???

Skrivet av Zepp den 10 november, 2007 kl. 18:43 #

Dez, Jag vet inte om jag är lika som andra LCHF:are men självklart gäller kalorier in och kalorier ut för mig. Det som kan förändras med LCHF är hur många kalorier som går in och hur många kalorier som går ut och på vilket sätt. Hur detta funkar vet jag inte men man kan tänka sig aptit, högre ämnesomsättning eller lägre del av maten upptagen i tarmen. Det är lättare att gå ner i vikt utan kolhydrater är det enda jag vet säkert. Jag läste lite i boken och trodde att den skulle komma med intelligenta argument, men den kändes mest som ett troll. Läste bara avsnittet om Taubes som är den enda som jag läst något av innan och han missförstår helt klart på flit han som skrivit boken.

Skrivet av Johan den 10 november, 2007 kl. 18:45 #

Zepp, Tror inte Colpo vill förknippas med Taubes, de spelar inte ens i samma liga. Vadå inochutteorin och hormonteorin. Energi in / Energi ut är ingen teori. Om man under strikt kontrollerade former mäter energiförbrukningen och sen ger man exakt lika mycket energi i form av föda som den totala energiförbrukningen kräver så står man still i vikt. Minskar man energiintaget går man ner i vikt. Sen kan ju den totala energiförbrukningen skilja personer åt även fast man väger lika mycket, t ex genom att en person som äter mycket börjar omedvetet röra på sig mer sk NEAT och kommer förbränna mer energi. NEAT kan vara en av de större orsakerna till att vissa inte går upp i vikt trots att de äter mycket men det går inte mot energi in / energi ut då energi ut ökar pga ökad rörelse och den totala energiförbrukningen ökar alltså som svar på ett ökat energiintag. Personer med dålig insulinkänslighet brukar också få lite lägre TEF, alltså den energiförlust som sker när maten mat ätit bryts ned, absorberas, metaboliseras och lagras. Energi ut alltså den totala energiförbrukningen består ju av en rad faktorer. BMR, alltså kroppens grundförbrukning, NEAT, ALL form av aktivtet/rörelse i det dagliga livet utöver ren träning, TEF, som beskrivet innan och fysisk aktivtet i form av träning. Vilka hormoner och i vilka mängder som utöndras styrs ju av vad man ger för stimulering till kroppen i form av föda och annan stimulering som t ex fysisk aktivitet. Hormonerna "talar" ju om för kroppen hur den ska hantera stimuleringen, tex vilka enzymer som ska aktiveras så att den kan använda sig av energin man ger den. T ex om man äter mer kolhdyrater så får man givetvis högre insulinnivåer. Givetvis blir fettförbränningen lägre vilket är helt naturligt pga att man äter mindre fett då man äter mer kolhydrater och då måste man ju kroppen anpassa sig till att kunna förbränna kolhydrater vilket insulinet hjälper till med. Och bara för att en lågkolhydratdiet ger låga insulinnivåer och högre fettförbränning så kan man ändå ha en positiv fettbalans genom att ligga på ett energiöverskott då blir fettbalansen ändå positiv och man lägger på sig fett och går upp i vikt. Fettbalansen styrs inte främst av insulinnivån utan av enrgiintaget. Finns ju till och med flera referenser på studier i boken jag länkade till som jämför en lågkolhydratdiet som då givetvis ger lägre insulinnivåer med en högkolhydratdiet som då givetvis ger högre insulinnivåer och som gav samma fettviktnedgång vid energiunderskott under strikt kontrollerade former. Men givetvis förbrände lågkolhydratkosten mer fett pga att man åt mer fett. Till och med typ 2 diabetiker som kontrolleras under strikt kontrollerade former går ned lika mycket i fettvikt på låg- respektive högkolhydratdiet men fick lite fördelaktigare fettnedgång i form av visceralt fett (bukfett) med lågkolhydrat. "As for your speculations about folks with impaired glycemic control, the metabolic ward weight loss study by Myash*ta et al was performed with T2 diabetics. There was no difference in fat loss. There was a greater reduction in visceral fat mass, but no difference in total fat loss." http://www.lowcarbmuscle.com/forums/showpost.php?p=5938&postcount=74 Jo man får insulinpåslag av kolhydrater och protein och insulin inhiberar lipidoxidationen men det är inte inhiberad dygnet runt. Och när man sänker energiintaget sänks insulinnivåerna ytterligare vilket gör att man kan komma åt det lagrade fettet och gå ned i vikt. Fett ger lite men inte mycket insulinpåslag, tillräckligt för att det ska kunna lagras även om man skulle ätit 100E% fett en dag men givetvis bli fettförbränning lika stor som fettinlagringen om man ligger på energibalans skulle man äta över sitt energibehov skulle man gå upp fettvikt även då trots minimala insulinnivåer.

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 19:45 #

Colpo är tydligen Dez lärare. Dez, skapa nu din blogg och för där ut Colpos och ditt budskap.

Skrivet av 83.254.167.184 den 10 november, 2007 kl. 19:48 #

Johan, "Jag läste lite i boken och trodde att den skulle komma med intelligenta argument, men den kändes mest som ett troll. Läste bara avsnittet om Taubes som är den enda som jag läst något av innan och han missförstår helt klart på flit han som skrivit boken." Men ta och läs boken ordentligt då istället för att komma med en massa kommentarer som att den kändes som ett troll. Colpo utgår ifrån intervjuer av Taubes där man klart och tydligt kan se att Taubes anser att motion är värdelöst för viktnedgång och att kolhydrater och insulin är orsak till överviktsepidemin och inte kalorier. Likaså kan man läsa både på Svenska och Amerikanska forum att det är ett väldans tjat om det i hans nya bok. Och att Taubes minsann gått igenom alla viktminskningstudier där man jämför olika dieter, tydligen har han inte gjort det då han inte verkar ha med de sk "metabolic ward studies" som klart visar att det är energiintaget och inte ration kolhydrater/fett som bestämmer viknedgången. Det finns till och med lika många sk "free living studies" där högkolhydrat visar på bättre viktnedgång som det finns lågkolhydrat som visar bättre viktnedgång. Konstigt att Taubes inte har med alla de andra studierna som finns som motbeisar hans tes. Likaså när han hänvisar till studier som utförts under inte så kontrollerade former sk "free living" där man överätit och personer går upp olika mycket i vikt och att det då inte stödjer energi in /energi ut. Men då kommer vi tillbaka till det jag nämnde i förra inlägger nämligen NEAT, Non Exercise Activity Theromgenesis, alltså vissa människor rör på sig mer vid ett energiöverskott och går då inte upp lika mycket i vikt som andra. NEAT är svårt att kontrollera för när studier inte utförs under strikt kontrollerade former och de studierna utgör därför inte något bevis emot att energi in / energi ut inte skulle gälla fullt ut. Så ta och läs hela boken http://www.thefatlossbible.net/They_Are_All_Mad.pdf Och så borde du med flera läsa även den här där Anthony tar upp ALLA viktminskinigstudier där man jämför låg och högkolhydrat inklusive de välkonrollerade studierna som alla andra lowcarbanhängare undviker för att de motbevisar vad de förspråkar. http://www.thefatlossbible.net/

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 20:04 #

Dez, Jag läser hela MAD boken när du har läst hela Taubes bok. Kanske läser den iaf, dock så ger han ett väldigt oseriöst intryck med sina personliga påhopp. Om nu Colpo är din nya guru så säger ju han också att lågfettdieten är dålig, så nu håller du alltså med om nu att livsmedelsverkets kostråd är värdelösa?

Skrivet av Johan den 10 november, 2007 kl. 20:41 #

Ponera att jag accepterar dina kalorihypoteser.. men då återstår iallafall en hel del andra saker att fundera på! Tex varför äter vi mer än vi förbrukar?? Vi har ju ändå ett system som reglerar födointaget medels hunger eller aversion!! Du brukar referera till studier då man ätit samma kalorinnehål med olika macronäringsfördelning, men hur är det egentligen i verkliga livet? Äter vi verkligen efter kaloriinnehåll eller äter vi efter vad vårt hormonsystem säger till oss att göra?? På samma sätt som hormonerna påverkar vår ämnesomsättning, så påverkar maten våra hormoner! Ja en del av födan är byggstenarna för hormonerna! Ändra på macrofördelningsfördelningen och du får ett annat hormonsvar, några ökar apptiten andra minskar den. Några ökar ämnesomsättningen andra minskar den! Ökad aptit tillsammans med minskad fettförbränning leder till fettma genom att det i sin tur ökar aptiten, det blir som ett ekorrhjul! Det handlar inte bara om hur mycket du lassar in i munnen utan även på vad du lassar in, vilken kvalitet det är på födan, om det är tomma kalorier, om det är fel balans mellan Omega-6 och Omega-3, hur högvärdiga proteinerna är och allt påverkar de mekanismer vi har för att reglera ämnesomsättnig, hunger och mättnad!

Skrivet av Zepp den 10 november, 2007 kl. 21:32 #

Ja fixar du en gratis kopia av Taubes bok så läser jag den, precis som jag fixade MAD-boken. Och hur jobbigt är det att läsa runt 40 sidor där det inte ens är särsklit mycket text på varje sida. Tycker inte det är frågan om personliga påhopp då personerna som han kritiserar sprider en massa dynga, sen kan du ju läsa om vad t ex Eades har skrivit. Han är inte min nya guru men mycket han skriver är vettigt och har fakta bakom sig. Jag förespråkar inte lågfettdieter. Lågfettdieter är 10-20E% fett och tror det var runt 10E% som Anthony låg på när han bestämde sig för att göra efterforskningar och ändra livsstil. En kost som kan innehålla 35E% fett kallar jag inte för lågfettkost. Dessutom är jag mer för individuella kostanpassningar.

Skrivet av dez den 10 november, 2007 kl. 21:34 #

Dez. Du verkar fortfarande leva kvar i tron att människan fungerar som en ångmaskin. Riktigt så kan det inte vara! Å andra sidan - kosten kan styr våra kroppar mer åt rätt håll, än vad nu läkemedel tros göra!

Skrivet av 2 dra: maskinisten den 10 november, 2007 kl. 23:39 #

2 dra: maskinisten, Du har verkligen ingen aning vad du snackar om.

Skrivet av dez den 11 november, 2007 kl. 04:20 #

Dez, Om du ger mig din adress så skickar jag Taubes bok.

Skrivet av Johan den 11 november, 2007 kl. 13:17 #

Dez! Anta Johans generösa erbjudande och läs Gary Taubes bok. Jag har läst den och misstänker starkt att Colpo inte läst den. Taubes ifrågasätter inte energibalansen på det sätt som framgår av Colpo. Däremot menar han att fetma är en hormoniellt styrd process. Hormoner styr hur mycker vi spontant äter eller hur mycket energi vi spontant förbrukar. Taubes har några bra liknelser. Det finns ingen männsika på denna jord som tvekar om att det är tillväxthormoner som styr barn och ungdomar i tillväxtfaser till att skapa sig en positiv energibalans så att de kan växa. Antingen äter de mer och/eller blir de "slöa", sover längre, rör inte på sig. Samma sak gäller gravida som lägger på sig fett på väl valda ställen. Poängen är att detta är hormoniellt styrt precis som fetmaprocessen. Och det finns inte en beteendeterapi i världen som kan få flertalet att gå emot hormonernas styrning av beteendet. Tror du t e x att barns tillväxt kan stoppas med beteendeterapi eller psykologer? Nej, knappast! Studier som antyder att hormonet insulin spelar roll för fetma är överväldigande. Snabbt efter att insulinet upptäckts i början på 20-talet visade det sig dels att svält/anorektiska tillstånd kunde bytas med insulininjektioner. De la på sig fett och fick tillbaka aptiten. Dels visade det sig att diabetiker som fick insulin gick upp i vikt. Ibland händer det att patienter uppsöker sjukvården efter att på bara ett par månader ha gått upp tiotals kilo i vikt. Diagnosen visar sig vara insulinom, cancerceller som producerar insulin okontrollerat. Självklart skulle man kunna hävda att allt detta beror på dålig karaktär. Patienterna äter mer än de förbukar. Den mer rimliga analysen är enligt mig att de är slavar under ett hormon: Insulinet som närmast tvingar dem att överäta och dra ned på sin fysiska aktivitet. I naturen finner vi också att djur som lägger på sig fett inför dvalan under vintern har en variation av insulinnivåerna som är direkt proportionell mot fettinlagringen i kroppen. Vad i hela världen får oss att tro att detta hormon är oväsentligt för just mänsklig fetma? Även om termodynamikens lagar självklart gäller?

Skrivet av Per Wikholm den 11 november, 2007 kl. 17:54 #

Det är kvasivetenskap att som Colpo mfl. hänvisa till "termodynamikens lag" och tycka att man är jätteduktig. Termodynamik, och mer generellt läran om komplexa energisystem, är långt mer avancerat än så.

Skrivet av En snubbe som läst fysik den 11 november, 2007 kl. 20:09 #

Dez! Självklart ska jag också vara lika generös som Johan. Om du är en fattiglapp som inte kan hosta upp de knappt 150 kr de kostar att köpa min och Lars-Eriks bok "Ideologin och pengarna bakom kostråden" så donerar jag den gärna till dig. Skicka mig din adress. Och om du inte litar på mitt hedersord att jag inte ska avslöja dina hemliga identitet så föreslå gärna någon form av utväxling typ som de gör i spionfilmer. Jag kanske diskret kan tejpa fast boken under någon parkbänk nu i novembermörkret!?! /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 11 november, 2007 kl. 22:38 #

dez Du som alltså helt och fullt tror på kalorihypotesen (det ÄR en teori, oavsett vad du tycker), borde man inte gå upp enormt i vikt på att t ex dricka bensin? Bensin torde ju värma vatten synnerligen effektivt i en bombkalorimeter. Kalorihypotesen stipulerar ju att det inte spelar någon roll vad man äter eller dricker, utan bara hur mycket energi ämnet innehåller.

Skrivet av Kärnfrisk den 17 november, 2007 kl. 12:50 #

Bengt & Maarit stick och brinn.

Skrivet av 193.14.45.92 den 17 november, 2007 kl. 19:19 #

Hej ! Jag å farsan bor nere i Aten och driver familjeföretag tillsammans - vi tillverkar och säljer oljeadditiver till rederierna för att minska deras svartrök och bränslekonsumption. I vår bransch finns det många andra produkter som gör vår verksamhet tungrodd. Jag vet inte hur många olika flaskor med "snakeoil" som står på OK och Statoil därhemma men det är en hel del... Vissa rent av farliga för motorerna. Nåväl... Vi har både din och Skaldemans bok och har sedan 1 september i år kört benhårt med era kostråd. Jag själv 26 år vägde 126kg och är nu nere på 108kg om man nu ska väga sig - i midjemått minus 13cm (!). Min farsa 58år (ung) har gått ner hela 25cm i midjemått (viktminskningen okänd men han kommer i gamla kläder från 1989 hehe). Vi vill bara tacka dig å skaldeman för att ni visat vägen för oss till ett hälsosammare liv där vi äter alltänkbar god mat som det grekiska köket tillhandahåller; allt från grillat fläskkött, fetaost och gyro (utan bröd etc) till grillad fisk med grekisk sallad (utan tomat å lite lök). HA EN FORTSATT TREVLIG VECKA! KEEP UP THE GOOD WORK! / Bosse

Skrivet av Bo Eric Jonsson den 21 november, 2007 kl. 13:56 #

Kärnfrisk, Senast jag kollade i en bok om näringsfysiologi så stod inte bensin med som ett ämne som kroppen kan metabolisera och definitivt inte att det skulle rekommenderas som ett födoämne. Kroppen kan metabolisera protein, fett, kolhydrater, vissa fibrer och alkohol. De energivärden som dessa ämnen får i en bombkalorimeter är inte de som står på matförpakningarna, det energivärde som står där är det metaboliserbara energivärdet och dessutom ett medelvärde då det kan skilja lite i absorptionsgrad beroende på vilken källa makronutrienten kommer ifrån. Det slutgiltiga energin som finns kvar från varje makronutrient till kroppens befogande är netto metaboliserbara energin, vilket skiljer mot den metabolisrbara energin för främst protein men även för fibrer och alkohol och det är för att det kostar en del att omsätta de ämnena. Protein har ett energivärde på 5,6kcal/g i en bombkalorimeter. Proteinets metaboliserbara energi är 4kcal/g. Proteinets netto metaboliserbara energi är 3,2kcal och det är egentligen det värdet man borde räkna med när man räknar med hur mycket energi protein ger. Här kan du läsa mer om "net metabolizable energy" mm. http://www.fao.org/DOCREP/006/Y5022E/y5022e04.htm Kalorihypotesen som du kallar den för är i sin förenklade form när folk i allmänhet brukar prata om kalorier. Energi in/energi ut stämmer men du får gärna komma med bevis som motsäger det. Är inte energi ut större än energi in kommer du inte gå ned i vikt likaså så måste energi in vara större än energi ut för att man ska gå upp i vikt. Energi in är allt mat man stoppar i munnen och som bryts ned och absorberas av kroppen. Energi ut består av en mängd faktorer som kroppens BMR, den basala energiförbrukningen, TEF, energikostnaden för att omsätta näringsämnena, NEAT, ALL fysisk aktivitet utöver ren fysisk träning, och PAEE, fysisk träning.

Skrivet av dez den 22 november, 2007 kl. 02:26 #

Per Wikholm, Jag tänker inte lämna ut min adress vill jag läsa någon av böckerna så fixar jag de på andra sätt, finner inte böckerna särsklit intressanta i så fall skulle det var Taubes bok men det känns relativt onödigt att läsa den med tanke på hans tjat om kolhydrater och insulin och att träning är helt oviktigt. Lyssnade på en ny intervju med Taubes idag där han pratar om sin bok och jag tycker det framgår väldigt tydligt att han menar att det inte är ett energiöverskott som orsakar viktuppgång utan han tjatar på om att det är kolhydrater som orskar övervikt och att stillasittande inte heller har någon påverkan på viktuppgång. Tycker det låter som klassisk food combining bullshit. Du blir fet av kolhydrater inte av ett energiöverskott. Det är ju bara att titta på vad amerikanerna slänger i sig inte är det en lågfettkost med regelbunden träning och ett i övrigt rörligt liv som orsakat deras fetmaepidemi utan det är en energität kost bestående av både mycket fett och kolhydrater och speciellt fel sorts kolhydrater som t ex mycket raffinerat socker i form av bla läsk i kombination med mindre träning och ökat stillasittande liv pga mer hjälpmedel i vardagen. Allt det tillsammans har skapar en positiv energibalans som gör att folk går upp i vikt. Säger du att ovanstående inte stämmer in på den amerikanska befolkningen och andra som är feta? För det är ju precis det Taubes gör när han säger att det är kolhydrater utan att direkt nämna i vilken form, förutom att han snabbt nämner socker och high fructose corn syrup i intervjun, som orsakar övervikt och att det ökade stillasittandet inte heller har någon påverkan. För att ta lite information från Colpos bok MAD. "For the record, USDA food intake data shows that the average per capita intake of carbohydrates in 1909 was 501 grams; in 2000, it was 493 grams[39]. To the best of my knowledge, there was no obesity ?epidemic? in 1909. Carbohydrate consumption cannot explain the increase in overweight that has occurred over the last century. Let?s take a look at what does explain this increase. In 1909, the average daily caloric intake was 3,500. In, 2000, it was 3,900[39]. In 1910, over half the U.S. population lived in rural areas and farmers comprised 31% - almost a third - of the workforce[40]. In 2000, 33.6% of the workforce (16 and older) worked in management, professional and related occupations, followed by 26.7% in sales and office occupations, 14.9 % in service occupations, 14.6% in production, transportation and material moving occupations, 9.4% in construction, extraction and maintenance occupations, and only 0.7% in farming, fishing and forestry occupations[41]. In other words, the average worker in 1909 was physically active; the average worker today spends most of his/her day seated or engaged in very light activity, with occasional breaks to shuffle his/her fat sedentary butt over to the food vending machine. Industry (and domestic life) has become increasingly mechanized, automated, and sedentarized over the last century. Even children and adolescents, who once spent most of their leisure time outdoors, are now spending increasing amounts of time sitting indoors mesmerized by televisions, computers, and Playstations." Tycker ovanstående visar väldigt tydligt att det är ett ökat energintag och minskad rörelse som skapat en positiv energiblans och gjort så att männsiskor böjat gå upp i vikt och blivit feta, inte som Taubes påpekar att det är specifikt kolhydrater som orskar fetmaepidemin. Att det var så många innan som hade ett aktivt liv med mycker rörelse genom arbetet och annars i livet pga att det inte fanns så mycket tekniska hjälpmedel som gjorde att den dagliga energiförbrukningen var högre än vad den är nu. NEAT utgjorde alltså en större del av energiförbrukningen än den gör nu och gjorde så att människorna hade en högre energiförbrukning. En del av NEAT är biologisk styrd vilket gör att vissa människor spontant rör på sig mer vid ett ökat energiintag och på så sätt har svårare att gå upp i vikt. En annan del av NEAT är den som uppkommer i form av hur fysiskt ens arbete är eller andra fysiska orsaker i vardagen och det är alltså den här delen av NEAT som drastiskt har minskat över tiden och gjort att folk rör på sig mindre nu för tiden och har alltså då en lägre energiförbrukning. Och i en alltför stillasittande livsstil så klarar inte de mekanimser som annars styr hur mycket mat man äter att nedreglera matintaget så pass mycket att det kompenserar tillräckligt. "In conclusion, NEAT is varies by up to 2000 kcal per day between people of similar size in part because of the substantial variation in the amount of activity that they perform. Obesity is associated with low NEAT; obese individuals stand and ambulate for 2.5 hours per day less than lean sedentary controls. Because walking even at slow velocities is highly exothermic, the NEAT deficit in obesity is likely to be energetically important. It is evident that both biological and, overwhelming environmental influences facilitated a seated lifestyle. Because of the enormity of the problem of obesity in society and because of the magnitude of the NEAT-deficit, we suggest designing and evaluating both, personal behavioral approaches and re-engineered environments to promote active life." Non-Exercise Activity Thermogenesis The Crouching Tiger Hidden Dragon of Societal Weight Gain http://atvb.ahajournals.org/cgi/content/full/01.ATV.0000205848.83210.73#TBL2 " A sedentary lifestyle and a sedentary lifestyle-promoting environment are self-evident to dwellers in high- and middle-income countries. The importance of a population that is sedentary is well illustrated by studies of physical activity levels for individuals moving from agricultural communities to urban environments or by studies of the effects of industrialization (43). In many populations where this has occurred, urbanization is associated with decreased physical activity. Sedentary cues are unmistakable in developed countries, often through services designed to optimize convenience and output at the expense of locomotion. Examples include drive-through restaurants and banks, televisions, escalators, motorized walkways, and washing machines for clothes." Nonexercise activity thermogenesis (NEAT): environment and biology http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/286/5/E675#R62 "There is growing agreement among experts that the environment, rather than biology, is driving this epidemic (10, 11). Biology clearly contributes to individual differences in weight and height, but the rapid weight gain that has occurred over the past 3 decades is a result of the changing environment. The current environment in the United States encourages consumption of energy and discourages expenditure of energy (10, 11). Possible factors in the environment that promote overconsumption of energy include the easy availability of a wide variety of good-tasting, inexpensive, energy-dense foods and the serving of these foods in large portions. Other environmental factors tend to reduce total energy expenditure by reducing physical activity. These include reductions in jobs requiring physical labor, reduction in energy expenditures at school and in daily living, and an increase in time spent on sedentary activities such as watching television, surfing the Web, and playing video games. Obesity and the Environment: Where Do We Go from Here? http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5608/853?ijkey=979deb33bf28b2990a64652bce1b0cbf077bb19d "What is causing the dramatic rise in overweight among the population? Although research advances have highlighted the importance of molecular genetic factors in determining individual susceptibility to obesity, the landmark discoveries of leptin, uncoupling proteins and neuropeptides involved in body weight regulation, cannot explain the obesity epidemic. Our genes have not changed substantially during the past two decades. The culprit is an environment which promotes behaviors that cause obesity. To stop and ultimately reverse the obesity epidemic, we must "cure" this environment." Environmental Contributions to the Obesity Epidemic http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5368/1371?ijkey=29405359ad9b560a744f32f32524bab776b91963 Det är ju en mängd hormoner som reglerar vårat födointag, mer läsning (Update on Adipocyte Hormones Regulation of Energy Balance and Carbohydrate/Lipid Metabolism http://diabetes.diabetesjournals.org/cgi/content/full/53/suppl_1/S143 Peripheral Signals Conveying Metabolic Information to the Brain: Short-Term and Long-Term Regulation of Food Intake and Energy Homeostasis http://www.ebmonline.org/cgi/content/full/226/11/963?ijkey=4766c538b6025c26317679bafdc210ea115a17ee ) men som nämns i ett stycke ovan så är det ju främst faktorer i våran dagliga miljö som ändrats och inte våran biologi även om den fina reglering av energibalansen som finns också förstörs av fel kost tex högt intag av raffinerat socker men även pga stillasittande. Lite mer läsning om påverkan av fysisk aktivitet. Eating, exercise, and "thrifty" genotypes: connecting the dots toward an evolutionary understanding of modern chronic diseases http://jap.physiology.org/cgi/content/full/96/1/3 Exercise and gene expression: physiological regulation of the human genome through physical activity http://jp.physoc.org/cgi/content/full/543/2/399

Skrivet av dez den 22 november, 2007 kl. 04:16 #

För att prata lite mer om att fysisk aktivitet är värdelöst för viknedgång så kan vi börja med att ta upp en fråga Taubes fick under sin medverkan hos Larry King. Jillian Michaels tränare i programmaet biggest loser frågade Taubes angående det här med att han anser träning ökar aptiten och man äter så pass mycket att man helt kompenserar för vad man förbrukat och att då träning är värdelöst för viktförlust och motverkan på viktuppgång. "Gary, if you can show me -- Gary, if you can show me one person you have taken 100 pounds off, then maybe we can apply your theory.? Men Taubes kunde inte komma med något motsvar på det. The National Weight Control Registry (NWCR) visar att motion tillsamman med diet är ett effektivt sätt för att gå ned i vikt. "The National Weight Control Registry (NWCR) is, to the best of our knowledge, the largest study of individuals successful at long-term maintenance of weight loss. Despite cxtensive histories of overweight, the 629 women and 155 men in the registry lost an average of 30 kg and maintained a required minimum weight loss of 13.6 kg for 5 y." "In response to questions about the methods used to lose weight, 89% of the sample reported modifying both dietary intake and physical activity levels to achieve their successful weight loss." Am J Clin Nutr. l997;66:239-46. A descriptive study of individuals successful at long-term maintenance of substantial weight loss Många studier visar att fysisk aktivitet fungerar för att förlora vikt och även om ökad fysisk aktivitet ökar aptitet och energiintaget så brukar det ökade energiintaget inte kompenserar för den ökade energiförbrukningen. "Energy intake in humans is generally increased or unchanged in response to exercise. When energy intake increases in response to exercise it is usually below energy expenditure, resulting in negative energy balance and loss of bodyweight and fat. Thus, if energy intake is expressed relative to energy expenditure, appetite is usually reduced by exercise. Highly trained athletes and lean individuals usually increase energy intake in response to increased levels of exercise, whereas untrained or obese individuals often do not change energy intake in response to increased physical activity? When regular participation in exercise is stopped, energy intake may be reduced in humans. This reduction, however, is not enough to prevent positive energy balance and regain of bodyweight and fat previously lost during exercise training" Titchenal CA. Exercise and food intake. What is the relationship? Sports Medicine, Sep, 1988; 6 (3): 135-145. "OBJECTIVE: The evidence was reviewed on how physical activity could influence the regulation of food intake by either adjusting the sensitivity of appetite control mechanisms or by generating an energy deficit that could adjust the drive to eat. CONCLUSION: Evidence suggests that a high level of physical activity can aid weight control either by improving the matching of food intake to energy expenditure (regulation) or by raising expenditure so that it is difficult for people to eat themselves into a positive energy balance." Physical activity and regulation of food intake: current evidence. Med Sci Sports Exerc. 1999 Nov;31(11 Suppl):S573-83. "The effect of increased physical activity on energy intake and balance was investigated in six obese women (mean 167% above ideal body weight) voluntarily hospitalized for metabolic balance studies. Three 19-day treatments-one sedentary and two with treadmill exercise which increased daily expenditure to 110% (mild) and 125% (moderate) of sedentary expenditure-were imposed on each subject. Individual daily expenditure and ad libitum intake were determined by activity diaries and covert monitoring, respectively. Subjects selected and did not not change an intake level which allowed for energy balance during the sedentary period only. Therefore, the difference between intake and expenditure between treatments was significantly different (sedentary 11, mild -114, and moderate -369 kcal/day). The negative balance observed with mild and moderate exercise was obtained because while expenditure was raised with exercise, no compensatory increase in intake occurred. Moderate, realistic levels of activity did not regulate intake." Effect of exercise on spontaneous calorie intake in obesity. Am J Clin Nutr. 1982 Sep;36(3):470-7. Conclusion: Markedly increasing EE through exercise produced significant but partial compensations in EI (~33% of EE due to exercise). The effect of graded levels of exercise on energy intake and balance in free-living women. International Journal of Obesity (2002) 26, 866-869. Och hur idiotiskt är det inte att påstå att fysisk aktivitet är värdelöst för viktnedgång när det verkligen är bevisat att det är effektivt både för viktnedgång och för att motverka viktuppgång både genom studier och genom tränare från hela världen men ännu värre är ju om folk slutar röra på sig pga att de läser Taubes bok när det finns så mycket andra hälsomässiga födelar med att vara fysiskt aktiv. En liten undran är ju också eftersom Taubes skyller det mesta på insulinet är ju att träning leder till förbättrad insulinkänslighet, så mindre insulin kommer ju att utsöndras. Med Taubes tankesätt så borde ju faktiskt träning då leda till viktnedgång eftersom träning leder till bättre insulinkänslighet och då lägre insulinnivåer.

Skrivet av dez den 22 november, 2007 kl. 05:02 #

Per Wikholm, Du pratar om växande barn och svält som bryts med insulininjektioner och även om insulinom där insulin produceras ohämmat. Tillväxthormon är bla ansvarigt för att barns tillväxt och den ökade tillväxten kräver energi som leder till ökad aptit men det här är inget tillstånd som fortgår i vuxen ålder. Jag skulle vilja se svältoffer UTAN tillgång på mat gå upp i vikt av insulininjektioner. Och insulinom kallar du det ett normalt tillstånd eller? Jag förstår inte vad ovanstående kommer in på en normalviktig frisk population där deras hormonella regleringsmekanismer fungerar alldeles ypperligt. Det som är av intresse är ju hur en frisk normalviktig person utvecklar övervikt och fetma och ovanstående jämförelse med insulinom mm är helt ointressant. Det är när man missköter sig genom att vara fysiskt inaktivt vilket kroppen inte är anpassad till och äter en energität kraftigt raffinerad kost hög på fett och raffinerat socker och i samband med det går upp i vikt som sätter de här mekanismerna som reglerar energiintaget ur balans, finns en mängd att läsa om det i refernser jag lämnat i mina inlägg innan. Förstår inte riktigt hur du kan jämför insulinom med den insulinutsöndring som sker från en kost med kolhydrater. I normala fall så är insulin ett av hormonerna som reglerar energiintaget och gör så att man känner mättnad. "Like leptin, the pancreatic hormone insulin is an important adiposity signal to the brain. We report that the hypothalamic melanocortin system is an important target of the actions of insulin to regulate food intake and body weight. Hypothalamic neurons expressing insulin receptors were found to coexpress the melanocortin precursor molecule pro-opiomelanocortin (POMC), and administration of insulin into the third cerebral ventricle of fasted rats increased expression of POMC mRNA. Finally, a subthreshold dose of the melanocortin antagonist SHU-9119 prevented the reduction in food intake caused by third-ventricular insulin administration. These data suggest that the hypothalamic melanocortin system mediates the anorexic effects of central insulin, as well as of leptin." The Catabolic Action of Insulin in the Brain Is Mediated by Melanocortins. The Journal of Neuroscience, October 15, 2002, 22(20):9048-9052 Det är ju inte insulinet i sig som gör att man blir hungrig när man har kass insulinkänslighet utan det är ju att blodsockernivåerna blir för låga och det signalerar hunger. Och det är ett energiunderskott inte insulinnivån som avgör om man går ned i vikt eller inte. ?Energy restriction, independent of diet composition (e.g. 15% to 73% CHO) improves glycemic control. The ability to lose weight on a calorie restricted diet over a short-term period does not vary in obese healthy women as a function of insulin resistance or hyperinsulinemia. Golay et al. reported subjects consuming isocaloric diets (1000 kcal) containing 15% CHO had significantly lower insulin levels compared with those consuming 45% CHO, yet there was no difference in weight loss between the two groups. Grey and Kipnis studied 10 obese patients who were fed hypocaloric (1500 kcal/d) liquid-formula diets containing either 72% or 0% CHO for 4 weeks before switching to the other diet. A significant reduction in basal plasma insulin levels was noted when subjects ingested the hypocaloric formula devoid of CHO. Refeeding the hypocaloric, high CHO formula resulted in a marked increase in the basal plasma insulin. However, patients lost 0.75 to 2.0 kg/week irrespective of caloric distribution." Popular Diets: A Scientific Review. Obesity Research 9(S1):1?40. Sen finns det ju ett flertal studier som Anthony Colpo har med i sin bok där, de som nämns i stycket ovan inkluderade, det inte var någon skillnad på fettförlusten vid variationer i kolhydratintaget utan det var energiunderskottet som orskade fettförlusten.

Skrivet av dez den 22 november, 2007 kl. 05:46 #

Väldigt mycket ordbajseri, dez. Märks tydligt att du aldrig varit överviktig och att du därför inte har en aning om vad du snackar om.

Skrivet av Kärnfrisk den 22 november, 2007 kl. 08:47 #

dez: Ju mer jag läser dina inlägg desto mer inser jag att du främst ägnar dig åt en tämligen ensidig men detaljerad beskrivning av ett problem. Och inget fel i det, den som inte kan avgränsa ett problem lär aldrig kunna lösa det. Men, med all respekt, du är inte i närheten av att presentera en lösning som fungerar särskilt bra för de som vanligen frekventerar de bloggar och fora som på ett positivt sätt handlar om LCHF. Sedan kan man ju undra hur solidariskt det är att motionera bort det man överkonsumerat. Tio "vardagsmotionärer" tar maten från ytterligare en världsmedborgare, medan en elitidrottsman kan konsumera det som 2 - 3 behöver. Jag gissar att du ligger någonstans däremellan. Naturligtvis skall man inte bortse från motionens nyttiga effekter, men för att motverka fetma har den ingen vidare verkan för de jag räknar som intressanta målgrupper för LCHF.

Skrivet av Erik Edlund den 22 november, 2007 kl. 13:38 #

Eftersom jag alldrig får något svar på mina frågor så klistrar jag in dom igen! "Ponera att jag accepterar dina kalorihypoteser.. men då återstår iallafall en hel del andra saker att fundera på! Tex varför äter vi mer än vi förbrukar?? Vi har ju ändå ett system som reglerar födointaget medels hunger eller aversion!! Du brukar referera till studier då man ätit samma kalorinnehål med olika macronäringsfördelning, men hur är det egentligen i verkliga livet? Äter vi verkligen efter kaloriinnehåll eller äter vi efter vad vårt hormonsystem säger till oss att göra?? På samma sätt som hormonerna påverkar vår ämnesomsättning, så påverkar maten våra hormoner! Ja en del av födan är byggstenarna för hormonerna! Ändra på macrofördelningsfördelningen och du får ett annat hormonsvar, några ökar apptiten andra minskar den. Några ökar ämnesomsättningen andra minskar den! Ökad aptit tillsammans med minskad fettförbränning leder till fettma genom att det i sin tur ökar aptiten, det blir som ett ekorrhjul! Det handlar inte bara om hur mycket du lassar in i munnen utan även på vad du lassar in, vilken kvalitet det är på födan, om det är tomma kalorier, om det är fel balans mellan Omega-6 och Omega-3, hur högvärdiga proteinerna är och allt påverkar de mekanismer vi har för att reglera ämnesomsättnig, hunger och mättnad! Skrivet av Zepp den 10 november 2007 kl. 21:32 #

Skrivet av Zepp den 22 november, 2007 kl. 14:24 #

Dez, Taubes säger absolut inte att träning är oviktigt, utan att man inte behöver träna för att gå ner i vikt. Korrelationen mellan de som tränar och att de väger mindre än de som inte tränar kan lika gärna vara tvärt om. Liten vikt leder till att man tränar mer. Han tränar själv, och tror att det leder till andra hälsofördelar. Men man kan börja träna när man redan har förlorat sin övervikt då man orkar röra på sig. Inte heller motsäger han kalorier in/kalorier ut. Det han säger är att insulinet och den resulterande blodsockerminskningen gör att vi hormonellt styrs att äta mer (vilket inte spelar någon roll i dina undersökningar då individerna tvingas äta lite kalorier). Tror du skulle tycka hans bok är intressant. Läs bara första delen där han behandlar teorin om att högfett leder till sjukdomar och om du inte tycker att han säger något vettigt där så kan du sluta läsa. Om du läser den kan vi också ta dina argument på mer allvar, och jag skulle också tycka det var intressant med argument om varför hans teorier inte stämmer.

Skrivet av Johan den 22 november, 2007 kl. 16:28 #

Dez! Varför har alla överviktiga förhöjda insulinnivåer om detta hormon inte spelar den allra minsta roll för övervikt? Varför är jordekorrars fettinlagring inför vintern helt styrd av insulinnivåer? Varför drabbas människor som fått insulinom (och under hela sin tidigare livstid lyckats hålla sin vikt i schack) av övervikt? Jo, därför att detta hormon stimulerar till överätande/stillasittande/slöhet för att uppnå en positiv energibalans. Dels har det med att göra att snabba kolhydrater ger ett hög insulinpåslag med påföljande blodsockersänkning och hunger. Man ska ha klart för sig att kroppen inte har något organ som mäter kalorier in minus kalorier ut. Eftersom höga insulinnivåer inhiberar fettförbränning så kommer kroppen inte att känna av den dolda energireserv som ligger i fettvävnaden. Kroppen upplever en intern svält trots att fettcellerna är fullproppade. Resultatet blir ännu mer överätande/ännu mindre rörelse/trötthet för att kompensera detta upplevda underskott. Att tro att hormoner är oväsentliga för varför vi växer på bredden är lika dumt som att tro att hormoner är oväsentliga för varför vi växer på höjden. Barn som lider av brist på tillväxthormon behöver inte psykoterapi utan tillväxthormon. Människor som lider av fetma behöver heller inte psykoterapi utan en reduktion av det hormon som orsakar fetman - insulinet (drivet av kolhydrater). Precis så enkelt är det! Problemet med kalorimodellen är inte att den inte är sann utan bara att den är ointressant och irrelevant. Människan som alla andra djur styrs av hormoner och inte av miniräknare. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 22 november, 2007 kl. 16:42 #

Just nu sitter antagligen dez-gänget (lobbyisterna) och gräver efter nya "fakta". Undrar om det är samma gäng som spånat fram de senaste "sanningarna" om margarinet.

Skrivet av smoer den 22 november, 2007 kl. 18:21 #

Kommer bara ge ett kort svar nu men kommer skriva mer när jag får tid. För det första så kan ju alla som svarat gå tillbaka och läsa igenom mina inlägg några gånger till och dessutom läsa de referenser med fullängdsstudier jag gav innan ni kommenterar vidare. Överviktiga/feta har höga insulinnivåer pga att en högre kroppsvikt kommer att generera högre insulinnivåer och speciellt om det är frågan om mycket fett. Fettmassan räknas som ett endokrint organ då den frisätter en mängd hormoner och proteiner där vissa har negativa effekter på bla insulinkänsligheten. En annan kraftigt påverkande faktor är att feta/överviktiga oftast inte rör på sig särskilt mycket och inaktivitet/stillasittande kommer att leda till ytterligare försämring av insulinkänsligheten. Allt det här tillsammans generarar höga insulinnivåer. Som jag nämde tidigare vad är det för kostsammansättning som gjort USA till den fetaste nationen i världen? Jo nämligen en högfett och högkolhydratkost med en stor mängd fel sorts kolhydrater. 1907 låg per capita intaget av kolhydrater på 500g/dag i USA och 1997 låg det också på runt 500g/dag. Varför hade inte USA en fetmaepidemi 1907 när deras kolhydratintag låg lika högt som det gjorde 1997? Kan det vara så att det dagliga energiintaget som stigit med 400-500kcal/dag från 1907 och fram tills nu har något med saken att göra eller det faktum att amerikanarna är mer stillasittande nu än någonsin och rör på sig mindre i vardagen pga mindre fysisk krävande jobb och andra hjälpmedel i vardagen? Nej inte alls det är ju endast kolhydraterna och inget annat som har lett till dagens fetmaepidemi för det är ju kolhydrater som orskar insulinutsöndring. Från 1970-talet och framåt, i USA, har det skett en kraftig ökning av intaget av High frutose corn syrup, som används som sötning i bla läsk och en massa annat skräp. Alltså har en del av kolhydraterna från stärkelselivsmedlena ersatts av HFCS. Om nu inte alla visste det så påverkar inte fruktos insulinutsöndringen nämnvärt. Så borde det inte vara konstigt att amerikanare som har ett högt intag av fruktos som i sig själv inte orsakar insulinutsöndring är feta när det tyligen är insulin som är den viktigaste faktorn inte ett energiöverskott. Fruktos påverkar inte insulinutsöndringen nämnvärt och påverkar inte heller utsöndringen av leptin som är ett av de viktigare hormonerna för reglering av födointag och energiförbrukning där insulin också medverkar. Därför kommer ett högre intag av fruktos att leda till sämre aptitreglering och högre energiintag. Fett påverkar inte heller leptinutsöndring (men har påverkar andra mättnadssignaler), så en kost hög på fett och kolhydrater där en stor del utgörs av raffinerade kolhydreter som fruktossirap kommer inte vara särsklit lämplig om man vill undvika övervikt/fetma vilket man har sett klart och tydligt att den gör hos den amerikanska befolkningen och då tillsammans med ökad stillasittande/inaktivitet.

Skrivet av dez den 23 november, 2007 kl. 04:23 #

Eller så struntar man helt enkelt i att konstruera inveckalde och konstiga förklaringsmodeller, med tillhörande ordbajseri och skyller ohälsan och fetman på kolhydrater och farligt, konstgjort fett. För det är det som fungerar i verkligheten. Kalorihypotesen, så som t ex dez och Mikael m fl tolkar den, är död. Etablissemanget har bara inte fattat det ännu. 1907 åt man mycket mer riktigt, mättat fett, margarin fanns ju knappast. Idag äter man margarin istället för smör, och dessutom aldeles för lite fett överhuvudtaget. Fett är kroppens viktigaste näringskälla. Det har det alltid varit, oavsett hur mycket pseudoundersökníngar dez eller Mikael kommer dragandes med som bevisar motsatsen. Med forskning och statistik kan man bevisa precis vad som helst. Det är i det verkliga livet bevisen finns, självupplevda av människor.

Skrivet av Kärnfrisk den 23 november, 2007 kl. 06:06 #

Kärnfrisk, bara för att du inte förstår en förklaringsmodell för att den är komplicerad betyder det inte att den är falsk, naturen bryr sig inte eller påverkas inte utefter vårat förstånd. Kärnfrisk, till och med Per förstår att kaloribalansen är det avgörande för viktuppgång. När du talar om att det är de självupplevda i livet som räknas visar du vilken medeltidamänniska du verkar vara? Vetenskapen är ett verktyg för att objektivt studera naturen bortom de brister och begränsningar en enskild människa har. Se bara historiskt, religiöst och filosofiskt vad olika och motsägande människors "bevisande" upplevelser menat. Se sedan vad vetenskapen bidragit med gällande den värld vi lever i. Så mängden kolhydrater är nu ointressant? Det räcker att krydda med lite mättat fett? Andelen kolhydrater är alltså inte alls någon bra prediktor för fetma. Eller hur?

Skrivet av Mikael den 23 november, 2007 kl. 14:07 #

I ett annat forum, om aktier, läste jag häromdagen en rolig och träffande kommentar. Han/hon skrev bl a om "negativa fanatiker". Gissa vilka jag kom att tänka på då när det gäller just detta forum? Man kan undra vad de får ut av det? Trots allt handlar ju det mesta i detta forum av det som är...självupplevt. God helg på er:-)

Skrivet av Stefan den 23 november, 2007 kl. 15:37 #

Förlåt, det ska vara "fanatiskt negativ" --inte fanatiker, fast det kanske är lite av samma mynt!

Skrivet av Stefan den 23 november, 2007 kl. 15:41 #

Snälle, lille, rare Mikael. Var någonstans påstår jag att jag inte förstår kalorihypotesen? Jag förstår exakt vad den är och vad den står för. Jag är också väldigt intresserad av vetenskap och fullt införstådd i dess metodik och har den största respekt för dess resultat. När det gäller riktig vetenskap vill säga. Forskningsresultat finansierade av livsmedels- och medicinindustrin tar jag däremot med några kilo salt. Den kan på intet vis ses som opartisk. Finns det två lösningar på ett problem, brukar oftast det enklaste av de två vara det rätta. Det är en mycket almängiltig regel. Varför skulle inte den också gälla problemet med det metabola syndromet? Kalorihypotesen, har endast betydelse när man äter kolhydrater. För att gå ner i vikt när man äter kolhydrater måste man svälta sig, helt riktigt. Äter man inga kolhydrater äter man sig mätt och går ändå ner till sin idealvikt. Sådan är verkligheten för LCHF:are. Sådant har vi upplevt själva. På vilket sätt tror du och dez att ni kan ändra på vår verklighet? Våra kroppar fungerar så, oavsett hur mycket "forskning" ni kastar fram för att få oss förstå att vi har fel. Vi äter mer kalorier än vi någonsin har gjort förr, ändå går vi ner i vikt, vilket vi inte gjorde på lågfettkost. Är du verkligen så insnöad att du inte ser ett samband? Du verkar vara närmast fanatiskt religiöst fäst vid din kära kalorihypotes. Nej, kolhydrater är inte ointressanta. Mängden kolhydrater som konsumeras kanske är lika mycket idag som 1907, men då konsumtionen av naturligt, animaliskt fett har minskat till förmån för kemiska, konstgjorda fetter och den totala mängden fett minskat, så innebär det ju per automatik att andelen kolhydrater i kosten har ökat, då proteinmängden är i stort sett densamma nu som då. Det trodde jag var underförstått, men du kanske inte förstod det, Mikael. Hör du mullret, Mikael? Hela kostpyramiden är på väg att rasa. Det är bara en tidsfråga.

Skrivet av Kärnfrisk den 23 november, 2007 kl. 16:30 #

Kärnfrisk, jag talar inte om när kalorihypotesen har praktisk betydelse för individen gällande viktnedgång. Jag säger att det är energibalansen som avgör viktbalansen. Det gör den även hos dig. Ni upplever att ni äter mer energi nu än tidigare då ni åt kolhydrater, samtidigt är det väl så att den fett- och proteinrika kosten mättar bra varför det kan verka som att energiintaget är större nu utan kolhydrater. Kontrollerade försök visar att energibalansens roll för viktbalansen gäller även vid lågkalorikost. Försök med fler än en individ, bedömda av utomstående och god kontroll över energiintag och förbrukning. Det är bevis långt mer värt än vad en individ upplever - en anekdot - vilket du förstår om du talar sanning när du säger dig vara införstådd och ha respekt för vetenskapsmetoden. Men jag undrar jag vem som är religiöst fanatisk och medeltida. 500 gram kolhydrater låter ändå ganska mycket, man kan tycka att LCHF'are borde protestera mot ett så högt intag? Var det inte högt kolhydratintag som var ansvarigt för fetmaepidemin? Dom måste ätit otroliga mängder fett för att 500g kolhydrater skulle passat in i de tillåtna procentsatserna som LCHF förordar. Så det är alltså andelen som är det viktiga, ät hur mycket kolhydrater du vill då och kompensera bara med att skruva upp fett- och proteinintaget då. Kul resonemang. Att simplistiskt anklaga kolhydratintag för fetmaepidemin är bara komiskt.

Skrivet av Mikael den 23 november, 2007 kl. 17:41 #

Fettintaget har inte minskat. Om vi, amerikanarna i det här fallet, äter lika mycket kolhydrater nu som då och proteinintaget har stigit något och det totala energiintaget har stigit mer än vad energin ifrån protein bidragit med. Kan inte Kärnfrisk förklara då hur det totala fettintaget har minskat. Visst äter vi större andel margarin och oljor men det är inget som påverkar energiförbrukningen, i så fall att ett ökat intag av omättat fett visat sig leda till en liten ökad fettoxidation. Det var iof någon som postade en studie här på någon blogg där stort intag av den omega-6 rika fleromättade majsoljan skulle ha gjort att flera tusen kalorier bara förbrukades vilket skulle betyda en ökning av förbränningen med 200% vilket är 3 till 4 gånger högre än den vad den värsta sortens hypertyreos bidrar med vilket som sagt inte är särskilt troligt.

Skrivet av dez den 23 november, 2007 kl. 17:46 #

Om ni nu är så vetenskapligt införstådda känner ni till hur Eikosanoidsystemet påverkas om man byter ut naturligt animaliskt fett mot industriellt misshandlat fröfett! Har man dessutom en insulindrivande kost på det tippar hela E-systemet ännu mer. Ni borde känna till hur alla desa Eikosanoider reglerar cellerna och deras ämnesomsättning.

Skrivet av Zepp den 23 november, 2007 kl. 18:18 #

Nej nu skall vi sluta bråka och koppla av med en påse nyttig fullkornschips <img src="http://photos1.blogger.com/blogger2/1916/571777781351251/400/chips.jpg">

Skrivet av 83.248.203.105 den 23 november, 2007 kl. 21:19 #

dez och Mikael. Mer och mer syns det att ni griper efter halmstrån. De gamla dogmerna är förlegade. De är på väg att ersättas med sanningar. Sanningar som har tystats ner de senaste femtio åren eller så. Sanningar som säger att av bröd och potatis blir du fet, av ister och smör blir du smal. Alla visste detta förr i tiden. En förnärmad, tjurig forskare fuskade på femtiotalet till sina undersökningar för att få rätt och så blev hela västvärlden fet. Denna episod, den som hävdar att onaturliga, konstgjorda, kemikalie- och sockerspäckade "livsmedel" är det nyttigaste en människa kan äta, den episoden kommer att bli endast en parentes i människans historia. Man kommer att se tillbaka på den här tiden och förundras över hur kostråd helt utan vetenskaplig förankring kunde ges till människor, kostråd som gjorde dem sjuka och feta. Förhoppningsvis har mänskligheten vid det laget lärt sig av detta misstag.

Skrivet av Kärnfrisk den 24 november, 2007 kl. 09:15 #

Varför skulle två personer lägga ner sån möda på att leta forskningrapporter som "motbevisar" LCHF? Varför skulle två personer lägga ner tid på att posta dessa plus sina funderingar på diverse LCHF-bloggar? Jag tycker det är helt ok och de får gärna göra det, men man blir misstänksam när det finns så mycket pengar som kan gå förlorade om LCHF skulle få ett större genomslag. Enorma summor. Titta i en livsmedelsaffär. 75% består av kolhydratsrika "livsmedel". För att inte tala om läkemedelsindustrin. Om folk började äta enligt LCHF-modellen skulle insulinet drastiskt minska t.ex. Om mycket pengar står på spel i en fråga där folk själva kan välja, förutsatt att de blir informerade, är det inte långsökt att PR-byråer och lobbyister blir engagerade av de som tjänar pengar på kolhydratskarusellen. Margarinindustrin har ju redan börjat.

Skrivet av smoer den 24 november, 2007 kl. 14:34 #

Fiberfylla, läste jag om i en artikel i Aftonbladet. (Spannmålsodlarna förlorar i sammanhanget) http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article1318107.ab

Skrivet av Novis den 24 november, 2007 kl. 16:07 #

Hoppas att informationen om fibrernas skadeverkningar sprider sig.

Skrivet av smoer den 24 november, 2007 kl. 18:01 #

Härmed en intressant intervju som "Mikael" kan få sätta tänderna i: http://healthtodayshow.blogspot.com/2007/11/dr-rob-lustig-on-obesity-refined-carbs.html

Skrivet av Piltson den 25 november, 2007 kl. 14:35 #

Tja, vad ska man säga när allting redan är sagt? Signaturen Kärnfrisk har givetvis helt rätt i att Dez och Mikaels argumentation blir alltmer komplicerad, detaljerad och långsökt. För en normal människa borde detta vara en stark indikation (dock ej ett slutgitigt bevis)på att deras hypotes helt enkelt är felaktik. Om jordekorrar och andra djur som går i vinterdvala har sin fettinlagring styrd av insulin - vad i hela världen får oss att tro att detta inte skulle gälla männsikosläktet (om man inte är kreationist förståss, vilket jag inte hitills har hört Dez eller Mikael bekänna sig till). Jag tänker inte återupprepa mina utsagor om överviktiga och insulinompatienter men de visar ju också på det uppenbara. En onaturligt hör insulinnivå som vi får av en onaturligt hög konsumtion av snabba kolhydrater leder till fetma. Sen till Dez och Mikael. Jodå: Om man är elitidrottare eller jobbar på samma sätt som en skogsarbetare i början på 1900-talet så kan man äta en stor mängd kolhydrater utan att bli fet. Allt bränns upp direkt. Men denna situation kommer aldrig att återuppstå. Den stora nedången i fysisk aktivietet inträffade inte med datorn utan med industrins, jordbrukets och skogsbrukets mekanisering och automatisering under den första halvan av 1900-talet. Det finns inga evidens för en stor minskning av fysisk aktivitet under de senaste två till tre årtionden då fetmaepidemien har brutit ut. Vår nuvarande situation med begränsad fysisk aktivitet är betydligt mer lik många av de naturfolk som levt med överflöd av mat och begränsad fysisk aktivitet under lång tid. De blev aldrig feta trots dignande kokosnötter fyllda av mättat fett. Så länge de inte åt raffinerade kolhydrater så fungerade deras mättnadskänsla. Precis så enkelt är det. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 25 november, 2007 kl. 18:33 #

Per Wikholm:"En onaturligt höG insulinnivå som vi får av en onaturligt hög konsumtion av snabba kolhydrater leder till fetma." Bra att du godtar konsumtion av långsamma kolhydrater. Du får bli hedersmedlem i Pastaklubben.

Skrivet av 81.226.54.21 den 25 november, 2007 kl. 19:04 #

Var skriver PW om att han godtar en konsumtion av långsamma kolhydrater?

Skrivet av smoer den 25 november, 2007 kl. 21:11 #

Mikael, vad menas med din kommentar: "Jag säger att det är energibalansen som avgör viktbalansen." Att energilagarna gäller är väl en självklarhet under förutsättning att energi inte kan skapas eller förstöras. Menar du att det inte är trivial kunskap att energilagarna gäller? Menar du det finns dieter där energilagarna inte gäller? ... eller menar du att kroppen hanterar fett, kolhydrater och protein på ett för vikten likvärdigt sätt?

Skrivet av 81.216.207.219 den 25 november, 2007 kl. 22:13 #

Lite från USA-doktorn; "Doctors Still Not Listening? Dear Reader, By now you know cholesterol-lowering drugs are bad for your health. Yet according to another new study, doctors still just aren?t getting it. Even worse, many doctors continue to dismiss the warning signs when their patients complain of dangerous side effects. They?re just not listening. Researchers at the University of San Diego recently surveyed 650 patients taking cholesterol-lowering drugs like Lipitor, Zocor, and Mevacor. The point of the study was to find out how their doctors responded when they reported having bad reactions.1 The results were disturbing, to say the least. Forty-seven percent of participants suffering from muscle or brain-related problems reported that their doctors brushed their complaints aside. Fifty-one percent of patients with nerve pain said the same thing. Overall, thirty-two percent of patients with a variety of complaints reported that their doctors immediately ruled out the possibility that they could be related to statin drugs. And, the San Diego researchers concluded that the pharmaceutical companies who make these drugs were getting the word out about their dangers (probably because of fear of legal repercussions). The doctors simply weren?t listening. And in the majority of cases, it was the patient, not the doctor, who initiated the discussion about possible side effects. For my part, I?m going to continue doing what I?ve been doing for many years - warning anyone who will listen to avoid statin drugs. Not only do they fail to address the real cause of heart disease (which isn?t high cholesterol, by the way) ? they hurt instead of helping and can actually be fatal. The list of statin drugs? side effects is long and frightening. Here are just a few: ? Inability to concentrate ? Confusion ? Amnesia ? Disorientation ? Shortness of breath ? Fatigue ? Nerve pain ? Muscle weakness ? Depression and other mood disorders ? Impotence ? Lowered sex drive ? Weakened immune system ? Liver damage ? Rhabdomyolysis (painful bursting of muscle cells) ? And death With risks like these, you have to wonder why so many doctors remain in the dark. Statins remain blockbuster drugs ? 12 million Americans are currently taking them. One reason may be that the mainstream medical community continues to focus on cholesterol as the chief culprit behind heart disease. There?s no doubt statins lower LDL cholesterol, the ?bad? kind. The problem is, cholesterol isn?t the problem. It may surprise you to learn that 75 percent of heart attack victims have perfectly normal cholesterol levels. The fact is lowering your LDL cholesterol doesn?t protect you from heart disease. You want to raise your HDL, the ?good? kind. As long as your HDL?s high ? around 85 ? there?s no reason to worry about your LDL levels. You can boost HDL levels naturally and safely. One clinically proven way is to get more lean meat in your diet (it doesn?t matter whether it?s white or red).2 But if you?re on statin drugs and decide you want to stay on them, make sure your doctor is responsive to your questions and listens to your reporting of potential side effects. Take the lead in conversations about possible side effects and dangers. And if he or she is like the doctors in the study and just doesn?t listening to you, find a new doctor. To Your Good Health, Al Sears, MD 1 Golomb et al, ?Physician Response to Patient Reports of Drug Adverse Effects,? Drug Safety 2007, 30(8): 669-675. 2 Hunninghake et al, ?Incorporation of lean red meat into a National Cholesterol Education Program Step I diet,? Journal of the American College of Nutrition, 2000, 19(3):351-360. ""

Skrivet av Stefan den 25 november, 2007 kl. 22:29 #

Kära dez och Mikael, hur länge ska Ni låta resomenaget gå vidare utan att ta in den faktor i ämnesomsättningen som verkligt gör skillnad? Människor har av naturen??? olika TSH värden /sköldkörtelstimulerande hormon) De som har oturen att födas med ett högt TSh, har en dålig/låg snurr/gas på ämnesomsättningen. Det går inte att jämföra med att vad en potentiell tjockis (högt TSH= låg ämnesomsättning) har för förutsåttningar att hålla en låg vikt= normalt BMI, med en individ med hög snurr på sin ämnesomsättnig (lågt TSH) att hålla sin vikt inom normalintervallet. Den som har ett högt TSH=låg ämnesomsättning måste äta otroligt mycket mindre, än den med lågt TSH. Detta är individuellt och den individen måste så i analogi med det individuella äta på ett annat sätt för att hålla sin vikt. Vissa kan äta mycket kolhydrater, andra kan det inte.

Skrivet av vikingmormor den 26 november, 2007 kl. 02:13 #

Vikingmormor, Jaha så du menar att dagens övervikts-/fetmaepidemi helt enkelt beror på att alla dessa feta och överviktiga människor har högt TSH. Varför var det inte så många människor för 50-100 år sedan med så dåliga förutsättningar som nu då? Av dagens feta/överviktiga så är bråkdelen av dom feta pga en initial låg ämnesomsättning utan det är andra orsaker bakom, nämligen överätande i kombination med stillasittande vilket genererar en positiv energibalans vilket ger viktuppgång som ger andra otrevligheter. Sen när man väl blivit fet så kan det kanske leda till en viss sänkning av grundämnesomsättningen pga utvecklad leptinresistens mm men det är ju inte den initiala ämnesomsättningen som är låg. Desutom så har inte överviktiga allt för låg energiförbruking om de inte sitter på röven dagarna i ända då det kräver mycket energi att förflytta en tung kropp men nu är det tyvärr så att de flesta överviktiga/feta är väldigt inaktiva. Har man en låg ämnesomsättning från början så är det bara att börja träna mer då kommer man att öka den totala energiförbrukningen och det blir svårare att överäta. Det verkar som om du tror att det skiljer så enormt mycket i grundämnesomsättningen i befolkningen när det snarare är så att de flesta har en "normal" ämnesomsättning och sen finns det vissa individer ute på kanterna där ämnesomsättningen är förhöjd respektive sänkt.

Skrivet av dez den 26 november, 2007 kl. 05:46 #

Dez, Finns det några studier på om normalviktiga går upp olika mycket beroende på vilka makronutrienter de äter? Skulle vara intressant att se vad en sådan studie gav för resultat när man tex åt 5000 kalorier om dagen.

Skrivet av Johan den 26 november, 2007 kl. 10:29 #

Liten sakupplysning till Dez om High Fructose Corn Syrup (HFCS): Denna innehåller 55 % fruktos och 45 % glukos. Alltså snarlik sammansättning som vitt socker (sucrose) som spjälkas upp i 50-50 %. Att HFCF inte skulle ha någon effekt på insulinet som du försöker hävda är alltså rent trams. Du skrev i tidigare inlägg: Från 1970-talet och framåt, i USA, har det skett en kraftig ökning av intaget av High frutose corn syrup, som används som sötning i bla läsk och en massa annat skräp. Alltså har en del av kolhydraterna från stärkelselivsmedlena ersatts av HFCS. "Om nu inte alla visste det så påverkar inte fruktos insulinutsöndringen nämnvärt. Så borde det inte vara konstigt att amerikanare som har ett högt intag av fruktos som i sig själv inte orsakar insulinutsöndring är feta när det tyligen är insulin som är den viktigaste faktorn inte ett energiöverskott. " För övrigt - min inställning till lågsamma kolhydrater: Ja, jag tror att de är OK för större delen av mänskligheten uppemot ca 40 E%. En del klarar mer andra mindre. Speciellt de med erfarenhet av stor övervikt och jojobantning bör vara uppmärksamma även på de långsamma kolhydraterna. Själv äter jag inte pasta så jag avtackar mig erbjudandet om medlemskap i pastaklubben, men en och annan rotfrukt slinker ned. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 26 november, 2007 kl. 10:55 #

Länkt till radiointervju med Taubes på CBS. Där kan man höra vad Taubes egentligen säger om kalorier, fett och kolhydrater så slipper man som Dez förlita sig på andrahandsuppgifter från Australiska fitness-tränare. Sen är det ju alltid bäst att hosta upp de där 196 kr som hans bok kostar inkl frakt på AdLibris och läsa boken så skulle vi slippa pesudodebatter om saker som Taubes eller andra aldrig påstått. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 26 november, 2007 kl. 14:02 #

Kärnfrisk, Keys kom med hypotesen om att lipider kan vara skadligt för hjärtat och kärlen, inte att man skulle bli fet av fett. Det fördes fram långt tidigare, baserat på dess energiinnehåll. Sedan var det ju heller inte fusk. Tycker förresten din retorik antyder att det är du som griper efter halmstrån och försöker argumentera utan faktiska argument. Smoer, motbevisa LCHF? Nu får du nog läsa om. Att tro jag eller dez skulle vara anställda för att skriva på dessa bloggar säger väl en del om din penga/människosyn då du verkar tveksam till att man inte kan göra det vi gör utan att vara betald för det. Per, varför skulle en detaljerad, komplicerad förklaring vara mindre sannolik än en enkel? Kreationist hoppas jag inte någon är här (för att de tenderar ha ännu svårare med logiska resonemang). Egentligen pratar vi om olika saker; jag påstår att överskott av energi leder till övervikt vare sig det kommer från fett, kolhydrater eller protein. Det går inte äta jättemängder fett bara för att man håller kolhydraterna nere. Viktuppgång är inte direkt beroende och direkt proportionerligt till just kolhydratintag. Opponerar du dig emot det? Vikingmormor, tror inte TSH har så stor del i det hela. Korrelation mellan vikt och TSH är som tidigare diskuterats svag.

Skrivet av Mikael den 26 november, 2007 kl. 16:57 #

Mikael Korrelationen mellan din rappakalja och sanningen är med förlov sagt svag. Även om man skyllde på fettet före Keys så var det han och en senator som satte ordentlig fyr på fetträdslan. Och fusk var det. Du verkar vara den enda som fortfarande ser ett samband när alla prickarna i Keys graf skrivs in. Ingen annan gör det, förutom dez då. Om du med argument menar att komma dragandes med en massa livsmedels- och läkemedelsindustrifinansierade pseudoundersökningar så har du aldeles rätt. I det fallet har jag inga argument. Men nu har jag helt självupplevda erfarenheter, tillsammans med många andra som har liknande erfarenheter. Det kommer alltid att väga tyngre än köpta forskningsresultat. Den dagen det görs totalt och helt oberoende forskning om kostens påverkan på hälsan, den dagen ska jag också ta till mig dess resultat. Jag tror inte du och dez är köpta av någon. Antagligen har ni någon form av medicinsk utbildning. Därför tror ni er ha rätt att domdera över andra människor och agera som några slags besserwissrar. Tusentals människor har egna, självupplevda erfarenheter, men dem spottar ni på med en massa intetsägande forskning. Människor som med en kostomläggning har fått normaliserad vikt och återfunnen hälsa. Med vilken rätt anser ni att ni kan slå ner på dessa människor och säga till dem att de har fel? "tror inte TSH har så stor del i det hela" eller "Kreationist hoppas jag inte någon är här" Hur ska du ha det? Tro eller vetande? Naturen tenderar att göra saker och ting så enkla som det är möjligt. Att något i naturen skulle vara komplicerat för komplicerandets skull är helt och hållet ologiskt och totalt osannolikt. Men fortsätt att stoppa huvudet i sanden och tro på...vad det nu är du tror på, om det gör dig glad ock lycklig. Vi andra vet hur det är i verkliga livet och vi mår också oförskämt bra!

Skrivet av Kärnfrisk den 26 november, 2007 kl. 20:29 #

Dessa bloggar startade efter att några personer skrivit några böcker efter sina erfarenheter och även tänkbara förklaringar till hälsovinster osv. Ett ganska stort antal har följt exemplen från dessa böcker och gjort liknande erfarenheter.Det blir nog lite skymfartat att kalla detta för "upplevelser" eller ngn form av placebo. Varför inte fokusera på varför det tycks fungera så väl istället? Blir bara löjligt att t ex ge tänkbar förklaring till frånvarao av förkylningar i drygt 2 år som "minneslucka"...

Skrivet av Stefan den 26 november, 2007 kl. 21:10 #

Mikael Korrelationen mellan din rappakalja och sanningen är med förlov sagt svag. Även om man skyllde på fettet före Keys så var det han och en senator som satte ordentlig fyr på fetträdslan. Och fusk var det. Du verkar vara den enda som fortfarande ser ett samband när alla prickarna i Keys graf skrivs in. Ingen annan gör det, förutom dez då. Om du med argument menar att komma dragandes med en massa livsmedels- och läkemedelsindustrifinansierade pseudoundersökningar så har du aldeles rätt. I det fallet har jag inga argument. Men nu har jag helt självupplevda erfarenheter, tillsammans med många andra som har liknande erfarenheter. Det kommer alltid att väga tyngre än köpta forskningsresultat. Den dagen det görs totalt och helt oberoende forskning om kostens påverkan på hälsan, den dagen ska jag också ta till mig dess resultat. Jag tror inte du och dez är köpta av någon. Antagligen har ni någon form av medicinsk utbildning. Därför tror ni er ha rätt att domdera över andra människor och agera som några slags besserwissrar. Tusentals människor har egna, självupplevda erfarenheter, men dem spottar ni på med en massa intetsägande forskning. Människor som med en kostomläggning har fått normaliserad vikt och återfunnen hälsa. Med vilken rätt anser ni att ni kan slå ner på dessa människor och säga till dem att de har fel? "tror inte TSH har så stor del i det hela" eller "Kreationist hoppas jag inte någon är här" Hur ska du ha det? Tro eller vetande? Naturen tenderar att göra saker och ting så enkla som det är möjligt. Att något i naturen skulle vara komplicerat för komplicerandets skull är helt och hållet ologiskt och totalt osannolikt. Men fortsätt att stoppa huvudet i sanden och tro på...vad det nu är du tror på, om det gör dig glad ock lycklig. Vi andra vet hur det är i verkliga livet och vi mår också oförskämt bra!

Skrivet av Kärnfrisk den 26 november, 2007 kl. 21:13 #

Kärnfrisk skrev "Du verkar vara den enda som fortfarande ser ett samband när alla prickarna i Keys graf skrivs in. Ingen annan gör det". Jasså? Konstigt då en objektiv statistisk analys anger att det finns en stark korrelation mellan punkterna. Det är också med blotta ögat ganska enkelt att se korrelationen. Det är ganska kul hur du nästan besatt upprepar hur du ser verkligheten och sedan erkänner att du inte ser detta samband, det är ett ganska bra kvitto på hur din fundamentaliska tro böjer på verklighetsuppfattningen. Ett kvitto som därmed höjer tvivel kring dina andra observationer av "verkligheten". Du belyser också vikten av att sträva efter objektivitet. Tack för kvittot. Vem som har finansierat en studie kan ge anledning att vara vaksam när man tolkar resultaten, men det är inte en anledning att avfärda resultaten rakt av på sättet du gör. Tänk va knasigt om en studies resultat inte skulle få på något sätt gå knyta till något fördelaktigt för företaget. Är det inte också att vänta att ett företag, vilket som helst, investerar pengar i studier som kan gynna företaget? Att resultat av en studie gynnar företaget betyder inte att resultatet är osannt. Vilken trasig logik. Du får komma med sakliga argument istället för dina pseudoargument. Självupplevda erfarenheter var vad som tillät humoralpatologin härska i många många århundraden. Hade internet funnits under dessa hundratals år hade du kunnat läsa massor av människors vittnesmål liknande ditt. Förordar du humoralläran? Men vips så kom den förargalseväckande vetenskapen och visade att åderlåtning var inte alls någon bra idé (förutom i ett fåtal fall). I din upprördhet verkar du tro jag skrivit annat än jag faktiskt gjort? Här har jag exvis mest hävdat att makronutrientsammansättningen är inte av betydelse om man beaktar energibalansen. Så jag har väl knappast slagit ner på någon. Jag hävdade inte att naturen tar omvägar för att göra saker komplicerade, men hur bedömer du vad som enligt naturen är enkelt/komplicerat? Det är snarare så att människan försöker förenkla vad de tror sig se i naturen. Vad vi tycker vara enklaste sättet behöver inte vara enklaste sättet just för att vi känner inte till hela bilden. De enkla bilderna av naturen vi genom historien har beskrivit har nästan uteslutande visat sig vara mer komplicerad. Naturen tar heller inte form för att vi ska förstå den. Det håller inte, Kärnfrisk. Stefan, jag tror du missförstår. Varken jag eller dez har väl avfärdat viktnedgång eller exvis mindre knä-ont som bara hallucinationer? I huvudsak har väl de förklaringar ni antagit ifrågasatts, dessa förklaringar är heller ingenting ni upplevt eller kunnat mäta, utan antagelser (så där har ägaren av upplevelsen inte tolkningsföreträde). Exemplet med förkylningar som du tar upp kan ha flera möjliga förklaringar; orelaterade (sammanträffanden), indirekta orsaker (viktnedgång -> möjlighet motionera -> stärkt immunförsvar), direkta orsaker(de ni oftast drar upp) eller bara kognitiv bias (subjektiv validering). Minnet är långt ifrån så felfritt som vi tror det är. När alternativa förklaringar dras upp (inte alternativa resultat nödvändigtvis) märker man att de ofta avfärdas väldigt emotionellt från "er", det finns inte ens vilja att diskutera ofta - "det bara är så".

Skrivet av Mikael den 26 november, 2007 kl. 21:29 #

Mikael borde gå i kyrkan i stället, han tycks för det mesta tro en hel del... (Den egna erfarenheten och kunskapen verkar vara helt frånvarande)

Skrivet av 80.216.49.64 den 26 november, 2007 kl. 21:53 #

dez och Mikael, det första gäller bara Mikael - en människa som stavar osant med två n, har aldrig någon trovärdighet. Hur vet Ni vad för ämnesomsättning människor har/haft, innan de påbörjat ett excessivt intag av kolhydrater p.g.a sockersug? Det vi kollar idag, säger ingenting om hur det var för 10-20 år sedan. Allt är individuellt, även hur lätt ett sockersug sätter in. Problemet med att kommunicera med er två - är att det är så uppenbart att Ni har förutfattade meningar. dez, jag tror att Du har stor erfarenhet av att vara överviktig, enbart genom en kostomläggning och enorm kraftansträngning via fysisk aktivitet, så lyckas Du hålla Din vikt. Denna prestation kostar Dig så mycket, att Du måste slå tillbaka på de människor, som uppnår detsamma som Du, utan Dina kraftansträngningar, det kalls mobbing. Mikael, det är inte mycket till forskare i Dig, då Du utan egen erfarenhet - med sannolikt med bra hög egenmetabolism håller Din vikt, men ändå förkastar andras erfarenheter.

Skrivet av vikingmormor den 26 november, 2007 kl. 23:19 #

Men "vikingmormor", är det den nivån vi ska befinna oss på nu? Väldigt lågt försök att förkasta trovärdighet genom att anmärka på stavfel, ska jag kanske anmärka varje stavfel/språkfel i varje inlägg jag bemöter (eller de fel du gjort dig skyldig till och nu gör dig skyldig till i din kommentar), eller ska jag anmärka på trovärdigheten hos någon som kallar sig "vikingmormor"? Det är inte precis formella dokument jag skriver här varför jag inte prioriterar språket, det tror jag inte du gör heller (har förresten aldrig gillat användandet av versaler för pronomen). Jag tror de flesta som kommenterar bloggarna kan enas om detta språkliga. Sedan antar jag att du bjuder på ett humornummer när du anklagar oss för att ha förutfattade meningar för att sedan i kommande stycken förutfattat utan vetskap uttala dig. Vilka erfarenheter är det förresten du tänker på som jag förkastar? Lågt VM, som den läkare du utger dig vara trodde jag man kunde förvänta sig lite mer.. trovärdighet, aj aj aj.

Skrivet av Mikael den 27 november, 2007 kl. 00:04 #

Vi som äter enligt LCHF kan knappast anklagas för att ha förutfattade meningar. Vi har ju som alla andra tidigare ätit enligt tallriksmodellen och massor med frukt och bröd. Vi har gjort en ändring i våra liv och fått en mängd hälsoförbättringar. Vari ligger felet i att vilja sprida det faktum att man får en mängd hälsoförbättringar av lågkolhydrat/högfettkost? En kost som har ätits av människan i miljoner år torde vara bra mycket nyttigare än en kost som vi ätit i knappt hundra år. Experimentet med modedieten högkolhydrat/lågfett bör kunna anses som avslutat nu, innan fler människor insjuknar i metabola syndromet. Hundra års experimenterande får räcka. Angående Keys graf. Tro kan enligt sägen flytta berg. I ditt fall visar tron dig ett samband mellan prickar, som inte finns, i en graf. Inte ens med lite god vilja. Varför skulle Keys radera prickar och till och med flytta på en om inte för att visa på en korrelation som inte finns? Tack för beviset för din trovärdighet, Mikael, objektivitetens förkämpe. Visst är naturen komplicerad, inget snack om saken. Men man måste se saker i sitt sammanhang. Det sker säkert en massa komplicerade saker i kroppen om man t ex slutar äta kolhydrater, i sammanhanget är de dock väldigt enkla i förhållande till de löjligt krångliga hypoteser du och dez trasslat in er i. Finns ingen som helst logik i er argumentation. Naturen ser för oss otroligt komplicerad ut. Trots det tenderar den att göra saker på förhållandevis enklast möjliga sätt. Varför gå över ån, eller i ert fall atlanten, efter vatten,? Ni har inte bara målat in er i ett hörn, ni har byggt en mur också. På den muren har ni ett par skottgluggar som ni skjuter från på oss andra med diverse "undersökningar" och "forskningsrapporter". Gluggarna är så utformade att fakta som vi andra kastar tillbaka på er bara studsar av mot er fina mur. Har man byggt sig en sådan mur och befinner sig innanför dess murar, är det ju fullt förståeligt att det är svårt att ta till sig fakta.

Skrivet av Kärnfrisk den 27 november, 2007 kl. 06:06 #

Verkar som att vi alltid kommer tillbaka till ruta ett (1)... OM det nu vore så att man har bra minne, egentligen bara gjort den här radikala koständringen och sedan inte inte varit förkyld mm på drygt 2 år. ?? Tja, vad ska man göra/säga? Gissar att Mikael mfl vänder sig emot att det "inte finns några studier" som bekräftar det som ett antal vittnar om. Så fort ngn visar på en "studie" så punkteras det som skit osv. Jag kan förstå att en del blir irriterade/frustrerade... I´ll be back:-)

Skrivet av Stefan den 27 november, 2007 kl. 08:23 #

Kärnfrisk, tro kan förflytta berg säger du, vilket var liknande det jag skrev tidigare. Du säger dig inte se ett samband, jag säger att sambandet finns där enligt en objektiv matematisk analys. Är datorn subjektiv i frågan också? Nu har du gjort bort dig Kärnfrisk. Detta är grafen med alla punkter i sig: <img src="http://img517.imageshack.us/img517/3747/grafct2.jpg"> Kärnfrisk menar alltså att här finns ingen korrelation. Som sagt, ett bra kvitto på hur hans tro förflyttar berg, i alla fall punkter. Vem sitter bakom muren som immuniserar mot logik och resonemang? Ironiskt nog är det du som antar orsak och verkan, ser samband, trots att där bara finns anekdotiska korrelationer, utan kontroll och verifikation kring en rad av variabler och faktorer. Jag tror du påstod dig intresserad för vetenskaplig metod, då behöver jag nog inte förklara mer kring detta. Jag säger inte att hälsovinst X inte beror på LCHF, jag säger att ni inte kan veta, att ni tenderar tillskriva positiva upplevelser LCHF. Hade du härskat senaste hundra åren hade förmodligen humoralpatologin också fortfarande härskat. För snart hundra år sedan svor massor av människor vid effektiviteten hos Albert Abrams dynomizer och oscilloplast som han hävdade diagnosticerade resp behandlade alla kända sjukdomar. Efter hans död öppnades en av hans apparater och det visade sig att de enbart bestog av någon kabel och lampa. Anekdoter och "personlig erfarenhet" är inte trovärdig. Skulle vi förlita oss på detta skulle vi leva kvar i medeltiden.

Skrivet av Mikael den 27 november, 2007 kl. 09:36 #

Taget i beräkningen alla osäkerheter i underlaget (du och dez brukar ju påtala sådana saker, Mikael) vad anser du grafen visar?

Skrivet av Smörkulan den 27 november, 2007 kl. 09:53 #

Mikael, Stämmer nedanst? "Ingrid svarade: En vanlig fysiologibok ex. Fysiologi av Lännergren m fl, under ämnet svält tar upp "för lågt pH" eller ketoacidos som det heter med en medicinsk term. Det första och vanligaste tecknet är att man kan mäta ketonkroppar i urinen med en "sticka". pH-stickor finns på vårdcentraler. Allvarlig ketoacidos får man efter att i 2-3 veckor (varierar mellan personer) ätit ytterst små mängder eller inga kolhydrater alls. Som jag skriver i svaret ovan är det sällsynt att man medvetet hamnar i detta tillstånd. Även om man försöker begränsa sitt kolhydratintag får de allra flesta i sig så pass mycket kolhydrater att det inte föreligger någon hälsorisk såsom ketoacidos. Ingrid Larsson Detta är ju helt sensationellt! Ingrid Larsson har trots sin akademiska examen och doktorstitel ingen aning om vad ketoacidos är." ref: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/comments/Weblog/dietist_ingrid_larsson_svarar_goddag#comments

Skrivet av Stefan den 27 november, 2007 kl. 09:54 #

Mikael: 1. "varför skulle en detaljerad, komplicerad förklaring vara mindre sannolik än en enkel?" Därför att när två konkurrerade hypoteser står mot varandra så är det standard operation procedure att utgå från att det i första hand är den enklare som bör vara huvudhypotesen och försöka falsifieras i studier. Alla hypoteser måste testas innan man kan uttala sig definitivt om dem men när en hypotes blir väldigt komplicerad och i ständigt behov av nya ad hoc hypoteser för att förklara alla avvikelser från förväntade resultat så är detta oftast ett tecken som skvallrar om att hypotesen är felaktig. Ancel Keys fetthypotes är just en sådan. Grafen ovan är inte särskilt klockren. Och än sämre blir den om man tar in nya data och fler länder. Ta WHO:s MONICA-studie. De sju länder i Europa med lägst konsumtion av mättat fett (samtliga öst- samt forna Sovjetstater) uppvisar alla skyhögt högre mortalitet i hjärt- kärlsjukdom än de sju länder med högst konsumtion av mättat fett. Däribland Frankrike och Schweiz. Sambandet finns helt enkelt inte - hypotesen är fel. Men istället levereras en lång rad ad hoc-hypoteser allt i från att det är franosernas vitlöks- och eller vinkonsumtion som gör att de inte drabbas till att de Schweisiska alpkornas höga omega 3-världen. 2. Mikael skrev "Egentligen pratar vi om olika saker; jag påstår att överskott av energi leder till övervikt vare sig det kommer från fett, kolhydrater eller protein. Det går inte äta jättemängder fett bara för att man håller kolhydraterna nere. Viktuppgång är inte direkt beroende och direkt proportionerligt till just kolhydratintag. Opponerar du dig emot det?" Här är du faktiskt sanningen på spåret Mikael. Nej det går inte att äta jättemängder fett OM man håller kolhydraterna nere. Man blir helt enkelt för mätt!!! Det är därför sumobrottarna väljer lågfett, hög KH för att kunna gå upp i vikt. Det är HYPOTETISKT möjligt att det går att bli fet av en lågkolhydratkost men det kräver sannolikt en stark diciplin i överätande som 99,9 % av jordens befolkning inte har. Alla befolkningar välden över som fått problem med övervikt och fetma har en sak gemensam - en övergång till en kost med en hög andel raffinerade kolhydrater som socker och mjölprodukter. Insulinet är det hormon som FRAMTVINGAR ett beteende som leder fram till övervikt hos oss människor, såväl som hos andra däggdjur. Hos oss är det framförallt kolhydratern som driver detta hormon även om vi - precis som jordekorrarna - har säsongsvariationer i denna hormonutsöndring - vilket gör att vi precis som dem lättare lägger på oss fett inför vintern. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 27 november, 2007 kl. 10:28 #

Per Wikholm, berättelsen om ditt möte med Bruce påminde oss om Sigmund Freuds mall för myndighetspersoner. Presenteras nu på adress http://piltson.sensei.nu/

Skrivet av Piltson den 27 november, 2007 kl. 11:16 #

Smörkulan, en korrelation mellan punkternas X och Y värde kanske? Vad tycker du? Stefan, Ingrid har väl rätt, men hon uttrycker sig kanske på ett sätt som gör att ni missförstår henne? Ev. vill ni missförstå henne. Ketoacidos kan inträda vid fasta/lågt intag av kolhydrater, men det är normalt mycket mildare variant än den som kan drabba alkoholister och diabetiker och för de allra allra flesta ger knappast en LCHF kost någon ketoacidos att oroa sig över. Ingrid påpekar ju att de flesta får i sig tillräckligt med kolhydrater, trots medvetet försök till att eliminera dem från kosten. Annika har däremot fel när hon anklagar Ingrid för att inte veta vad ketoacidos är, Annika verkar däremot inte veta vad det är då hon antyder att det är något bundet till diabetes. Per, ja man utgår ofta från att testa en enklare hypotes, av naturliga praktiska skäl skäl. Men det betyder inte att det enklaste är det sanna och tvärtemot vad du säger så finns ofta ett behov av att förfina, komplicera ochaddera hypoteser om man vill tränga djupare. Det är vad som händer hela tiden i vetenskapen - titta historiskt. Just för att saker inte är så enkla ser vi heller inte grafer i biologin som är "klockrena" med en korrelationskoefficient på 1. När det gäller grafen så missar du poängen, jag talar här om hur bland andra Kärnfrisk missar att se en tydlig korrelation för att det bryter mot deras tro. Jag talar inte om grafens implikationer senare replikerade sig etc. Ser du inte heller ett samband mellan punkternas placering längs X och Y? Per skrev "Alla befolkningar välden över som fått problem med övervikt och fetma har en sak gemensam - en övergång till en kost med en hög andel raffinerade kolhydrater som socker och mjölprodukter." Å andra sidan finns det långt fler faktorer än enbart kolhydraterna som är gemensamt för dessa, och samtidigt finns det populationer som drar stor del av sitt energibehov från kolhydrater - utan övervikt som resultat. Om man har den enkla fina hypotesen att högt kolhydratintag leder till fetma så inser man om man är seriös snabbt behovet av att förfina/modifiera/expandera denna hypotes. Något som seriösa forskare gjort.

Skrivet av Mikael den 27 november, 2007 kl. 11:48 #

Och dessa seriösa forskare är?

Skrivet av Kärnfrisk den 27 november, 2007 kl. 12:24 #

Mikael, "Korrelation mellan X och Y." Y står för hjärt- och kärldödlighet. Y står för fett. Vilket slags fett? Mättat fett? Margarin?

Skrivet av Smörkulan den 27 november, 2007 kl. 12:38 #

Rättelse: Mikael, "Korrelation mellan X och Y." Y står för hjärt- och kärldödlighet. X står för fett. Vilket slags fett? Mättat fett? Margarin?

Skrivet av Smörkulan den 27 november, 2007 kl. 12:41 #

Kärnfrisk, kommentar till mitt inlägg 9:36? Jag var nyfiken på din syn på grafen? Smörkulan, det spelar ingen roll i sammanhanget vad X och Y står för. X står här för X och Y står här för Y. Påstår du att de inte finns någon korrelation mellan X och Y i grafen?

Skrivet av Mikael den 27 november, 2007 kl. 12:50 #

Det har jag inte sagt. Låt oss anta att det finns en korrelation. Det jag frågar är vad som är innehållet i denna korrelation.

Skrivet av Smörkulan den 27 november, 2007 kl. 12:55 #

Mikael: Vilka faktorer mer än raffinerade kolhydrater är gemensam för samtliga populationer som drabbas av fetma? En del populationer uppvisar ökat intag av mättat fett - andra inte - utan tvärtom minskat. En del uppvisar minskad fysisk aktivitet andra inte. Minsta gemensamma nämnare är ökad konsumtion av högraffinerade kolhydrater. Att det finns populationer som ätit/äter en stor andel lågraffinerade kolhydrater utan att drabbas av fetma vet jag också - men vad händer när de börjar äta mycket socker och mjölmat? /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 27 november, 2007 kl. 13:11 #

Mikael Om jag ville fuska som forskare, med Ancel Keys metod, och visa på att fett är nyttigt skulle jag kunna plocka bort några prickar i grafen och visa på precis det. Det skulle också med tillgängliga prickar gå att visa att fett är onyttigt till en viss brytpunkt för att därefter visa att det blir nyttigt. Eller tvärtom. Bara genom att välja att visa de prickar som stöder min tes, och genom att flytta en och annan liten prick. Grafen visar just ingenting speciellt entydigt. Lägger man därtill in länderna som Per refererar till i inlägget 10:28 så blir ju detta ingenting ännu myciket mindre. Entydighet i en graf innebär enligt mig att man kan dra en linje mellan punkterna i grafen i en linje som inte korsar sig själv, allra helst någorlunda linjärt. Keys graf uppvisar bara en massa trassel.

Skrivet av Kärnfrisk den 27 november, 2007 kl. 16:17 #

Tolkningar, antydningar, missförstånd. Tror ingen är bekänt av detta och det är märkligt att detta med kosten ska vara så infekterat. Jag har som lekman inget intresse av att försvara ngn mer än att jag emellanåt märker att något inte stämmer med personliga erfarenheter. Har Annika eller Ingrid missförstånd så är det deras sak att reda upp eller stå för. Men har jag t ex missförståt att kolhydrater är livsviktiga för människan? Det ett-åriga försök som Vilhjalmur Stefansson utsattes för borde ju då underkändas av er... Kanske ngn gång kommer jag att berätta om en i grunden liknande situation fast i elektronikvärlden...suck...Money rules and makes the world go ´round...

Skrivet av Stefan den 27 november, 2007 kl. 18:14 #

Längst till höger är det stor skillnad på det högsta samt lägsta värdet. Vad beror detta på? Dom lägsta värdena vid högt fettintag ligger väldigt nära det enda värdet för lågt fettintag. Har man tagit hänsyn till mer än en enda parameter? Har man t.ex. tittat på: Mängd mat? Vilken typ av fett? Vilken typ av kolhydrater? Vilken typ av protein? Tillsatser i maten? Hur äter man, med familjen, eller själv? Andra faktorer som inte har med födan att göra... Det finns inga naturfolk med i statistiken... När man tittar på mängden raffinerade kolhydrater i individernas diet så klarnar flera saker... Man kanske skulle prova LCHF och liknande dieter innan man uttalar sig. Eller kanske läsa en bok t.ex. Gary Taubes Good Calories, Bad Calories. Vad driver en individ/individer som inte har provat alternativa dieter, som påstår sig inte ha några ekonomisk vinstintressen, att skriva löpmeter med religiöst matsvammel på en blogg som man anser vara idiotisk med endast idiotiska besökare, förutom sig själv? Godhet? Omtanke om dom stackars idioterna som äter kost som enligt deras egen erfarenhet har hjälp till med viktnedgång och/eller gjort dom friska från sjukdomar? Tillåt mig att ansluta mig till den grupp individer som är beredda att ge bort Gary Taubes, eller Lars-Erik's och Per's bok. Vad har du/ni för adress? (Becel's huvudkontor, Danisco's, Livsmedelsverket? Ops! nu blev jag visst lite elak, förlåt!) Det som driver mig till detta är inte godhet, utan bara en stark längtan på att få slut på svamlet så att vi kan koncentrera oss på att hjälpa andra att slippa Övervikt, Diabetes, Åderförkalkning, Cancer, Alzheimer's m.m. alla med stor sannolikhet sympton på en överdriven kolhydratkonsumtion samt intag av fel fetter. ALLA som hitintills har lånat eller fått en eller flera av dessa böcker har modifierat sin kost och blivit hjälpta med sin övervikt, diabetes m.m. Är detta en slump eller inbillningssjuka?

Skrivet av Manuel den 27 november, 2007 kl. 18:39 #

Kärnfrisk, gör man statistiken på grafen får man ett p-värde på 0,015 (betyder enkelt sagt att risken att sambandet är en slump är 1,5%) och en korrelationskoefficient på 0,513 (antar ett värde mellan 0 och 1 och antyder hur starkt det linjära sambandet är mellan de två variablerna, se länk för lite illustrativa exempel), när du beskriver hur du tycker en entydig graf ska se ut vet jag inte var du drar den erfarenheten ifrån men en korrelationskoefficient på 0,513 är ganska stark när det handlar om biologi. Som vi pratat om tidigare är det extremt sällsynt att hitta något som bara beror på en enda variabel. (Jag talar fortfarande generellt om denna graf och inte implikationer/följdstudier när det gäller Keys forskning. Det har vi diskuterat extensivt tidigare.) Kärnfrisk skrev tidigare: "Angående Keys graf. Tro kan enligt sägen flytta berg. I ditt fall visar tron dig ett samband mellan prickar, som inte finns, i en graf. Inte ens med lite god vilja." Det behövs ingen vilja eller tro, men du får gärna försöka förklara hur matematiken påverkas subjektivt av tro, hur den finner ett samband som enligt dig inte finns. Det är roande se hur flera av er brottas och böjer och funderar på hur ni ska få ihop detta kring grafen och drar hela tiden in faktorer som ligger utanför mina enkla frågor. Som sagt, detta är ett kvitto på hur otroligt obenägen du är att acceptera vad verkligheten presenterar för dig om det inte passar in. Ironiskt, då du var den som drog upp denna graf för att exemplifiera det motsatta om mig. Per, som du vet förordar jag verkligen inte högt intag av kolhydrater, eller raffinerade kolhydrater. Men inte heller att de måste uteslutas, det är sant att raffinerade kolhydrater ökat i många länder som haft en ökande trend av fetma men jag har inte sett övertygande data som höjer kolhydraterna över de andra faktorerna. Ett högt intag av kolhydrater (även raffinerade) leder heller inte automatiskt till övervikt, precis som låg aktivititet inte heller leder till övervikt. Det enda som säkert är alltid är associerat med en ökande vikt är en positiv energibalans.

Skrivet av Mikael den 27 november, 2007 kl. 19:49 #

Men Mikael...vaför uppstår då denna positiva energibalans bara hos populationer som äter en stor andel raffinerade kolhydrater? Studierna av naturfolk är fulla av exempel - alltifrån tropikerna till arktis - på folk som haft överflöd av mat, tillgänglig utan större anstränging och ändå aldrig utvecklat fetma. Rimligaste hypotesen är att det har med insulintet att göra. Det hormon som styr fettinlagring även hos andra däggdjur. Mantrat om den positiva energibalansen förklarar precis ingenting - det är bara ett cirkelresonemang. Det är kanske därför det är så populärt - en hypotes som inte förklarar någonting är också svår att falsifiera (och bekräfta). Återigen: Läs Taubes bok!!!!!!! /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 27 november, 2007 kl. 20:54 #

Vilka värden har p och korrelationskoefficienten på Keys 7-ländersframställning? Och varför använde han bara 7 länder? Är det inte dessutom svårt att veta hur man ska gradera axlarna? Kan man räkna ut hur mycket farligare det är att äta 10E% mättat fett jämfört med 40E%?

Skrivet av felix den 27 november, 2007 kl. 21:25 #

Det finns ett starkt statistiskt samband mellan antal TV-apparater i ett land och antalet hjärtkärlhändelser! Vad bevisar det? Kan det vara som så att televisionen började breda ut sig samtidigt som den moderna fabikstillverkade började bli allt vanligare i hushållen!? Bara för att det finns ett linjärt samband kan andra orsaker ligga bakom. Jag tycker oxå att spridningen på slutet av grafen är anmärkningsvärt stort, menar att det gör att det inte blir tillräckligt statistiskt signifikant!

Skrivet av Zepp den 27 november, 2007 kl. 22:13 #

Nu vill jag höra Mikaels förklaring hur det egentligen ligger till! Det är ju som så att vi har system som reglerar födointaget medels hunger och aversion, vad är det då som gör att vissa äter mer än vad dom förbrukar? Insulin har ju inget med det att göra menar du? Vi kan bortse från psykiska förklaringar! Är folk bara lata o vräker i sig godis hela dagarna?? Varför äter man bara inte lite mindre?? Kan man äta mindre fasten man är hungrig?? Hur många kan egentligen gå omkring o svälta när man omgiven av mat hela tiden??

Skrivet av Zepp den 27 november, 2007 kl. 22:20 #

Per, Jag förlitar mig inte på andrahandsuppgifter från Australiska fittness-tränare utan jag förlitar mig på referenser från Australiska fitness-tränare som leder till intervjuer med Taubes som jag sedan läst. Den radiointervjun har jag redan hört och den förstärker bara det jag läst i intervjuer med Taubes innan. Lite utdrag från intervjun med reservation för stavfel. "The basic message is that for 50 years we have considered dietary fat and calories to be the excess calories to be the cause of chronic deseases and obesity...... You find that carbohydrates are the primary problem. It seems to be the quality and the quantity of the carbs in our diet that make us sick and that make us fat." "You have the idea that you get fat because you consume more calories then we expend. And this excess calories fall into our fat tissue like the garbage can where you put things you dont need......... The reality is that our fat tissue is very well regulated....... Fat tissue is regulated by hormones and its very carefully regulated. So fat only goes into it when its allowed to go into it and only comes out of it when or it its especially comes out of it when we need it." Tycker att hans budskap är väldigt tydligt och det är att det inte är ett överskott av kalorier som gör oss feta utan att det endast är kolhydrater men han nämner iaf att kvaliten på kolhydraterna som en orsak och där kan jag hålla med. Han säger ju vidare igen att det inte är ett överskott av kalorier som gör oss feta och att ett överskott på kalorier inte hamnar i fettväven utan det styrs av hormoner om det hamnar där eller inte. Konstigt jag undrar var all energi som man inte förbrukar tar vägen. Spelar ingen roll om du äter en kost med noll gram kolhydrater då fettinlagring stimuleras ändå vid närvaro av cholymicroner i blodet. Fettbalansen är inte beroende av insulinivån orsakad av olika mängder kolhydrater i kosten utan av energibalansen. Vi kan ju ta upp det här fina med homeostas som Taubes pratar om. Det fungerar alldeles utmärkt med att reglera hormonerna vid olika makronutrientfördelningar. Äter man mer kolhydrater förbränner man mer kolhydrater pga högre insulinnivå och man förbränner mindre fett pga att man äter mindre fett. Äter man mer fett förbränner man mer fett pga lägre insulinnvivåer och förbränner mindre kolhydrater pga att man äter mindre kolhydrater. Det är en fin balans. Taubes säger att fettet lämnar fettväven framför allt när vi behöver den och när är det? Jo vid ett energiunderskott då kommer mer fett lämna fettväven än vad som lagras och man befinner sig i en negativ fettbalans. Ett energiöverskott oberoende om det är ifrån fett eller kolhydrater kommer att leda till viktuppgång och till och med så att på kort sikt så leder ett överskott av kolhydrater till mindre fettinlagring pga den kostsamma process, de novo lipogenesis, som krävs för att omvandla kolhydrater till fett men på längre sikt ses ingen skillnad, alltså kroppen vill vara i homeostas. "Energy cannot get lost; energy that is not expended will be stored. As the digestibility of foods is not affected by intake level or subject [4,35], energy storage during overfeeding can be calculated as the difference between energy intake and energy expenditure. The macronutrient composition of the diet can influence energy storage. With carbohydrate overfeeding 75 to 85% of the excess energy was stored and the remaining expended, while with fat overfeeding 90 to 95% of the excess energy was stored, but there was no difference in fat storage after 14 d between the two diets fed isoenergetically to the same subjects [14]. Lammert et al. [20] also found similar fat storage on high-carbohydrate and high-fat overfeeding." Nutrition & Metabolism 2006, 3:25 Energy expenditure during overfeeding http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/25#B20 Vidare har jag postat artiklar som tar upp det här med hur regleringen av energiintaget och förbrukningen styrs av en mängd hormoner och att en inaktiv livstil i kombination med en energität högfett och högkolhydratkost (med mycket sackaros och fruktos)leder till att det här regleringsystemet sätts ut balans speciellt när man börjar lägga på sig fettmassa som i sin tur producerar en mängd hormoner som påverkar negativt gällande regleringen av födointaget och påverkan på metabolt syndrom, iflammationer mm. Och att det är övervikt och fettmassa som påverkar gällande ökade insulinnivåer och insulinresistens speciellt i kombination med inaktivitet. Och att insulin normalt sätt är med i regleringen av födointaget genom stimulering i hypotalamus tillsammans med leptin. Och det här fina regleringssystemet inte kommer inte att fungerar när man blir för inaktiv pga att människan har aldrig varit konstant inaktiv som många är i dagens läge utan det har i så fall gått i perioder. Får väl länka till dom igen plus flera så det är bara att sätta igång och läsa. Update on Adipocyte Hormones Regulation of Energy Balance and Carbohydrate/Lipid Metabolism http://diabetes.diabetesjournals.org/cgi/content/full/53/suppl_1/S143 Peripheral Signals Conveying Metabolic Information to the Brain: Short-Term and Long-Term Regulation of Food Intake and Energy Homeostasis http://www.ebmonline.org/cgi/content/full/226/11/963?ijkey=4766c538b6025c26317679bafdc210ea115a17ee#R1 Central Nervous System Regulation of Food Intake http://www.obesityresearch.org/cgi/content/full/14/suppl_1/1S#B16 Adipose Tissue, Inflammation, and Cardiovascular Disease http://circres.ahajournals.org/cgi/content/full/96/9/939 Chronic inflammation in fat plays a crucial role in the development of obesity-related insulin resistance http://www.jci.org/cgi/content/full/112/12/1821?ijkey=a80564fbcbbc71c106bdda8a379ad01cd7163855 The Catabolic Action of Insulin in the Brain Is Mediated by Melanocortins http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/22/20/9048?ijkey=3bb8e808aad6c77083bd8d998e371ff8a4f0b0fd Obesity and the Neuroendocrine Control of Energy Homeostasis: The Role of Spontaneous Locomotor Activity http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/135/5/1314 Adiponectin is not altered with exercise training despite enhanced insulin action http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/283/4/E861?ijkey=0c94686dd4f20e0d7095d4b0be75ef8d66a745a1 Adipose tissue tumor necrosis factor and interleukin-6 expression in human obesity and insulin resistance http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/280/5/E745?ijkey=91c34915082cd7d4fd8a392151822c8b2242781f Control of energy homeostasis and insulin action by adipocyte hormones: leptin, acylation stimulating protein, and adiponectin http://www.co-lipidology.com/pt/re/colipidology/fulltext.00041433-200202000-00008.htm;jsessionid=HMCRBrp0HVg8GGJN8DvvmQyNGnL9QfvdZ27jxzPp8wn6rnSFg5vR!-1601909834!181195629!8091!-1 Physical activity and diabetes prevention http://jap.physiology.org/cgi/content/full/99/3/1205#R18 Influence of changes in sedentary behavior on energy and macronutrient intake in youth http://www.ajcn.org/cgi/content/full/81/2/361 Decreasing Sedentary Behaviors in Treating Pediatric Obesity http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/154/3/220?ijkey=0d3f404dcf868ad1d647af5bc607929af4911365 Fast food and sedentary lifestyle: a combination that leads to obesity http://www.ajcn.org/cgi/content/full/83/2/189 Effects of manipulating sedentary behavior on physical activity and food intake. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=retrieve&db=pubmed&list_uids=11953732&dopt=AbstractPlus Eating, exercise, and "thrifty" genotypes: connecting the dots toward an evolutionary understanding of modern chronic diseases http://jap.physiology.org/cgi/content/full/96/1/3 Exercise and gene expression: physiological regulation of the human genome through physical activity http://jp.physoc.org/cgi/content/full/543/2/399

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 04:31 #

Per, Gällande HFCS så finns det ju olika sammansättningar iof så är ju den vanligaste sammansättningen den du nämnde men det är ovesäntligt i sammanhanget då ett ökat intag av HFCS sammanfaller med fetmaepidemin i USA. Och jag skrev inte att HFCS inte nämnvärt påverkade insulinutsöndringen utan att fruktos inte gjorde det. Och fruktoskonsumtionen har ökat i och med ett ökat intag av HFCS trots att sackarosintaget har gått ned men det har inte gått ned lika mycket som HFCS har ökat. Både sackaros och HFCS ligger i samman GI-nivå som kokt potatis som ju var ett baslivsmedel tidigare i USA. Varför hade man inte problem med övervikt då när man åt så mycket potatis som har samma påverkan på insulinnivåerna. En ökad fruktoskonsumtion från raffinerade livsmedel är iaf inte något bra. "Obesity is a major epidemic, but its causes are still unclear. In this article, we investigate the relation between the intake of high-fructose corn syrup (HFCS) and the development of obesity. We analyzed food consumption patterns by using US Department of Agriculture food consumption tables from 1967 to 2000. The consumption of HFCS increased > 1000% between 1970 and 1990, far exceeding the changes in intake of any other food or food group. HFCS now represents > 40% of caloric sweeteners added to foods and beverages and is the sole caloric sweetener in soft drinks in the United States. Our most conservative estimate of the consumption of HFCS indicates a daily average of 132 kcal for all Americans aged 2 y, and the top 20% of consumers of caloric sweeteners ingest 316 kcal from HFCS/d. The increased use of HFCS in the United States mirrors the rapid increase in obesity. The digestion, absorption, and metabolism of fructose differ from those of glucose. Hepatic metabolism of fructose favors de novo lipogenesis. In addition, unlike glucose, fructose does not stimulate insulin secretion or enhance leptin production. Because insulin and leptin act as key afferent signals in the regulation of food intake and body weight, this suggests that dietary fructose may contribute to increased energy intake and weight gain. Furthermore, calorically sweetened beverages may enhance caloric overconsumption. Thus, the increase in consumption of HFCS has a temporal relation to the epidemic of obesity, and the overconsumption of HFCS in calorically sweetened beverages may play a role in the epidemic of obesity." Consumption of high-fructose corn syrup in beverages may play a role in the epidemic of obesity http://www.ajcn.org/cgi/content/full/79/4/537 Fructose, weight gain, and the insulin resistance syndrome http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/5/911?ijkey=a3e48aef03482bb5f25d5bb335b5c0887fe8261d Fructose, insulin resistance, and metabolic dyslipidemia http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=15723702

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 04:49 #

Mikael Om nu grafen är så otroligt tydlig, varför kände Keys att han var tvungen att fuska? Enkel fråga, kan man få ett rakt svar?

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 05:31 #

Per, Du skriver: "Studierna av naturfolk är fulla av exempel - alltifrån tropikerna till arktis - på folk som haft överflöd av mat, tillgänglig utan större anstränging och ändå aldrig utvecklat fetma." Tycker det är ganska komiskt att jämföra naturfolks så kallade inaktiva liv och överflöd av mat som du kallar det med den aktivitet och överflöd av mat som finns i västvärlden. Förstår inte hur man kan jämföra en person som det mest fysiska han gör är att ligga i soffan hela dagen och titta på tv och lyfta på armen för att ringa efter hempizza för att sen gå till dörren och hämta den och det alltid finns energität mat att tillgå 24/7 365 dagar året med en person som måste på något sätt röra på sig för att få tag på mat och tillreda och tillaga den göra upp eld mm och måste tillverka allting själv som kläder, verktyg, bostäder mm och defintivt inte har tillgång på energität mat 24/7 365 dagar om året. Jag förstår fortfarande inte varför du hänivsar till jordekorrars varierande insulinnivåer och personer som lider av insulinom. Ska du också inte snart börja hänvisa till vad en hög GI kost respektive en låg GI kost med då varierande insulinnivåer och likvärdigt energiintag har för effekt på råttor som man gör på fetmaparadoxen där man menar på att de skillnader i insulinnivåer leder till större fettinlagring, vilket det gör hos råttor pga att de har en högre mängd lipogena enzymer mm, men inte hos människor. Hos en frisk frisk befolkning som är måttligt fysisk aktivt i vardagen med ett par träningspass i veckan och som inte baserar sin kost på godis och annant krafigt raffinerat skräp så får man inte problem med några höga insulinnivåer varken akut eller kroniskt. Och man får heller inget blodsocker som åker berg och dalbana med åtföljande hungerattacker. Men nu är det ju inte en sådan kost och aktivitetsnivå som den amerikanska befolkningen håller sig till eller alla andra överviktiga. Och skulle man leva på skräpmat och ett inaktivt liv som leder till en positv energibalans så är det det ökade energiintaget och inaktiviteten som bidrar till de ökade insulinnivåerna och den ökade vikten och som jag gav referenser på i det tidigare inlägget så är det en rad hormoner som påverkar energiintaget och energiförbrukningen. Du skriver också högre upp att en onaturlig hög konsumtion av snabba kolhydrater leder till en onaturligt hög insulinnivå som leder till fetma och jämställer det med insulinompatienter. För det första. Vem rekommenderar ett onaturligt högt intag av snabba kolhyrater? För det andra går det inte att jämföra insulinnivåer man får från en viss kost med kroniskt höga insulinnivåer pga en sjukdom där insulin utsöndras okontrollerat. Och alla var inte elitidrottsmän eller skogshuggare i början av 1900-talet men de var ändå inte feta. Det dåliga argumentet att bara för att man är elitidrottare eller har ett fysisk krävande jobb så förbränner man allt man äter och då kan man äta mer kolhydrater ja men så har man det dubbla energiintaget eller ännu högre också om man jämför med en mindre aktiv person. Eftersom en peron som inte är lika aktiv har ett betydligt lägre energiintag så förbränner han det som han äter också. Hjärnan förbrukar 100g kolhydrater per dag och gykogendepåerna kan lagra 500g kolhydrater och det genomsnittliga kolhydratintaget i sverige ligger på 300g per dag. Hur menar du att vi inte förbränner kolhydraterna vid det intaget eller att de skulle orsaka fettinlagring utöver det vanliga? De påföljande insulinutsöndringen är ju nödvändig då den påverkar så att kroppen börjar lagra in och förbränna kolhydraterna man ätit.

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 05:54 #

dez "Hjärnan förbrukar 100g kolhydrater per dag och gykogendepåerna kan lagra 500g kolhydrater och det genomsnittliga kolhydratintaget i sverige ligger på 300g per dag. Hur menar du att vi inte förbränner kolhydraterna vid det intaget eller att de skulle orsaka fettinlagring utöver det vanliga? De påföljande insulinutsöndringen är ju nödvändig då den påverkar så att kroppen börjar lagra in och förbränna kolhydraterna man ätit. " Nu är verkligheten lite mer komplicerad än så här, men om förbrukningen enligt ditt exempel är 100g och tillförseln 300g så blir det ett överskott på 200g. Blanda inte in glykogenförråden i räkningen, de är en buffert för att utjämna flödet. Insulinet kan ses som kroppens hormon för att skydda mot direkt hälsoskadliga effekter av för höga sockernivåer i blodet. För en utförligare kommentar om detta, se länken nedan.

Skrivet av Erik Edlund den 28 november, 2007 kl. 08:39 #

"Vem rekommenderar ett onaturligt högt intag av snabba kolhyrater?" Bl a livsmedelsverket och en massa färdigmatsproducenter. Men det är ju klart, du är väl ute och motionerar dagarna i ända för att hålla formen, dez, så du hinner inte titta på tv, eller?

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 08:41 #

Grafologen Mikael använder Keys graf flitigt. Den blir inte mer trovärdig för det. Hur det var med Keys redlighet redde vi ut redan på försommaren. Klicka på länken nedan:

Skrivet av Bosse den 28 november, 2007 kl. 09:39 #

Kärnfrisk: "...varför kände Keys att han var tvungen att fuska?" Enligt Colpo hade han blivit förlöjligad på nån konferens och beslöt sig för att "visa folk". Alltså ingen medicinskt försvarbar bevekelsegrund.

Skrivet av Piltson den 28 november, 2007 kl. 10:00 #

Misstankarna försvagas definitivt inte efter de långa inläggen ovan. (Inlägget 24 november 2007 kl. 14:34)

Skrivet av smoer den 28 november, 2007 kl. 10:53 #

Nu visar även Bosse att han har problem med läsförståelsen och enkla koncept, och försöker leda över ämnet till ett annat. Jag använder som jag påtalat flertalet gånger inte grafen för att diskutera Keys forskning eller dess innebörd. Jag använder den för att visa hur eran subjektivitet kan böja eran verklighetsuppfattning. Grafen visar en tydlig korrelation, det är inte mer med det. Men vissa av er har tydligt svåra problem med att se och acceptera detta och böjer, vrider och vänder det till något annat, med irrelevanta saker kring vad Keys gjorde senare etc. Det handlar som sagt inte om det, det handlar om punkter på en X och Y axel, och hur era rotade föreställningar om vad grafen kommer ifrån och innebär böjer eran perception. Psykologiskt väldigt intressant och talande - både skrämmande och komiskt. Jag tror det började med Ravnskovs verklighetsböjande av denna graf, på Ravnskovs hemsida hittar vi ett annat exempel, ett kvitto som tydligt visar vilka problem mannen har med att objektivt observera verkligheten. <IMG SRC="http://www.ravnskov.nu/damyte1.gif" Om denna graf skriver Ravnskov: "Det ses tydligt att om man exkluderar alla patienter, vars kolesterol är högre än 350 mg/dl, då försvinner det antydda sammanhanget helt och hållet." Försvinner helt och hållet? Nej nej verkligen inte, även här är korrelationen tydlig och signifikant. Att Ravnskov skriver på detta sätt och samtidigt visar bilden tolkar jag som att han verkligen tror på vad han skriver, han försöker alltså inte medvetet luras, utan det är hans förutfattade mening och starka ideologi som böjer verkligheten. Ni kan använda grafen för att testa er själva, se om ni böjer den objektiva verkligheten liknande Ravnskov. Kanske skulle man utföra testet först med bara punkterna utan någon som helst ledtråd till vad det handlar om, för att sedan berätta vad det vill antyda. Vid andra visningen skulle säkert många här uppleva att verkligheten kröks och prickarna flyttar sig till den grad att korrelationen för dem inte längre är synlig. Jag testar även er förmåga att förstå enkelt språk och resonemang, för vi får väl se nu hur många som kommer dragandes med i diskussionen irrelevanta resonemang om vad grafen har för innebörd för lipidhypotesen etc.

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 11:19 #

En ytterst svat matematiskt korrelation må finnas i grafen, men i verkligheten är prickarna i det närmaste jämnt utspridda. Det finns ingen entydighet här, hur mycket du än vill tro det, Mikael. Dags för dig att börja gå i kyrkan kanske?

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 11:42 #

jag undrar fortfarande hur man gör när man sätter graderingarna på sådana här diagram. just den här senaste börjar y-axeln dessutom på 150 och inte 0. inte för att jag kan bedöma om det har någon betydelse.

Skrivet av felix den 28 november, 2007 kl. 11:57 #

Dez, du tvingas nog punga ut med de där 196 kr för boken om du vill ha reda på vad Taubes egentligen säger. Ingenting i inervjun du referar till motsäger mitt resonemang/min tolkning av Taubes. Det Taubes säger är att fettvävnaden är hormoniellt styrd. Om du inhiberar fettförbränningen med ständigt höga insulinnivåer så kommer denna energikälla att bli något av ett spärrat energikonto. Och eftersom vår kropp inte har någon inbyggd holistiskt kalorimeter så kommer kroppen att uppleva att det finns för lite tillgägnlig energi i omlopp. Resultatet är att kroppen ger signaler om att tillskapa sig ett större energiöverskott (trots att ett energiöverskott redan föreligger i fettcellerna). Detta kan göras på i princip två sätt: Ät mer eller spendera mindre. Det Taubes säger (och som Colpo missstolkar - antagligen för att han inte läst boken) är INTE att kalorihypotesen i sig är fel, men Taubes vänder på det hela. Vi blir inte feta för att vi äter för mycket och rör på oss för lite. Det är istället ett överskott på insulin som resulterar i att vi äter för mycket och rör på oss för lite för att behålla den av kroppen upplevda homeostasen. Överätandet och slöheten är inte orsak utan verkan. Precis som hos jordekorrar. Vet inte i hur många inlägg jag försökt föklara detta nu? Bra i varje fall att du erkände dina missvisande påståenden om HFCS. Tidigare så hänvisade du till någon studie som hävdade att insulin huvudsakligen var katabolt och hade en "anorektiskt" effekt. Alltså borde ju denna ökning av HFCS-konsumtionen ha gjort USA:s befolkning till världens mest trådsmala och anorektiska befolkning. Stämmer det med verkligheten? /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 28 november, 2007 kl. 11:58 #

Jag tar tacksamt emot tabell över X- och Y-värden, eller en länk till sida där de finns redovisade.

Skrivet av Stat den 28 november, 2007 kl. 12:25 #

Per, "Tidigare så hänvisade du till någon studie som hävdade att insulin huvudsakligen var katabolt och hade en "anorektiskt" effekt. Alltså borde ju denna ökning av HFCS-konsumtionen ha gjort USA:s befolkning till världens mest trådsmala och anorektiska befolkning." Du verkar inte läsa mycket av referenserna jag lämnar så du får ett försök igen angående hormoner och reglering av energibalansen. Och sen skrev jag att insulin normalt reglerar födointaget och energiförbrukningen inte att kroniskt höga nivåer av insulin reglerar födointaget. Update on Adipocyte Hormones Regulation of Energy Balance and Carbohydrate/Lipid Metabolism http://diabetes.diabetesjournals.org/cgi/content/full/53/suppl_1/S143 Peripheral Signals Conveying Metabolic Information to the Brain: Short-Term and Long-Term Regulation of Food Intake and Energy Homeostasis http://www.ebmonline.org/cgi/content/full/226/11/963?ijkey=4766c538b6025c26317679bafdc210ea115a17ee#R1 Central Nervous System Regulation of Food Intake http://www.obesityresearch.org/cgi/content/full/14/suppl_1/1S#B16 Control of energy homeostasis and insulin action by adipocyte hormones: leptin, acylation stimulating protein, and adiponectin http://www.co-lipidology.com/pt/re/colipidology/fulltext.00041433-200202000-00008.htm;jsessionid=HMCRBrp0HVg8GGJN8DvvmQyNGnL9QfvdZ27jxzPp8wn6rnSFg5vR!-1601909834!181195629!8091!-1 "Om du inhiberar fettförbränningen med ständigt höga insulinnivåer så kommer denna energikälla att bli något av ett spärrat energikonto." Och en måttlig fysisk aktiv livsstil i kombination med ett oraffinerat kolhydratintag leder inte till kroniskt höga insulinnivåer dygnet runt med en blockering av fettväven. Om man nu jämför en låg GI kost med en hög GI kost med påföljande variationer av insulinnivåerna hos överviktiga stillasittande kvinnor så påverkar inte ens det substratutnyttjandet totalt sett. "Several studies comparing the effects of meals with contrasting glycaemic carbohydrates for hours, days or weeks have failed to demonstrate any differential effect on fuel partitioning when either substrate oxidation or body composition measurements were performed. Apparently, the glycaemic index-induced serum insulin differences are not sufficient in magnitude and/or duration to modify fuel oxidation." Obes Rev. 2006 May;7(2):219-26. Glycaemic index effects on fuel partitioning in humans. Varför är insulinresistens med påföljande högre insulinnivåer ett skydd mot viktuppgång hos Pima indianer? "We conclude that within this weight-gaining population of nondiabetic Pima Indians, insulin resistance is associated with a lower rate of body weight gain and, more specifically, it seems that low glucose oxidation secondary to weight gain may attenuate further weight gain." J.Clin.Invest. 1991. 88:168-173. Insulin Resistance Associated with Lower Rates of Weight Gain in Pima Indians "Vi blir inte feta för att vi äter för mycket och rör på oss för lite. Det är istället ett överskott på insulin som resulterar i att vi äter för mycket och rör på oss för lite för att behålla den av kroppen upplevda homeostasen." Och hur uppkommer de höga insulinnvåerna? Du med flera verkar inte förstå att inaktivitet leder till försämrad insulinkänslighet och inaktivtet leder även till ökad ansamling av viskeralt fett med sina högre edokrina egenskaper med negativa effekter ytterligare på insulinkänsligeheten. Även när man kommer till en viss gräns i inaktivitet så kommer kroppens kompensationssystem inte att kompenera tillräckligt för den ökade inaktivteten med följd av att det leder till en positiv energibalans. Du med flera verkar inte förstå att olika kolhdyratlivsmedel med likvärdigt GI och påföljande isulinsvar påverkar mättnaden olika som t ex potatis och läsk. Vilket mättar bäst och är svårast att överäta. Jo läsk och ett högre energiintag leder till högre insulinnviåer. Pasta har lägre insulinfrisättning på en given energimängd än vad potatis har. Varför är det fortfarande lättare att överäta på pasta som ger lägre insulinnvåer än potatis? Jo pga att pasta är mer energitätt och leder lättare till att man intar mer energi jämfört med potatis. Den första mättnadssignalen är när signaler skickas till hypotalamus från magsäcken när den tänjs ut och hur länge som den är uttänjd. Om det nu är insulinnivån och inte energiintaget som är huvudorsak till viktuppgång och fettansamling varför går man inte upp i fettvikt då om man kontrollerar energiintaget, borde inte insulinet bidra till en sådan ökning av inaktivteten att det generarar en positiv energibalans då? För att titta på jordekorrar. "We conducted an experiment from May 1998 to February 1999 to examine the effects of caloric restriction on the body composition (lipid and fat-free mass) and hibernation of golden-mantled ground squirrels. Ground squirrels were either provided with food ad lib. (controls) or with only enough food to maintain a constant body mass throughout the experiment (calorically restricted). Changes in body composition were followed using total body electrical conductivity (TOBEC). Implanted data loggers that recorded body temperature were used to determine when ground squirrels entered their first torpor bout and the lengths of torpor bouts. Body composition did not change in the calorically restricted ground squirrels between May and September, while both lipid and fat-free mass increased in the controls" Physiological and Biochemical Zoology, volume 73 (2000), pages 538?546. The Effects of Caloric Restriction on the Body Composition and Hibernation of the Golden-Mantled Ground Squirrel Ökade insulinnvåer leder inte till ökade fettnivåer hos jordekorrar om de inte får i sig energin. Är det då insulin eller ett energiöverskott som orsakar viktuppgång?

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 14:35 #

Dez: Spännade strid mot väderkvarnar du utkämpar...själklart kan inte jordekorrar gå upp i vikt om man svälter dem...vem har påstått det? Det intressanta är att insulinet som är säsongsvarierat hos dessa djur (liksom hos delvis människan)får dem att påverka sitt beteende mot överätande. Alltså är det insulinet som är det intressanta: "Abstract: We evaluated the relationship between body fat and the metabolic hormones insulin and corticosterone in free-living juvenile Belding's ground squirrels (Spermophilus beldingi). Some free-living juveniles were provisioned with extra food high in fat and calories, and unprovisioned juveniles were used as controls. Body fat (as a percentage of body mass) of squirrels was regularly evaluated using non-invasive methods. Blood samples were also regularly collected from juveniles and assayed for plasma concentrations of insulin and corticosterone. Provisioned juveniles were fatter than unprovisioned juveniles during most of the active season, but differences in body fat disappeared near the end of summer as juveniles began fattening for hibernation. Thus, our data indicate that although body fat may fluctuate with energy availability early in the active season, it is regulated at precise levels as squirrels prepare for winter. Plasma corticosterone concentrations did not differ between provisioned and unprovisioned juveniles. However, plasma insulin concentrations were greater in provisioned than in unprovisioned juveniles early in the summer. Differences in insulin concentrations disappeared later in the active season, just prior to the disappearance of differences in body fat. Moreover, plasma insulin concentrations were significantly correlated with subsequent changes in body fat. Thus, our data suggest a link between insulin and seasonal regulation of body fat in juvenile S. beldingi." Can. J. Zool. 80(2): 366?371 (2002) | Seasonal effects of food provisioning on body fat, insulin, and corticosterone in free-living juvenile Belding's ground squirrels (Spermophilus beldingi) Scott Nunes, Eva-Maria Muecke, and Kay E. Holekamp

Skrivet av Per Wikholm den 28 november, 2007 kl. 15:37 #

Per tycker tydligen att man svälter när man äter den mängd kcal som gör att vikten bibehålls.

Skrivet av 130.239.103.213 den 28 november, 2007 kl. 15:58 #

anonym Äter man enligt tallriksmodellen och håller sin vikt så är det i det närmaste säkert att man svälter sin kropp. Biologiskt odisskutabelt.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 16:26 #

Det handlade inte om att svälta jordekorrarna utan om att förse dem med den mängd kalorier som deras energiförbrukning krävde. Om du nu tror att de små säsongsvariationer i insulinnvåer som kan ses hos människan beror på fetmaepidemin så får du gäna lägga fram fakta som tyder på det och varför det inte hade någon påverkan för 100 år sedan då vi åt lika mycket kolhydrater? Om nu fysisk aktivitet är så oviktigt för aptitregleringen varför leder hög inaktivitet till en positiv energibalans genom att inte kompensera energiintaget tillräckligt? Om nu fysisk aktivtet är så oviktigt för viktregleringen varför visar översiktsartiklar som går igenom relevanta studier på området att fysisk aktivitet fakiskt hjälper folk att gå ned i vikt och motverka viktuppgång och att den kompensation i energiintaget som sker inte är tillräcklig och det leder till en negativ energibalans. Efersom inaktivitet leder till försämrad insulinkänslighet och högre insulinnvåer är det då höga insulinnivåer som leder till inaktivitet eller inaktivitet som leder till höga insulinnvåer? Varför orskar inte varitationer i insulinnvån pga olika GI lägre fettförbränning inte ens hos stillasittande överviktiga kvinnor som om någon inte har bra insulinkäsnlighet? Varför har Pima indianer med högre insulinnvåer lägre kroppsvikt än de lägre insulinnvåer? Pasta har lägre insulinfrisättning på en given energimängd än vad potatis har. Varför är det fortfarande lättare att överäta pasta som ger lägre insulinnvåer än potatis och hamna på ett energiöverskott? Varför orsakade inte potatis med sitt relativt höga insulinindex en fetmaepidemi förr när det var ett baslivsmedel? Olika tillstånd med kronsikt höga insulinnvåer som du hänvisar till är inte överförbart till en frisk befolkning och de insulinnvåer som orskas av en kost som baseras på kolhydrater. Så kan du svara på följande utan att hänvisa till insulinompatineter och jordekorrar för de är inte relevanta för diskussionen. Om vi ska ligga på den nivån kan vi jag ju börja haänvisa till personer med brist på leptin eller leptinresisten, där är det definivt inte frågan om höga insulinnivåer utan om en brist på leptin eller bristen på att kunna känna av leptinet i hypotalamus som leder till ett högre energiintag och viktuppgång.

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 16:49 #

Och som jag nämnt tidigare är inte gnagare relevant för diskusssionen då högre insulinvåer t ex pga olika GI leder till fettuppgång trots energibalans pga att gnagare har en högre mängd lipogena enzymer och andra faktorer som skiljer dom ifrån människor. Precis som en ketogen kost leder till en metabol fördel för gnagare men inte hos människor.

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 17:13 #

Är Kärnfrisk inte Hjärnfrisk, hur får han ihop sin senaste ekvation ... eller faktiskt, paradox. (ps. odiskutabelt, inte odisskutabelt ds.)

Skrivet av 81.172.177.91 den 28 november, 2007 kl. 17:15 #

http://www.youtube.com/watch?v=v8WA5wcaHp4

Skrivet av Manuel den 28 november, 2007 kl. 17:38 #

Känfrisk bidrar inte mycket till diskussionen mer än med en massa spydiga kommentarer. T ex att jag skulle vara ute och motionera dagarna i ända för att kunna behålla vikten vilket jag inte gör, jag håller mig mest till styrketräning vilket inte är särskilt energikrävande plus lite promenader för tillfället och har inga problem med hungern trots att jag äter runt 50E% kolhydrater och låter det gå 15-16 timmar mellan sista målet tills jag äter mitt första mål för dagen. Kärfrisk hävdar även att jag bara bidrar med en massa studier som är sponsrade av livsmedels- och läkemedelsindistrin. Så du menar att studier jag hänvisat till högre upp som t ex säger att läsk och raffinerat socker är dåligt och bidragit till fetmaepidemin är sponsrade av livsmedelsindistrin? Och att studier som visar på att fysisk aktivitet är bra för att motverka övervikt och sjukdom som gör att man slipper ta mediciner skulle vara sponsrade av läkemedelsindustrin då eller? Kärnfrisk påstår även att jag bidrar med en komplicerad och invecklad förklaring till varför vi är feta och sjuka. Att en ökad inaktivitet och ökat energiintag pga stor mängd raffinerad energität dåligt mättande mat bidragit till fetmaepidemin tycker jag inte är en komplicerad förklaring. Jag vet inte heller var jag påstått att man inte kan gå ned i vikt med en HFLC-kost eller att det skulle vara farligt på något sätt eller vilka pseudoundersökningar som du kallar det jag skulle bifragit med som motsäger det.

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 17:41 #

och en till: http://www.youtube.com/watch?v=xbFQc2kxm9c

Skrivet av Manuel den 28 november, 2007 kl. 17:47 #

Per, du menar på att insulinet påverkar beteendet mot överätning. Det stämmer inte eftersom insulinets effekt i hjärnan är det omvända, det dämpar aptit och stimulerar till lägre energiintag.

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 18:19 #

Som sagt det är låga blodglukosnivåer som orsakar sug efter mat och inte insulinivån i sig. "In the early literature, the only demonstrated link between insulin and the brain was the finding that when insulin is administered peripherally, eating is stimulated (5, 6). However, the overeating was attributed to the hypoglycemia elicited by the insulin since the simultaneous administration of glucose with the insulin prevented this behavior (7), and since the administration of other drugs which interfere with glucose utilization also cause eating (8). Am. J. Clin. Nutr. 1985;42:1063-l071. Insulin: its relationship to the central nervous system and to the control of food intake and body weight

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 18:41 #

Det jag menar med att man svälter på tallriksmodellen är att äter man enligt den, får man i sig kopiösa mängder kolhydrater. Och kolhydrater är ju som alla vet ickeessentiellt. De innehåller överhuvudtaget inget som vi inte kan klara oss utan, förutsatt att vi får i oss tillräckligt med animaliskt protein och framförallt riktigt, animaliskt mättat och nyttigt fett. Proppar man magen full med kolhydrater så kanske man känner något som påminner om mättnadt i några timmar, men kroppen får inte alls i sig tillräckligt med rätt sorts näringsämnen. Bara en massa bulk. Jag som LCHF:are märker det väldigt tydligt. På biff och gräddsås håller jag mig mätt i många timmar samtidigt som jag mår oförskämt bra. Äter jag en portion mager, kolhydratrik "tallriksdiet" så känner jag mig aldrig riktigt mätt. Magen blir utspänd som en ballong, så magsäcksutspändsmättnad känner jag, men min kropp talar om för mig att jag inte får näring. Hur konstigt det än må låta, så är jag hungrig efter en sådan måltid, hur bukstinn jag än må vara. Känner helt enkelt inte någon tillfredsställelse på SLV-kost. Kroppen svälter alltså, trots att magen står i fyra hörn. Har man inte provat på kolhydratrestriktion så verkar det säkert konstigt att någon kan påstå att man skulle vara hungrig med magen full av potatis, grönsaker och margarin. Men faktum kvarstår. Man måste våga prova på för att förstå. Att inte göra det och bara hänvisa till undersökningar för att visa att vi har fel är helt enkelt respektlöst och fegt!

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 19:34 #

Det jag menar med att man svälter på tallriksmodellen är att äter man enligt den, får man i sig kopiösa mängder kolhydrater. Och kolhydrater är ju som alla vet ickeessentiellt. De innehåller överhuvudtaget inget som vi inte kan klara oss utan, förutsatt att vi får i oss tillräckligt med animaliskt protein och framförallt riktigt, animaliskt mättat och nyttigt fett. Proppar man magen full med kolhydrater så kanske man känner något som påminner om mättnadt i några timmar, men kroppen får inte alls i sig tillräckligt med rätt sorts näringsämnen. Bara en massa bulk. Jag som LCHF:are märker det väldigt tydligt. På biff och gräddsås håller jag mig mätt i många timmar samtidigt som jag mår oförskämt bra. Äter jag en portion mager, kolhydratrik "tallriksdiet" så känner jag mig aldrig riktigt mätt. Magen blir utspänd som en ballong, så magsäcksutspändsmättnad känner jag, men min kropp talar om för mig att jag inte får näring. Hur konstigt det än må låta, så är jag hungrig efter en sådan måltid, hur bukstinn jag än må vara. Känner helt enkelt inte någon tillfredsställelse på SLV-kost. Kroppen svälter alltså, trots att magen står i fyra hörn. Har man inte provat på kolhydratrestriktion så verkar det säkert konstigt att någon kan påstå att man skulle vara hungrig med magen full av potatis, grönsaker och margarin. Men faktum kvarstår. Man måste våga prova på för att förstå. Att inte göra det och bara hänvisa till undersökningar för att visa att vi har fel är helt enkelt respektlöst och fegt!

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 19:44 #

Bra filmsnuttar, Manuel. Ingen ser ett samband när alla 22 länderna finns med i grafen. Bara Mikael och dez. För tragiskt.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 19:46 #

Kärnfrisk, grafen längre upp har de 22 punkterna. Du förnekar alltså fortfarande att en korrelation finns där? Du får nog läsa mina inlägg igen. Tragikomiskt är nog ordet för dig.

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 19:55 #

Kärnfrisk, Mer skitsnack från din sida jag har inte ens kommenterat grafen. Så håll tyst med dig. Min mage brukar inte vara fullproppad med potatis, grönsker och mrgarin utan en blandning av kolhydrater, fett och protein som håller mig mätt i 15-16h. Nu undrar jag ju igen vilka undersökningar jag hämvisar till som säger att man inte skulle kunna vara mätt på enbart protein och fett utan kolhydrater? Tycker det är Kärnfrisk som är respektlös och feg som påstår en massa skit som inte jag alls ha sagt.

Skrivet av dez den 28 november, 2007 kl. 20:00 #

Du får ursäkta, Mikael, men grafen kan precis lika gärna vara ett skott med en hagelbössa. Hur många gånger du än upprepar dig, hur mycket du än vill så ser normala människor inget otvetydigt samband, så som du gör. Önsketänkande och tro trodde jag vi var överrens om att det inte hörde hemma här. Nej, nu ska jag fixa lite middag till frugan och mig. Feta, fina fläskkotletter i ugn med en grädd- och whiskysås. Mumma.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 20:04 #

Vad tror du ger dig rätten att be mig hålla tyst? Är det det faktum att du har vräkt ur dig mer ordbajseri på LCHF-bloggarna än någon annan? Du och Mikael tillsammans står antagligen bakom hälften av inläggen under det senaste året. (Inte vetenskapligt bevisat dock)

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 20:08 #

Kärnfrisk, jag ser verkligen fram emot att höra din förklaring kring hur ett statistikprogram önsketänker och tror! (ingen har förresten påstått att det handlar om en korrelationskoefficient på 1.0, vilket aldrig någon förväntar sig heller)

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 20:22 #

dez Hur känns det när någon anklagar dig för att ljuga? Vi som skippat kolhydrater märker en väldig förbättring i vår hälsa. Du påstår att det inte kan bero på kolhydrater. Du kallar oss alltså lögnare. När du själv får igen med samma mynt så svider det visst. Mikael Så nu är du ett statisktikprogram? Fel, Ancel Keys väntade sig just ett sådant resultat. Att han inte fick det hindrade inte honom. Han gjorde helt enkelt om grafen så att det passade honom. Med en kk nära nog 1.0!

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 20:31 #

Mikael, Du svarade mig inte om innehållet i den påstådda korrelationen mellan fett och hjärdödlighet! dez, "T ex att jag skulle vara ute och motionera dagarna i ända för att kunna behålla vikten vilket jag inte gör, jag håller mig mest till styrketräning vilket inte är särskilt energikrävande plus lite promenader för tillfället och har inga problem med hungern trots att jag äter runt 50E% kolhydrater och låter det gå 15-16 timmar mellan sista målet tills jag äter mitt första mål för dagen. " Du svälter dig alltså på kvällen och natten! Styrketräning ökar fettförbänningen över tid, men du kanske inte gör av med så mycket under själva passet.

Skrivet av Smörkulan den 28 november, 2007 kl. 20:39 #

Kärnfrisk, spela inte dummare, det var ett statistikprogram som påstod att det fanns en korrelation i grafen ovan, inte jag. Så, hur önsketänker och tror statistikprogrammet?

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 21:02 #

Mikael Hur ska jag kunna veta det? Det är ju du som har en övernaturlig tro på denna femtio år gamla graf och på ett program som tolkar densamma. Och vilket bevisvärde har det i det stora hela? Keys fuskade, det torde de flesta oberoende forskare i dag vara överrens om. Uppdatera nu grafen och lägg till de gamla öststaterna, Frankrike och Schweiz. Vad får du för resultat och skulle du med samma ihärdighet hävda grafens giltighet? Efter femtio år, är denna gamla förfuskade graf det enda ni lågfettsförespråkare har att komma med? LIte väl magert kan tyckas.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 21:16 #

Kärnfrisk, varför har datorn fel? Du påstår att det inte finns någon korrelation i grafen, att datorn har fel. Varför? Som sagt, ett bra obestridligt kvitto på hur din fundamentalism förvränger din perception. Vad får dig att tro att Frankrike och Schweiz inte är med? Grafen visar redan alla 22 länderna, du utger dig för att kunna din Keys-historia och man tycker du kunde anat något när grafen innehöll 22 punkter och Keys hade tillgång till information från 22 länder (just det, det var ju detta med att se korrelationer igen ...). Ojdå, var det en otrevlig överraskning Kärnfrisk? (förresten, sättet mannen i youtube-filmen drar ett streck i grafen har inget att göra med korrelation/statistik, men det tjänar hans syfte att göra fel) Vänta nu, vem har sagt att detta är allt lågfettförespråkarna har att komma med? Jo det är nog ni, snyggt fotskott där Kärnfrisk. Nåja, du säger att ingen korrelation finns men datorn säger obeskrivligt det. Hur önsketänker datorn och räknar helt fel?

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 21:41 #

Mikael, varför refererar du från en bok som nästan ingen här har läst? Hur ska vi veta att du har förstått sammahanget rätt? Känns för övrigt som att du försöker du föra en diskussion som ligger ovanför dom flestas nivå (förutom din egen)? Jag tycker du ska kontakta Ravnskov. När du har fått hans svar kan du ju posta diskussionen här. Förresten, jag läste en bra artikel av Anthony Colpo nyligen, "Why the Low-Fat Diet is Stupid and Potentially Dangerous" http://www.commonvoice.com/article.asp?colid=4231 Hans bok, "The Great Cholesterol Con", skulle jag vilja läsa. Men tydligen är han också lika lättlurad och dum i huvet som Ravnskov? P.S. Korrelation betyder inte orsakssamband. Lär ni er inte det i skolan?

Skrivet av fluffy_ferret den 28 november, 2007 kl. 21:47 #

Datorn gör bara det den blir programmerad till. Det trodde jag du visste, Mikael. Otrevlig överraskning? Nä, jag tillmäter inte denna graf något som helst av värde, så jag bryr mig faktiskt inte. Om ni nu har så mycket annat att komma med, varför drar ni då ideligen fram Keys fusk som bevis? Helt obegripligt.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 november, 2007 kl. 21:48 #

Kärnfrisk, antyder du att jag programmerat om mitt statistikprogram? Nej värdet i grafen handlar som sagt om din fundamentalism och hur din subjektivitet böjer din verklighetsuppfattning. Det handlar inte i diskussionen om fett och hjärtsjukdom. Återigen Kärnfrisk, det är ni som gång på gång drar upp Keys och försöker falsifiera hela lipidhypotesen utifrån fuskanklagelser. Inte jag (den här grafen handlar för mig, som jag skrivit tusen gånger, om något annat). Förklara nu hur den objektiva bedömingen säger att korrelationen finns, men enligt dig är fel? Det börjar bli pinsamt för dig nu, Kärnfrisk. Fluffy Ferret, vem har påstått att korrelation är orsakssamband? Oftast "ni".

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 22:07 #

Mikael, du som gillar grafer och statistik kan ju kolla in den här grafen. http://www.fetmaparadoxen.se/koststat/swekcal.gif Det är ur den omöjligt att tolka annat än att det är kolhydrater som har gjort folk tyngre. Mer kolhydrater, större energiintag, tyngre befolkning. Märk väl hur energiintaget går upp tillsammans med kolhydratintaget medans fettintaget går ned. Se så vackert linjerna nästan smeker varandra! Så där. Med ett enda snabbt och slagkraftigt inlägg har jag avslutat den här allt för långa dispyten.

Skrivet av fluffy_ferret den 28 november, 2007 kl. 22:13 #

Fluffy, grafen stödjer vad jag brukar föra fram, nämligen att energiintaget är avgörande för viktbalansen. (jag är inte den som har påstått att den ena eller andra makronutrienten är viktigare än de övriga för viktbalansen)

Skrivet av Mikael den 28 november, 2007 kl. 23:18 #

Mikael, exakt, det var därför jag tog fram den. Kolhydrater gör folk tjocka, punkt slut. Kan du inte ta och erkänna det? Eller svider det för mycket? Har vi då äntligen fått den mäktiga Mikael på fall?

Skrivet av fluffy_ferret den 28 november, 2007 kl. 23:32 #

Fluffy, vid energiöverintag gör alla tre makronutrienterna dig tjock. En person som ökar i vikt och byter ut 2500 kolhydrat-kcal mot 2500 fett-kcal kommer inte förändra viktuppgången. Att peka ensamt på att en makronutrient är skyldig blir därför fel, lika fel som det blir att tjafsa om det är fram eller bakhjulet som låter dig rulla fram på din cykel när det är båda tillsammans som tillåter det. Men om du frågar vilken makronutrient som för väldigt många är den rimligaste att dra ner på, om en av de tre, är svaret kolhydrater. Varför du tycks utgå från att jag bestämt hävdar att kolhydrater inte kan bidra till övervikt vet jag inte. Då du verkar utgå från en falsk premiss kan du därför heller inte "få mig på fall" med denna fråga.

Skrivet av Mikael den 29 november, 2007 kl. 00:15 #

frågan kvarstår varför Keys använde 7 av 22 länder?

Skrivet av felix den 29 november, 2007 kl. 01:39 #

Innan jordbruket måste det varit totalt omöjligt att överäta på kolhydrater (testa att sätta ihop 3000 kcal från växtriket utan spannmål och bönor). Det är då inte konstigt att vi inte har evolverat ett reglersystem för vikt vid högt kolhydratintag. Eller att andra skyddssystem inte fungerar med för högt intag av kolhydrater då det inte funnits ett selektionstryck i just det tillståndet. Dez, Mikael ni verkar ju inte vara så långt ifrån LCHF iaf när ni säger att man ska dra ner på raffinerade kolhydrater. Det är ju massa annat som skulle kunna orsakas av spannmål och kolhydrater också, tex diverse tarmproblem (artfrämmande föda), cancer (IGF-I orsakar kortare generationer i cellerna), fettlever (fruktos) och tidigt åldrande (högt blocksocker -> advanced glycation end products). Att vikten är lättare att hålla med lite kolhydrater är bara en bonus.

Skrivet av Johan den 29 november, 2007 kl. 09:20 #

Det pinsamma, Mikael, är att du ser saker ingenannan här ser. Till och med dez skriver ju att han inte kommenterat grafen. Antagligen för att inte heller han ser något samband. På alla dessa LCHF-bloggar är det endast du som ser sambandet. Pinsamt för mig? Knappast, du gör däremot dig själv löjlig genom att se det som inte finns. Och som felix så riktigt påpekar, varför valde Keys ut sju länder av 22. En enkel fråga som borde vara lätt att svara på för en man med dina kunskaper, Mikael?

Skrivet av Kärnfrisk den 29 november, 2007 kl. 09:45 #

Den som byter ut 2500 kolhydrat-kcal mot 2500 fett-kcal kommer garanterat att normalisera sin vikt och att få mycket bra hälsovärden. Hur vet man det? Man provar på LCHF förstås. Mikael påstår att så inte kan vara fallet, att det inte spelar någon roll vad vi äter utan hur mycket. Han menar att människan fungerar som en ångmaskin, att det inte spelar någon roll om vi eldar med kol, olja eller flis under pannan, utan hur mycket energi bränslet innehåller. Men, tyvärr, människan är inte en ångmaskin, vi är biologiska varelser. Därför styrs vi bl a av våra hormoner. På vilket sätt hormonerna reagerar avgörs helt av vad vi äter. Vore det inte så skulle Warzawas judar i ghettot dö inom några månader på grund av att undernäring. Många gjorde förvisso det, men enligt Mikaels energibalansresonemang skulle energi knappast räcka till för att någon överhuvudtaget skulle överleva mer än några månader. Samma sak med Inuiterna. De äter uteslutande fettrik animalisk föda. Enligt energibalansteorin, samma sak som kaloriteorin, borde de svälla upp till enorm storlek, mycket större än t ex sumobrottarna, som äter en magrare variant av tallriksmodellen. Bevisen mot energibalansmodellen finns i hela världen, men i både Mikaels och dez värld är det inte mycket värt, för det finns ju ingen forskningsresultat som kan bevisa det. Att med egna, kritiska ögon granska världen och utifrån det dra egna slutsatser är för människor av deras sort helt förkastligt. Allt måste förklaras med diverse forskning. Och visar sig inte forskningen bevisa deras teser så gör man ny forskning för att visa varför resultaten blev som det blev och att tesen visst är rätt. Och så håller det på i all oändlighet. Jag träffar på en gammal vän jag inte har sett på flera år. Vännen var sist vi sågs kraftig överviktig. Jag frågar hur han har burit sig åt. Han berättar att han skippat alla kolhydrater i sin kost och ersatt det med fett. Jag skrattar honom rakt upp i ansiktet och säger honom att han har fel. Jag visar honom en bunt forskningsrapporter om att man inte kan gå ner på fett och att kolhydrater gör honom smal. Min slutsats blir då att han ljuger och att han i verkligheten ätit enligt tallriksmodellen. Har han då rätt att ge mig en redig, fet smäll på käften, eller vad tycker ni?

Skrivet av Kärnfrisk den 29 november, 2007 kl. 10:09 #

kärnfrisk det är bara du som bestämt förnekar att det finns en korrelation i grafen, om nu mikael säger att det enligt ett program finns en korrelation i den grafen är jag också nyfiken på varför du bestämt hävdar att det ite finns ???

Skrivet av Hjärnfrisk den 29 november, 2007 kl. 10:54 #

Mikael behöver inte predika energibalansen för mig, ty jag tror på den lika starkt som han. Det känns lite som att Mikael själv gärna ignorerar grafer när dom inte passar in på hans egna förutfattade meningar. Ex. "Att peka ensamt på att en makronutrient är skyldig blir därför fel" Jo, det går att peka på en enda makronutrient. Grafen visar att kolhydrater är ENSAMT skyldig. "Men om du frågar vilken makronutrient som för väldigt många är den rimligaste att dra ner på, om en av de tre, är svaret kolhydrater." Där kom den då efter mycket slingrande... det var väl så nära "kolhydrater gör oss tjocka" som vi nånsin kommer att få höra från Mikael. Det var skönt att höra det i alla fall. Då kanske LCHF, där man minskar kolhydrater, inte är en så tokig idé om man vill minska i vikt, trots allt.

Skrivet av fluffy_ferret den 29 november, 2007 kl. 11:01 #

Slutet är nära... Stödet för insulinet inte skulle spela någon som helst roll för fettinlagring i arten Homo Sapiens, bara för att en kalori är en kalori är en kalori blir allt svagare. Även om Dez och Mikaels bloggkommentarer blir allt längre. Alla är överens om att insulinet stimulerar lipogenens och inhiberar lipolys...men det spelar tydligen ända ingen roll eftersom en kalori är en kalori är en kalori - Halleluja! Insulinet reglerar fettinlagringen hos däggdjur som måste lägga på sig fett inför vinterdvalan. Men enligt den religiösa kaloriskolan så är det inte insulinet som är intressant när t ex jordekorrar går upp i vikt dramatiskt inför vintern. Nej, det är att de får ett energiöverskott. Vi får helt enkelt anta att jordekorrarna sitter med en miniräknare och kaloritabeller från SLV får att räkna ut hur de ska åstadkomma ett energiöverskott. Den alternativa hypotesen är att varken jordekorrar eller människor behöver räkna kalorier...så länge vi äter vår artspecifika föda kommer insulinet att styra detta och graden av fettinlagring. Till skillnad från jordekorrar har vi övergivit vår naturliga kost till förmån för en kost som överstimulerar insulinet och därmed fettinlagringen p g a för mycket raffinerade kolhydrater. Alla tecken finns där. Anorektiker som får insulin återfår aptitet och börjar lägga på sig fett. Diabetiker (både typ 1 och 2) som får insulin drabbas av övervikt. Alla överviktiga har förhöja insulinnivåer. Men det spelar ingen roll för kalorireligionens företrädare. Istället antas det ätt det är dålig karaktär det beror på - de äter för mycket och rör på sig för lite. Därför blir lösningen fler psykologer för att behandla övervikt. Kanske kan psykologer även användas för att övertala jordekorrar att inte skaffa sig en posiiv energibalans inför dvalan??? Men slutet är nära. I länken nedan finns en krönika om ADA (Am Diabetes Ass) som inom kort ska komma med nya riklinjer. Mycket tyder på att ett skifte till en mer positiv syn på kolhydratsrestriktion är på gång. Självklart kommer inte ADA att svänga över en natt. Likväl innebär ett sådant skifte att kalorihypotesen har gått på ett rejält isberg. Har man väl accepterat att LågKH gynnar diabetiker - deras vikt, deras blodlipider och risk för hjärt- kärlsjukdom - då blir det svårt att försvara att det inte är nyttigt för andra med symptom på det metabola syndromet. Så Dez och Mikael som är intalade med att kolorihypotesen är världen osänkbaraste skepp kommer att få det allt svårare. Precis som i Michael Wiehes låt så kommer nog de nya riktlinjerna att fylla dem mer med häpnad än med skräck...men det hela kommer att sluta med att "...vi går till botten där vi står men flaggan den går i topp". Kanske kan de på vägen ned, precis som i Wiehes sång se fram mot ett bli serverade ett gratis glas champagne, kanske betald av livsmedels- eller läkemedelsindustrin. /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 29 november, 2007 kl. 11:29 #

Kärnfrisk Du saknar uppenbarligen kunskaper i (matematisk) statistik. F.ö. efterfrågar jag fortfarande en tabell med de 22 talparen ( X, Y ).

Skrivet av Stat den 29 november, 2007 kl. 11:29 #

Hjärnfrisk För att det inte syns genom att titta på grafen. Ser du någon tydlig trend i den? Keys hade uppenbarligen problem med att själv se det, så han friserade grafen så pass mycket att resultatet blev entydigt (hur man inte kan kalla det forskningsfusk begriper inte jag). Men såklart, hade han haft tillgång till dagens datorer så hade han kanske inte behövt göra det? Eller?

Skrivet av Kärnfrisk den 29 november, 2007 kl. 11:33 #

Per Wikholm På vad stöder du påståendet att typ 1-diabetiker ( som injicerar insulin ) drabbas av övervikt?

Skrivet av Stat den 29 november, 2007 kl. 11:41 #

Dez, du skrev: ?Konstigt jag undrar var all energi som man inte förbrukar tar vägen. Spelar ingen roll om du äter en kost med noll gram kolhydrater då fettinlagring stimuleras ändå vid närvaro av cholymicroner i blodet.? Jag har aldrig, vare sig i någon undersökning, forum eller blogg eller i verkligheten hört talas om en enda människa som ökat på kroppsfettet med noll gram kolhydrater i kosten. Hur mycket eller lite de än motionerar då de får äta precis hur mycket de vill. Det är ju per automatik högfett vi pratar om också eftersom vi väl är ganska överens om att proteiner inte kan ökas på särskilt mycket. Och jag pratar naturligtvis om att personerna har lite eller mycket övervikt. För underviktiga gör ju det förstås, för de normaliserar ju sin kroppsvikt och kroppsfett av att köra NoCarb (precis som jag tror att alla andra gör). Jag skulle verkligen vilja läsa om det. Så om du har någon undersökning, det går bra med att någon skriver det på någon blogg/forum också, så skicka hemskt gärna länken/länkarna.

Skrivet av MatsF den 29 november, 2007 kl. 12:01 #

Så en glad nyhet till alla här som gillar att diskutera grafer: Här är ett par till. Dock modernare och med fler länder än Keys ursprungliga. Bilderna är tagna från boken "The Great Cholesterol Con" av Dr Malcom Kendric (OBS ska inte förväxlas med boken med samma namn av en viss Australisk fitness-tränare som omtalats i dessa bloggkommenater). Data är tagen från WHO:s MONICA-studie och visar sambandet mellan konsumtion av mättat fett och hjärtdöd: Först de sju Europeiska länderna med lägst konsumtion: <IMG SRC="http://farm3.static.flickr.com/2403/2073629426_a6b6272dd1.jpg?v=0" Sedan de med högst konsumtion: <IMG SRC="http://farm3.static.flickr.com/2360/2072837599_59668e3362.jpg?v=0" Som synes har samtliga länder med lägst konsumtion av mätat fett skyhögt mer död i hjärt- och kärlsjukdom än de med högst. Däremed tycker jag att diskussionen om Keys uråldriga och selektiva urval av länder och det eventuella samband som finns borde vara utagerat.

Skrivet av Per Wikholm den 29 november, 2007 kl. 12:09 #

Stat Så du tycker att keys oredigerade graf entydigt visar på??? Tack för de bilderna. Där kan man entydigt, och utan avancerade datorprogram se ett klart samband. Håller med, keys anser jag härmed utagerad.

Skrivet av Kärnfrisk den 29 november, 2007 kl. 12:15 #

stat, jag vet inte om några undersökningar om typ1 och övervikt. däremot har jag personliga erfarenheter av att kolhydrat/insulin-"upprustningen" som kan ske är ett problem vad gäller vikten. därmed inte sagt att man som typ1 måste hamna i den negativa sprialen, men jag tror att det finns många som gör just det. Per W, igen med proggtext... :-) Ps för övrigt heter Blå Tågets låt "Den ena handen vet vad den andra gör"

Skrivet av felix den 29 november, 2007 kl. 12:29 #

Stat! Obehandlad typ 1 diabetes blir ofta ett närmast anorektiskt tillstånd. När de får insulin går de upp i vikt vilket för de flesta nog är hälsosamt. Dock får en del problem med övervikt vilket lett till att många medvetet underdoserar eller struntar i sitt insulin för att undvika övervikt. Om du googlar på diabetes + anorexia så hittar du en mängd beskrivningar av denna probelmatik.

Skrivet av Per Wikholm den 29 november, 2007 kl. 13:43 #

Kärnfrisk När man gör en statistisk analys så tittar man möjligen efter s.k. "outliers", dvs extremvärden som ev. kan vara felaktiga. Sedan får den rena OBJEKTIVA matematiska statistiska analysen baserad på det faktiska siffermaterialet "fälla sin dom".

Skrivet av Stat den 29 november, 2007 kl. 14:03 #

Ingår det i OBJEKTIVA matematiska statistiska analyser att man flytta på punkter så att dessa inte är outliers samt utesluter viss annan data?

Skrivet av Ej statistiker den 29 november, 2007 kl. 14:08 #

Per Wikholm Du skrev faktiskt: "Diabetiker (både typ 1 och 2) som får insulin drabbas av övervikt." Så ditt svar förefaller irrelevant.

Skrivet av Stat den 29 november, 2007 kl. 14:10 #

lögn, förbannad lögn och statistik sambanden borde vara mer komplexa än mättat fett -> död.

Skrivet av disraeli den 29 november, 2007 kl. 14:12 #

Ej statistiker Jag har inte deltagit i hela denna debattråd. Jag är enbart intresserad av de faktiska(?) 22 talparen, som jag fortfarande efterfrågar.

Skrivet av Stat den 29 november, 2007 kl. 14:16 #

Stat För att Ancel Keys skulle kunna hävda sin tes behövde han en graf som otvetydigt visade på att frekvensen av hjärtkärlsjukdomar ökar vid ökat intag av mättat fett. Detta kunde man inte göra med alla de 22 länderna inprickade. Han tog därför bort 15 punkter så att de resterande sju i det närmaste visade en rak stigande linje från vänster till höger. Han flyttade till och med på en av de sju prickarna för att han skulle kunna uppvisa en uppåtgående trend utan minsta tvivel. Denna förfalskade sk forskning hänvisar än i dag eminenser på SLV till när de hävdar sitt lågfettsmantra, inte vi LCHF-are som Mikael påstår. Den stora frågan är således, om nu korrelationen i denna graf, mellan stort intag av mättat fett och hjärtkärlsjukdom är så starkt, varför kände sig Keys tvungen att manipulera dess resultat? Om nu sambandet vore så starkt som Mikael påstår, funnes det väl ändå ingen anledning att fuska, eller hur. Här kan du se tre bilder på denna graf: http://blogg.passagen.se/millimetervagor/comments/Weblog/img_src_http_blogg_passagen2#comments

Skrivet av Kärnfrisk den 29 november, 2007 kl. 15:44 #

Vilka länder var kvar i Keys material? Var det kanske länder där man bytt ut smör mot margarin, så att det hela helt enkelt visar vilka som fick i sig transfetter. Sambandet mellan transfetter och hjärtkärlsjukdomar är ju bevisat. Transfetter höjer ju dessutom blodkolesterolet.

Skrivet av Smörkulan den 29 november, 2007 kl. 18:06 #

Kärnfrisk, jag tror bara det är du som enträget hävdat att det inte finns någon korrelation i grafen. Till och med Bosse, i din länk, erkänner att det finns en korrelation. Du påstår, irrelevant, hela tiden att jag ser i syne etc, men jag försöker få dig att förstå att jag hänvisar inte till min tolkning, utan till statistikredovisningen av just den grafen. Grafen, som enligt dig inte har någon korrelation, har enligt ett datorprogram en korrelation. Så jag väntar som sagt på dina argument mot datorn. Inte mot mig. Jag har aldrig påstått att människan fungerar som en ångmaskin. Kärnfrisk skriver "Den som byter ut 2500 kolhydrat-kcal mot 2500 fett-kcal kommer garanterat att normalisera sin vikt och att få mycket bra hälsovärden. Hur vet man det? Man provar på LCHF förstås." Det räcker att prova - ingen kontroll? Jag har inte sett någon matdagbok från LCHF'are, nej både studier och anekdoter pekar på att ni ofta äter totalt mindre kcal när ni tar bort kolhydraterna. Hur kommer det sig att det du påstår inte uppvisas i studier? Vart är bevisen mot energibalansmetoden? Fluffy, ja och nej. Ja kolhydrater ensamt gör oss tjocka om du vill se det så att det är dessa som ökat och pushat många över energibalans-cutoff'en. Nej för att det är fortfarande all energi sammantaget som bidrar till övervikten. Sedan målar du upp mig med en åsiktsposition jag aldrig haft. Jag har aldrig påstått att kolhydrater inte kan göra oss tjocka, eller att LCHF är en dålig idé om man vill gå ner i vikt. Tvärtom. Stat, en icke-parametrisk korrelation (där outliers inte existerar) ger ett ännu starkare p-värde (.004). Värdena för de 22 (x/y): 33/610 , 31/280, 38/610, 17/120, 20/120, 39/280, 29.5/690, 29/100, 34.5/270, 30.5/440, 23/430, 21/250, 8/120, 23/30, 36/220, 40/500, 38/220, 25/200, 39/280, 33/280, 38/440, 39/750.

Skrivet av Mikael den 29 november, 2007 kl. 22:41 #

Mikael, "Sedan målar du upp mig med en åsiktsposition jag aldrig haft. Jag har aldrig påstått att kolhydrater inte kan göra oss tjocka, eller att LCHF är en dålig idé om man vill gå ner i vikt. Tvärtom." Du konstaterar alltså att kolhydrater kan göra oss tjocka och att LCHF är en god idé om man vill gå ned i vikt. Du tar dig!

Skrivet av Smörkulan den 30 november, 2007 kl. 00:15 #

En liten film om vår käre Ancel, för Miakael!

Skrivet av Zepp den 30 november, 2007 kl. 00:36 #

Mikael Tack för värdena!

Skrivet av Stat den 30 november, 2007 kl. 10:08 #

Men Mikael.... Värför förtsätter du denna totalt meningslösa diskussion om Keys halvsekelgamla diagram. Du vet precis som jag att denna typ av ekologiska studier har noll och intet i evidensvärde. På sin höjd kan sådana samband generera hypoteser. Och som du sett i bilderna jag la in ovan från MONICA-studien så finns det inte något samband mellan mättat fett och hjärt- och kärlsjukdom. det enda intressanta med Keys är att han gjorde ett selektivt urval av länder för att få en kurva som antydde ett starkare samband än som verkligen fanns. Hade alla 22 punkter publicerats hade fler anat ugglor i mossen. Samlar man in tillräckligt mycket statistik så kan man hitta samvariationer mellan precis vad som helst. Men det bevisar inte något kausalt samband. Keys graf är inte värd att ta på allvar även om det finns ett svagt statsistiskt samband. Uffe Ravnskov har en graf (se nedan) som visar ett precis lika övertygande samband mellan kommunala skattesatser i Stockholmsområdet och dödlighet i hjärt- kärlsjukdom. teorin att sänkt skattesats leder till minskad dödlighet är varken bättre eller sämre än Keys teori om mättat fett och dödlighet. (Även om jag inte vet säkert så skulle jag faktiskt tro att skattesats-hypotesen faktiskt står sig bättre över tid. Rika kommuner brukar ha lägre dödlighet i hjärt- och kärlsjukdom medan Keys teori blivit motbevisat av MONICA-studien). Så argumentet att sänkt skattesats leder till minskad dödlighet är minst lika bra som argumentet att mindre konsumtion av mättat fett gör det. (PS: Självklart anser jag att båda dessa hypoteser är trams - de bygger på observationsstudier som inte kan skilja mellan orsak och verkan. DS). <img src="http://farm3.static.flickr.com/2231/2075779958_6eb7e1bdd8.jpg?v=0"> /Per W

Skrivet av Per Wikholm den 30 november, 2007 kl. 10:56 #

är det inte så att man utifrån Keys urspringliga rapport började med en större studie <a href=http://www.epi.umn.edu/research/7countries/overview.shtm>Seven Countries Study</a>? Fast jag vet inte huruvida dessa sju länder är samma som Keys (av okänd anledning) valt ut bland de 22 länder som fanns att tillgå. Jag håller med om att de 22 punkterna visar en trend. Samtidigt skulle man vilja se samma länder och andra faktorer kontra dödlighet i hjärtsjukdom. Dessutom undrar jag fortfarande: Vilka värden har p och korrelationskoefficienten på Keys 7-ländersframställning?

Skrivet av felix den 30 november, 2007 kl. 11:15 #

Hehe! Tack Per! Låt mig också repetera: Vad driver en individ/individer som inte har provat alternativa dieter, som påstår sig inte ha några ekonomisk vinstintressen, att skriva löpmeter med religiöst matsvammel på en blogg som man anser vara idiotisk med endast idiotiska besökare, förutom sig själv? Godhet? Omtanke om dom stackars idioterna som äter kost som enligt deras egen erfarenhet har hjälp till med viktnedgång och/eller gjort dom friska från sjukdomar?

Skrivet av Manuel den 30 november, 2007 kl. 11:16 #

Det finns många olika drivkrafter att envist hävda en mening; det kan vara på pin kiv, tvångsmässighet, svårighet att erkänna fel, lite av Aspergerpersonlighetsdrag, man vill frälsa världen, religiösa, m.m. Det finns säkert minst hundra skäl att envist stå en för en viss mening, men det leder inte framåt. Ibland tycker jag att den diskussion som förs med dez och Mikael blir märklig, de pratar om en sak, den/de som protesterar/motargumenterar, talar egentligen om något helt annat, varefter debatten/argumenten fortsätter i all oändlighet...

Skrivet av vikingmormor den 30 november, 2007 kl. 11:32 #

Så sant, Manuel Jag är övertygad om att dez, Mikael och de andra antagonisterna, åtminstone undermedvetet, förstår att deras skepp är på väg att sjunka. Därför börjar de nu greppa även det minsta lilla grässtrå de kommer över. Mikael skriver: "Jag har aldrig påstått att kolhydrater inte kan göra oss tjocka, eller att LCHF är en dålig idé om man vill gå ner i vikt. Tvärtom." Till och med han börjar inse sanningen. Fast jag har en bestämd känsla av att han någon gång visst har påstått att man inte kan bli tjock av socker. Då han tycks ha tillgång till en massa vetenskaplig litteratur, tror jag att han är en av våra eminenser. Det skulle ju förklara det hårdnackade motståndet från hans sida. En massa bonusar från medicin- och livsmedelstillverkarna ligger ju i så fall i farozonen för honom. Men, jag kan ju inte vetenskapligt bevisa att det är så.

Skrivet av Kärnfrisk den 30 november, 2007 kl. 11:37 #

Smörkulan, ja det är ingen överraskning för dig om du läst vad jag skrivit tidigare. Tror jag gjorde klart vad jag skrev ovan redan i några av mina första inlägg för mer än ett halvår sen. Kärnfrisk, det är inte tal om någon åsiksförändring från min sida då jag haft den så länge jag skrivit på dessa bloggar. Din känsla säger dig att jag uttalat att socker inte kan göra dig tjock, men hur det är med din känsla och uppfattningsförmåga har vi väl klargjort? Per, jag håller med dig, studierna bevisar i sig själv ingenting utan ska användas tillsammans med andra typer av studier. Som jag påpekat massor av gånger nu har jag inte tagit upp Keys graf här i syfte att diskutera hans forskning eller lipid hypotesen, istället blev det ett intressant experiment kring kognitiv bias. Ändå faller debattörer in på sidospår. Jag har öht aldrig hänvisat till Keys forskning som ett starkt argument för lipidhypotesen, jag har talat om den för att det verkar vara en alltid närvarande debattämne hos LCHF'are, det är tvärtemot vad Kärnfrisk säger alltid LCHF'arna som drar upp Keys på dessa bloggar. Precis som innebörden av hans graf inte alls är något bevis för lipidhypotesen är det heller inte något motbevis (även om det var startskottet på hypotesen falsifierar det inte efterkommande forskning) Korrelationer är associationer och säger ingenting om orsak och verkan, sant. Men det gör dem inte värdelösa, då korrelationer kan vara användbart i prediktioner oavsett om det är direkta orsakssamband mellan dem. I en studie utförd av FN slog man fast att spädbarnsdödlighet var den bästa prediktorn för regeringsfall. Det var givetvis inte de döda spädbarnen som direkt gjorde att regeringen föll, utan så att spädbarndödligheten var en bra indikator för en mängd problem. Exemplet du tar upp är heller inte kontroversiellt då det ligger nära de kända sambanden som säger att högre utbildning och högre socioekonomisk status är korrelerat med friskare och längre liv. Felix, korrelationskoefficienten var säkerligen hög på den presentationen av 7 länder, men p-värdet var knappast speciellt lågt (pga för få observationer) vilket antyder att den observerade korrelationen är väldig osäker. Nej nu åker jag bort i några dagar, när jag kommer tillbaka ser jag fram emot att läsa Kärnfrisks teori om hur datorn ser en korrelation som enligt honom bestämt inte existerar. Uppförsbacke... övertygar den inte står väl hans åsikt kvar som det kvitto jag beskrev det var.

Skrivet av Mikael den 30 november, 2007 kl. 14:08 #

"...alltid LCHF'arna som drar upp Keys på dessa bloggar." Må så vara, men i verkliga livet, utanför dessa bloggar så hänvisar fortfarande eminenserna till just Keys. Varför kan man undra.

Skrivet av Kärnfrisk den 30 november, 2007 kl. 20:32 #

Smörkulan skrev: "Du svälter dig alltså på kvällen och natten! Styrketräning ökar fettförbänningen över tid, men du kanske inte gör av med så mycket under själva passet." Man svälter inte om man tillgodoser sitt energi- och näringsbehov med 3 st måltider (plus näringstiming innan och efter träning) under en 8 timmarsperiod. Eftersom de två sista målen innehåller den största mängden energi så håller den mig mätt hela sena kvällen och natten som jag jobbar och sen tills någon timme efter jag vaknat på dagen så kan jag äta mitt första mål mat igen. Svält innebär att man äter väldigt lite eller ingenting alls och på sikt så leder det till bristsjukdomar och till sist döden. Styrketräning ökar inte förbränningen nämnvärt efter passet om du inte anser att 20-40kcal är mycket för det är inte mer än så som EPOC (Ecess Post-Exercise Oxygen consumption) bidrar med efter en timmes styrketräning och det är kolhydratoxidation som EPOC består av till största delen. Styrekträning eller annan träning ökar inte heller fettförbränningen över dygnet. "Notwithstanding the aforementioned, the earlier research optimism regarding an important role for the EPOC in weight loss is generally unfounded. This is further reinforced by acknowledging that the exercise stimuli required to promote a prolonged EPOC are unlikely to be tolerated by non-athletic individuals. The role of exercise in the maintenance of body mass is therefore predominantly mediated via the cumulative effect of the energy expenditure during the actual exercise." J Sports Sci. 2006 Dec;24(12):1247-64. Effects of exercise intensity and duration on the excess post-exercise oxygen consumption. "The increased energy demand is met by increased carbohydrate oxidation, with no increase in 24-hour fat oxidation." Strength Cond Res. 2005 Feb;19(1):61-6. "Similarly, the differences in HI and LI exercise, RQ are compensated postexercise leading to similar substrate oxidation patterns over 24 h independently of the level of exercise intensity." Int J Obes Relat Metab Disord. 2004 Jun;28(6):759-65. "In men, resistance exercise has a similar effect on 24-h EE and macronutrient oxidation as a comparable bout of aerobic exercise. Neither exercise produced an increase in 24-h fat oxidation above that observed on a nonexercise control day." Med Sci Sports Exerc. 2002 Nov;34(11):1793-800. "Both 24-h EE and carbohydrate oxidation were significantly elevated on the exercise days (Con < LI = HI), but 24-h fat oxidation was not different across conditions. Muscle enzymatic profile was not consistently related to 24-h fat or carbohydrate oxidation. It is concluded that exercise intensity has no effect on 24-h EE or nutrient oxidation." J Appl Physiol. 2002 Mar;92(3):1045-52. "These findings demonstrated higher 24-h EE in the HI than LI protocol, but similar 24-h substrate oxidation rates." Med Sci Sports Exerc. 1996 Sep;28(9):1138-43. "The changes in 24 h substrate utilization in the obese, as well as in the well-trained group, suggest that endurance training increased the reliance on carbohydrate oxidation and therefore did not increase 24 fat oxidation." Int J Obes Relat Metab Disord. 1999 Dec;23(12):1223-32.

Skrivet av dez den 30 november, 2007 kl. 22:50 #

dez, Jag orkar inte läsa alla dina studiereferenser (det är också antagligen meningen) men jag är ändå ganska säker på att de är utförda på kolhydratätare, som sippat sportdryck både under och efter styrketräningspassen. Ser man på detta sätt till att glykogenlagren hela tiden är fulla, avstannar ju en icke obetydlig del av fettförbränningen. Så är det ju inte för en som tränar på LCHF-kost. Du och jag befinner oss helt enkelt i olika världar!

Skrivet av Smörkulan den 01 december, 2007 kl. 00:18 #

Mikael har tydligen missat kontentan i det hela: att Keys "forskning" inte förtjänade att få den slagkraft som den faktiskt fick. Hans grafer var aldrig det bevis som etablissemanget tycks anse. Jag har inte läst något här som har fått mig att ändra uppfattning om det. Mikaels "försvar" av Keys är med andra ord helt gagnlös. Keys förblir ett bra exempel på hur dålig forskning blev världsledande och samtidigt helt och totalt förödande för människors hälsa runt om i världen.

Skrivet av fluffy_ferret den 01 december, 2007 kl. 01:16 #

Smörkulan, Du verkar inte förstå vad det handlar om. Ingen träning ökar fettförbrännningen över dygnet sett om man befinner sig i energibalans det är det eventuella skapade energiunderskottet som träningen bidrar med som ökar fettförbränningen oavsett kost. Man förbränner mer fett på en LCHF-kost allmänt sett pga att man äter mer fett det handlar inte om att man förbränner mer kroppsfett. Och som det hela handlade om, styrketräning ökar INTE förbränningen nämnvärt efteråt mer än med ett par tiotals kcal. Men efersom du påstod från början att styrketräning skulle öka förbränningen så mycket när jag hade sagt att styrketräning inte förbrukar så mycket energi så kan du ju komma med referenser angående dina uttalande eller har du hittat på dom själv. Du sa även att jag skulle svälta. Vad menar du med det? Det är nästan alltid likadant här, jag kommer med ett påstående och någon här säger att det inte är så utan att kunna backa upp det med något eller svarar inte alls. Sen svara jag med referenser och förklaringar varpå man får svar på något helt annat eller något som inte ens handlar om ursprungsämnet, som då ovan att styrketräning skulle öka förbränningen och påståendet att jag skulle svälta.

Skrivet av dez den 01 december, 2007 kl. 03:46 #

Kärnfrisk skrev: "Men, tyvärr, människan är inte en ångmaskin, vi är biologiska varelser. Därför styrs vi bl a av våra hormoner. På vilket sätt hormonerna reagerar avgörs helt av vad vi äter. Vore det inte så skulle Warzawas judar i ghettot dö inom några månader på grund av att undernäring.Många gjorde förvisso det, men enligt Mikaels energibalansresonemang skulle energi knappast räcka till för att någon överhuvudtaget skulle överleva mer än några månader." Du verkar inte ha så bra inblick i den mänskliga metabolismen när man läser ovanstående men jag förstår det med tanke på att du varit inne och läst på fetmapardoxen om hur ovanstånde skulle strida mot energibalansen. Vid kraftiga energiunderskott och svält sker en säkning av metabolismen för att på att kroppen ska kunna överleva längre. T ex som i det klassiska Minnesota experimentet där normalviktiga män fick halvsvälta under 6 månader och där skedde bara en halvvering av energiintaget och deras BMR sjönk med 39% totalt till följd av minskad kroppsmassa och en anspassning av kroppen. Så det skulle inte förvåna mig om metabolismen sjönk ytterligare i "Warzawa experimentet" med tanke på att de fick ännu mindre energi men det var ju ingenting som mättes i det experimentet och så drog man den underliga slutsatsen att pga att de hade olika sjukdomstillstånd så skulle kroppen inte kunna göra den anpassningen. Så det är ingeting som strider mot energi in/ energi ut och energibalansen. Kärnfrisk skrev: " Samma sak med Inuiterna. De äter uteslutande fettrik animalisk föda. Enligt energibalansteorin, samma sak som kaloriteorin, borde de svälla upp till enorm storlek, mycket större än t ex sumobrottarna, som äter en magrare variant av tallriksmodellen." Varför skulle det här nu strida mot energibalansen? Varför skulle inuiterna enligt energi in/energi ut svälla upp till enorm storlek pga att de äter en fettrik animalisk föda och vem är det som påstår det? Du vräker ju ur dig en massa skit utan att backa upp det med ett vettigt resonemang. Förklara nu varför enligt energi in/energi ut genom en fettrik animalisk kost skulle leda till viktuppgång. Varken jag eller Mikael har påstått det. Och att äta en högfettkost strider inte emot energi in/energi ut. Kärnfrisk skrev: " Jag visar honom en bunt forskningsrapporter om att man inte kan gå ner på fett och att kolhydrater gör honom smal." Påstår du att jag eller Mikael har sagt att man inte kan gå ned i vikt genom att en LCHF-kost och att man måste äta kolhydrater för att bli smal? Det här är ju skrattretande vad mycket nonsens du häver ur dig.

Skrivet av dez den 01 december, 2007 kl. 04:22 #

Per, Jag vet inte riktigt var för någonstans jag har skrivit att insulin inte skulle spela någon som hellst roll för inhibering av lipolys och lipidoxidation och stimulering av lipogenes? Det jag säger är att de tillstånd du hänvisar till med KRONISKT förhöjda insulinnivåer inte är väsentligt för resonemanget om hurvida en kost med kolhydrater påverkar insulinnvåerna hos en frisk och aktiv befolkning och hur det bidrar till övervikt. Vet du ens vid vilken nivå av insulin i blodet lipolysen, alltså frisättningen av fettsyror, hämmas och vid vilken nivå av insulin i blodet som lipid oxidationen, alltså fettförbränningen, hämmas? Nej tänkte väl det. Och det är fortfarande inte insulinnivån som bidrar med att man överäter utan den skapade hypoglykemin från ett för stort insulinpåslag som skickar hungersignaler till hypotalamus. Hos en frisk normalaktiv befolkning som äter en i stort oraffinerad kost med minimering av skräp, snabbmat, läsk, godis mm får inte hypoglykemi eller svägnigar i blodsockret pga för hög insulinutsöndring. Det finns ett antal hormoner som styr våran hunger- och mättnadsignaler och inte enbart insulin som i normala fall skickar mättnadsignaler genom påverkan i hypotalamus. Du verkar tro att insulin är det enda hormon som har någon inverkan i våran hungerreglering. Du verkar inte förstå att en hög kroppsvikt och speciellt fettmassa bidrar till högre insulinnivåer dels bidrar en större kroppsvikt till högre insulinnivåer i sig och fettmassan genom utsöndring av olika hormoner bidrar till en försämrad insulinkänslighet och insulinresistens. Inaktivitet bidrar till försämrad insulinkänslighet och högre insulinnivåer medans en aktiv livsstil bidrar till förbättrad insulinkänslighet och lägre insulinnivåer. Under träning utsöndras bla katekolaminer som genom påverkan på beta-cellerna i bukspottkörteln inhiberar frisättningen av insulin. Inaktivtet bidrar även till att en större del av fetmassan omregleras till bukregionen och viskeralt fett med sina högre endokrina egenskaper bidrar till försämrad insulinkänslighet och på sikt insulinresistens. Varken jag eller någon annan påstår att man ska basera sin kost på en massa raffinerade kolhydrater som är EN del i fetmaepidemin som råder i USA. För det är ju faktiskt inte en lågfett högkolhydratkost de blivit feta på utan en högenergi högfett och högkolhydratkost i kombination med inaktivitet som bidragit till fetmaepidemin. Men någon får gärna lägga fram de bevis som visar på att amerikanarna har blivit feta av en största delen oraffinerad kost på runt 50E% kolhydrater, 20E% protein och 30E% fett och varit någorlunda aktiva i sin vardag i kombination med några träningspass per vecka. Och att det inte är McDonalds, Pizza, läsk och annan skräpmat i kombination med en extremt inaktiv livsstil som gjort dom feta. Sen så vill jag att du svarar på följande frågor som du inte gjorde sist för det enda du repeterar gång på gång är dina jordekorrar, insulinompatienter och överviktiga och jag har redan gjort klar varför de inte är relevanta för diskussionen. Kan du inte svar på de så är det ju inte jag som slingrar mig. Om du nu tror att de små säsongsvariationer i insulinnvåer som kan ses hos människan beror på fetmaepidemin så får du gäna lägga fram fakta som tyder på det och varför det inte hade någon påverkan för 100 år sedan då vi åt lika mycket kolhydrater? Om nu fysisk aktivitet är så oviktigt för aptitregleringen varför leder hög inaktivitet till en positiv energibalans genom att inte kompensera energiintaget tillräckligt? Om nu fysisk aktivtet är så oviktigt för viktregleringen varför visar översiktsartiklar som går igenom relevanta studier på området att fysisk aktivitet fakiskt hjälper folk att gå ned i vikt och motverka viktuppgång och att den kompensation i energiintaget som sker inte är tillräcklig och det leder till en negativ energibalans? Efersom inaktivitet leder till försämrad insulinkänslighet och högre insulinnvåer är det då höga insulinnivåer som leder till inaktivitet eller inaktivitet som leder till höga insulinnvåer? Varför orskar inte varitationer i insulinnvån pga olika GI lägre fettförbränning inte ens hos stillasittande överviktiga kvinnor som om någon inte har bra insulinkäsnlighet? Varför har Pima indianer med högre insulinnvåer lägre kroppsvikt än de lägre insulinnvåer? Pasta har lägre insulinfrisättning på en given energimängd än vad potatis har. Varför är det fortfarande lättare att överäta pasta som ger lägre insulinnvåer än potatis och hamna på ett energiöverskott? Varför orsakade inte potatis med sitt relativt höga insulinindex en fetmaepidemi förr när det var ett baslivsmedel? För att beslysa en av de viktigare frågorna igen så kommer den igen lite mer utvecklad. Du och Taubes menar att insulin är det viktigaste gällande viktregleringen men påstår samtidigt att träning för viktreglering är meningslöst och att inaktivitet inte bidragit till fetmaepidemin för att kroppen reglerar det så bra så ändå (vilket det för övrigt är visat att den inte gör vid för hög inaktivitet). Då undrar jag igen eftersom ni anser att insulinet är viktigast. Träning bidrar till förbättrad insulinkänslighet och därmed lägre insulinnivåer både akut och kroniskt. Inaktivitet leder till försämrad insulinkänslighet och högre insulinnvåer både akut och kronsikt. Hur kan då enligt erat resonemang träning vara meningslöst för viktreglering när ni påstår att insulinet är så viktigt när träningen bidrar till sänkta insulinnvåer? Hur kan då enligt erat resonemang inaktivitet ej ha bidragit till viktuppgång när inaktivitet leder till högre insulinnivåer? Du påstår att höga insulinnvåer leder till inaktivitet när det snarare är så att det är inaktivtet som leder till försämrad insulinkänslighet och högre insulinnvåer och därmed inaktivitet. Rör man på sig får man bra insulinkänslighet lägre insulinnivåer och därmed inga insulinnvåer som enligt dig leder till att man tvingas överäta och vara inaktiv. Och åter igen kom inte dragande med tillstånd som skapar kroniskt höga insulinnivåer med påföljande hypoglykemi för det är inte relevant för diskussionen. Och inga jordekorrar som ökar sin vikt drastiskt pga ökade insulinnivåer då de har högre nivåer av lipogena enzymer och andra faktorer som bidrar till högre fettinlagring pga högre insulinnivåer. Behöver inte jag ha en miniräknare för att bulka och gå upp i vikt för att läga på mig muskler så lär inte jordekorrar heller behöva det för att veta att det är dags för att öka sin energiintag inför dvalan genom sin inprogrammerade biologiska klocka utan att insulinet ensamt har något med det att göra. För insulinets egenskap hos jordekorrarna är ju att tillse att de lägger på sig ordentligt med fett inför dvalan med extra påverkan genom att gnagare har högre nivåer av de enzym som ansvarar för fettinlagring.

Skrivet av dez den 01 december, 2007 kl. 05:36 #

"...kroppen reglerar det så bra så ändå (vilket det för övrigt är visat att den inte gör vid för hög inaktivitet)." Beror på vad man äter. Äter man en naturlig kost så fungerar nog den mekanismen bra. Sämre går det om man äter kosten som är normen idag. Ditt bevis för att kroppen inte klarar av att göra det skulle jag vilja titta på. Vad man åt speciellt. Lyle McDonald som du och Mikael säkert har hört talas om (och säkert avgudar) tycker att inaktiva inte ska äta så mycket kolhydrater. Såna som han säger inte sånt utan anledning så jag antar att det ligger nånting i det? Jag skulle gissa att diagrammet för USA ser ut som det gör för Sverige, som jag länkade till tidigare, dvs att procentuella fettintaget har sjunkit och procentuella kolhydratintaget har ökat, med en ökning av totala energiintaget som följd. Problemet är självklart mångfaktoriellt - i USA är t.ex. konsumtion av dåliga fetter gissningsvis mer utbrett än i sverige (måste kolla upp det nån gång) vilket jag tycker är är mer allvarligt än konsumtion av raffinerade kolhydrater. Du, Dez, verkar för övrigt ha en stark övertro på kolhydraters välgörande effekt. Du åt 50%? Varför äter du så mycket kolhydrater? Tror du verkligen att det är hälsosamt, och vad har du för bevis för det i så fall? Jag har svårt att tro att en ökning av en födoämnesgrupp som är mindre näringstät (och mindre biologiskt användbar) än t.ex. kött skulle leda till några direkta fördelar.

Skrivet av fluffy_ferret den 01 december, 2007 kl. 12:18 #

Alla studier som är gjorda på Atkins (som jag har läst) visar ju för övrigt att den funkar bra för viktminskning och eftersom Atkins inte innefattar kaloriräknande överhuvudtaget så är den enda logiska slutsatsen att kroppen är bra på att själv balansera energiintaget bara man äter rätt sorts mat.

Skrivet av fluffy_ferret den 01 december, 2007 kl. 12:24 #

dez, "Man förbränner mer fett på en LCHF-kost allmänt sett pga att man äter mer fett det handlar inte om att man förbränner mer kroppsfett." Vi fortsätter att förbränna fett när det fett vi ätit tar slut, dvs vi fortsätter med kroppsfettet. Vi gör det i högre grad än kolhydratätaren, för när de kolhydrater han ätit tar slut vill hans kropp fortsätta att bränna socker och då görs hans muskelprotein till glukos. Det är därför man enklare minskar i vikt på LCHF-kost och lättare tappar muskler på kolhydratkost.

Skrivet av Smörkulan den 01 december, 2007 kl. 18:30 #

dez, "Vid kraftiga energiunderskott och svält sker en säkning av metabolismen för att på att kroppen ska kunna överleva längre. T ex som i det klassiska Minnesota experimentet där normalviktiga män fick halvsvälta under 6 månader och där skedde bara en halvvering av energiintaget och deras BMR sjönk med 39% totalt till följd av minskad kroppsmassa och en anspassning av kroppen. Så det skulle inte förvåna mig om metabolismen sjönk ytterligare i "Warzawa experimentet" med tanke på att de fick ännu mindre energi men det var ju ingenting som mättes i det experimentet och så drog man den underliga slutsatsen att pga att de hade olika sjukdomstillstånd så skulle kroppen inte kunna göra den anpassningen. Så det är ingeting som strider mot energi in/ energi ut och energibalansen." Tvärtom käre dez, så strider detta just mot tesen energi in/ energi ut! Exemplet visar att den minskade mängden energi påverkar hormonsystemet, så att HORMONSYSTEMET åstadkommer en nedreglering av metabolismen, så att organismen kan överleva. Hade energi in/ energi ut gällt rent mekaniskt hade dessa personer tappat mycket mer i vikt. Hormonsystemet påverkas alltså av den mängd energi som intas, men också av det slag av energi som intas, men det ingår inte i den mekaniska metabolismsyn du företräder. Men människan är mycket mer komplicerad än så och alla de studier på kolhydratätare som du presenterar, kan inte ge svaren.

Skrivet av Smörkulan den 01 december, 2007 kl. 20:29 #

Finns det en enda individ i universum som på största allvar tror att en biologisk varelse fungerar på exakt samma sätt som en förbränningsugn för kalorimätning? Vi gör 4st tester där vi eldar upp några gram protein, kolhydrater, fett och alkohol - jämför resultatet, och eftersom fettet gav lite mer energi så måste vi genast betala dyra kampanjer där vi varnar andra för hur feta dom kommer att bli om dom äter fett. Tur att vi inte använder Uran som människoföda för då skulle vi svälla bortom alla proportioner eftersom Uran har en så utomordentlig förmåga att värma vatten t.o.m. utan att man eldar det. Om du tycker att detta är en dum jämförelse eftersom det handlar om olika sätt att utvinna energi - vad har uppeldandet av diverse "näringsämnen" med din kroppskemi att göra? Vi har inte förbränningsmotorer för kalorimätning i magen. Vi är biologiska varelser som kräver ett stort antal kemiska och mekaniska processer för att fungera. För att hålla dessa processer igång behöver vi ett flertal byggstenar. Antalet byggstenar samt typen av byggstenar varierar stort mellan individer och situationer, men dom har ingenting med uppeldning att göra. Vissa byggstenar omvandlas för att kunna användas när vi skall dra ihop våra muskelceller vid rörelse. Andra används för att bygga nya delar av vår kropp t.ex. muskelceller, hjärnceller m.m. Andra byggstenar omvandlas för att driva dom kemiska processer som behövs för att vi skall kunna tänka och skicka signaler via våra nervceller. Fortfarande har inte en enda byggsten omvandlats till energi via den kraftiga kemiska reaktion som eld är, värme har dock genererats via dom långsamma kemiska reaktionerna, men inte på ett sådant sätt så att du kan avgöra om du har gått upp eller ner i fettvikt. Allt som går in används dessutom inte till 100%, en hel del kommer ut i annan form. Vi är dessutom inte slutna system utan påverkan utifrån. Temperaturern i vår omgivning påverkar t.ex. våra egna interna temperatursysstem och antalet byggstenar som behövs för att hålla rätt temperatur. En kalori definierades ursprungligen som den nödvändiga energin för att höja temperaturen i ett gram vatten med en grad Celsius (från 14 till 15 gader). En kalori har ingenting att göra med dom kemiska processerna i din kropp som styr fettinlagring. Kalori som enhet går inte att applicera på en biologisk varelse som ett mått för viktökning eller viktminskning. Det finns bara ett sätt att äta korrekt och det är att ge kroppen de byggstenar som behövs för att kroppens funktioner skall fungera optimalt. Enheten för detta skulle lämpligen vara ett antal gram av varje given typ av byggsten. En diet skulle t.ex kunna bestå av 120gram protein och 120gram fett per dygn, samt dom vitaminer, mineraler och enzymer som behövs. Man behöver också äta rätt typ av protein och fett, sannolikt från animaliska källor. nuff said

Skrivet av Manuel den 01 december, 2007 kl. 23:11 #

"Finns det en enda individ i universum som på största allvar tror att en biologisk varelse fungerar på exakt samma sätt som en förbränningsugn för kalorimätning?" Du har rätt, men trots allt finns det logik i det skenbart orimliga. Jag har skrivit ett blogginlägg om detta som du når via länken nedan.

Skrivet av Erik Edlund den 02 december, 2007 kl. 11:55 #

Mycket intressant läsning här, det är bara ett problem... dez beskriver förutsättningarna för en ämnesomsättning hos en frisk normalviktig person. Lite småtaskig(t), den som har en av naturen sämre fart på sin ämnesomsättning (TSH), har bar att sätta gång att motionera... vadå, bara, det är inte så bara, men i huvudsak har Du rätt, ...vad gäller en frisk normalviktig. Problemet är att de som äter (de flesta) LCHF är långt borta från en frisk och normalviktig kropp, då gäller inte riktigt samma förutsättningar. De "feta" är ej i energibalans. De "feta" som minskar sin vikt med LCHf, gör det med ett kaloriintag, långt högre än vad som för exempel SLV hävdar krävs för viktminskning. Det är bara att inse att något är fel i resonemanget, felet är kanske energibalans-påståendet?

Skrivet av vikingmormor den 03 december, 2007 kl. 00:20 #

dez skrev "Du vräker ju ur dig en massa skit utan att backa upp det med ett vettigt resonemang." Att backa upp med vettigt resonemang betyder för dez hänvisningar och åter hänvisningar. Hela hans resonemang bygger på andras forskning och åsikter. Någon egen åsikt i egentlig mening tycks han inte ha. Egen erfarenhet väger mycket lätt i hans värld, en värld där allt måste gå att styrka med forskningsrapporter. Jag kan inte förstå varför en forskares åsikter skulle väga tyngre än en enkel människas självupplevda upplevelser. Den enda skillnaden torde vara att forskaren i någon mån kanske kan hävda att han kan bevisa sin tes. Mikael och dez hävdar att LCHF-are går ner i vikt på grund av negativ energibalans. Vi som äter enligt LCHF vet att det inte behöver vara så. Äter man inga kolhydrater kan man äta betydligt fler kalorier än kolhydratätare och ändå gå ner i vikt. Faktum är att man går ner i vikt ju mer fett man äter. Viktnedgången avstannar också när kroppsvikten normaliseras, utan att man behöver minska på kaloriintaget. Förklara det med energibalansteorin den som kan. Detta vet vi nu, och det visste man också innan fettskrämdheten tog fart. Våra förfäder visste det helt utan hjälp av forskningsrapporter. Kalori- och energibalansteorin är endast användbar om man äter en massa kolhydrater. Då måste man per definition svälta sig för att gå ner i vikt. Hälsoförbättringarna blir dock endast marginella i detta fall, så det är just kolhydraterna och växtfetterna som gör människor sjuka. De senaste seklet har vi ätit på ett för kroppen onaturligt sätt. Fler och fler inser nu att för att få tillbaka hälsan måste man äta sådant vi är anpassade till att äta. Och vi är inte anpassade att äta margariner och kolhydrater, oavsett hur många forskningsrapporter dez och Mikael än drar fram. Det är med andra ord dags för gammal, hederlig beprövad erfarenhet istället för nuvarande modenyck med högkolhydrat- och växtfettsdieter. Man anar paniken bland "livs"medelsproducenterna. Titta bara på reklaminslagen på TV. De anar nog att slutet på sötebrödsdagarna, då man kunde producera billig, kolhydratstinn skräpmat som såldes dyrt, är på väg att ta slut. Fler och fler efterfrågar rena råvaror. Och det kan de ju inte tjäna pengar på, Unilever, Nestlé och de andra drakarna. Inte heller "läke"medelsproducenterna gillar denna utveckling. För dem är det ju för djävligt om folk i stället för att vara lagom sjuka blir helt friska med hjälp av kosten. Då skulle de ju bli tvugna att faktiskt börja forska på äkta läkemedel, som faktiskt botar sjukdomar, i stället för att bara rikta in sig på symptombehandling som de gör nu. Stackars dem.

Skrivet av Kärnfrisk den 03 december, 2007 kl. 09:22 #

(Kilo)kalorier dödar.

Skrivet av Niltson den 03 december, 2007 kl. 10:37 #

På "" hittade jag bifogade tänkvärda rader angående energibalansproblemet: Få är de sammanhang där gamla "sanningar" avfärdas med sådan fart som när det gäller kost och hälsa. Forskningen har på senare år tagit jättekliv framåt. Fortfarande finns det dock några resonemang som behandlas som "heliga kor" utan att egentligen ifrågasättas. ''Energibalansen'' är en av dessa. Energibalans innebär att om kroppen tillförs mer eller mindre energi än vad som lämnar den går man upp eller ner i vikt. Varför detta logiska resonemang följts av en rad ologiska slutsatser och antaganden ska vi nu titta närmare på, men först lite om GI och ett par missförstånd. GI har inget med fett och protein att göra, eller? GI är per definition ett mått på kolhydraternas kvalitet. Därför har kritiker hävdat att det i sammanhangen kring GI är ointressant att titta på proteinets och fettets inverkan med motivationen att varken fett eller protein innehåller kolhydrater och därför inte kan ha något GI-värde. Det uttalandet stämmer förvisso men det gör det inte till ett vettigt argument. En av de stora fördelarna med fett och proteiner är istället just deras avsaknad av GI-värde. I en strävan att sänka matens totala GI-värde är det nämligen ingen dum tanke att äta mer av sådant som har GI-värdet 0. När vi äter mat med lågt glykemiskt index och låg glykemisk belastning och därmed till viss del också begränsar kolhydratintaget blir en direkt och uppenbar följd att intaget av fett och proteiner kommer att öka. Att i sammanhanget titta närmare på hur det påverkar kroppen måste ju ses som en total självklarhet. Energi in och energi ut - Hur funkar det egentligen? I debatten kring viktminskning har kritiker till GI-konceptet också hävdat att det enda som spelar någon roll är mängden energi vi stoppar i oss och hur mycket energi vi gör av med, helt i enlighet med tanken om energibalans. Återigen stämmer påståendet! Det som blir fel är när man använder denna grundläggande tes som ett argument för att typen av näringsämne saknar betydelse och att det enda som spelar roll är mängden energi vi stoppar i oss. Vid första anblick kan det verka som ett helt logiskt resonemang ? ?mängden energi in måste motsvara mängden energi ut för att vi inte ska öka eller minska i vikt?. För att det resonemanget ska hålla, krävs att mängden energi vi gör av med är konstant och oberoende av vilka näringsämnen energin kommer ifrån. Så är det dock inte! Bilmotorn För att göra en liknelse kan vi använda det gamla skolexemplet och jämföra kroppen med en bilmotor. Bilmotorn tankas med bensin vilket utvinns ur olja. Trots att oljan och bensinen innehåller ungefär lika mycket energi är råolja inget effektivt bränsle att använda i en högpresterande förbränningsmotor. Oljan brinner förhållandevis långsamt och energiförlusterna (värme) blir mycket större än när vi använder den högexplosiva bensinen, trots att deras energiinnehåll, eller kaloriinnehåll om man hellre vill, är högst jämförbart. En bil från 1960 kräver mer bensin än en bil från år 2000 för att färdas samma sträcka. Bensin med ett visst oktantal innehöll samma mängd energi 1960 som den gör idag. Däremot har bilmotorn blivit effektivare på att använda energin i bensinen ? energiförlusterna (värme) är inte lika stora. Bränsle och energisystem Hur mycket användbar energi som kan utvinnas ur olika bränslen beror alltså dels på vilket bränsle det är fråga om och dels på vilket energisystem vi använder det i. Människokroppen använder sig som bekant av tre huvudsakliga bränslen; fett, kolhydrater och proteiner. Precis som i fallet med oljan och bensinen blir det vissa skillnader i hur effektiva dessa näringsämnen är i kroppen och hur stora energiförlusterna (värme) blir. Bindningar kors och tvärs Kolhydrater är kroppens i särklass mest effektiva bränsle. När vi äter kolhydrater i form av enkla glukoskedjor krävs ett minimum av insatser och förluster för att utvinna energin. Glukoskedjornas kemiska bindningar bryts lätt och endast 5-10 procent av energin går förlorad i form av värme. När kroppen bryter ner proteiner blir värmeförlusterna betydligt större eftersom aminosyrorna i proteinet måste genomgå en ganska omständlig process som kallas glykoneogenes. Det innebär i praktiken att man ombildar proteinet till glukos. Processens flera kemiska reaktioner där bindningar bryts och skapas gör att en stor del av energin går förlorad. När vi omsätter proteiner till användbar energi går så mycket som 30 procent av energin ?förlorad? som värme. Man brukar säga att proteinet har termogena egenskaper (termogen = värmeskapande). Energi kan aldrig skapas eller förstöras, bara omvandlas från en form till en annan. Värmen ?skapas? alltså inte utan är ett resultat av den kemiska energi som frigjorts ur proteinet. I fallet med fett varierar energiförlusterna en del beroende på vilken typ av fett vi äter. Mättade fetter är de mest energieffektiva och förluserna är mer eller mindre obefintliga när vi omsätter mättat fett. Omättat och fleromättat fett har i sin kemiska struktur fler så kallade dubbelbindningar eller ?omättnadsställen?. Ju fler dubbelbindningar fettet har, desto mer omättat är det och desto större blir energiförlusterna (värme) när kroppen bryter bindningarna och utvinner energi ur fettet. Ät rätt och energibalansen blir en enkel match! Sammanfattningvis kan man alltså säga att tesen om energibalans (äter vi mer än vi gör av med går vi upp i vikt osv...) fortfarande självklart stämmer. Den blir däremot användbar först när vi ser på kroppen och de näringsämnen vi äter som en del i ett föränderligt och dynamiskt energisystem. Att på klassiskt bantarmanér säga "ät mindre och spring mer" är alltså att ge en enormt förenklad bild av hur kroppen och maten fungerar. Kroppen har dessutom förmågan att själv reglera mängden energi den gör av med beroende på hur mycket och vad vi äter, men det är ett ämne för en egen artikel.

Skrivet av LarsPeter den 04 december, 2007 kl. 12:49 #

Det ska stå: På "GI VIKTKOLL"......

Skrivet av LarsPeter den 04 december, 2007 kl. 12:51 #

Glöm inte att delar av fettet och proteinet inte blir till energi, utan till byggstenar i kroppen! Jag skulle vara tacklsam om någon som vet kunde tala om hur mycket som går åt till byta ut celler i kroppen!? Har även funderat på vad som händer vid högkolhydratkost.. om man inte får material till nya celler?

Skrivet av Zepp den 04 december, 2007 kl. 23:12 #

Ett kort inlägg för tillfället. Det är inte mycket av proteinet man intar per dag som går åt till att byta ut celler i kroppen kanske lite över 10g då det är vad en 75kg person på ett ungefär förlorar i avöringen per dag pga obrukbara aminosyror. En normalperon har en proteinomsättning på 250-300g per dag varav 70-90g av det är dietärt. Så det mesta proteinet (aminosyrorna) återanvänds, förutom då dom som utsöndras i avföringen då de ej kan återanvändas pga att de är "förstörda" Det lägsta proteinintaget på en blandkost för att befinnna sig i kvävebalans brukar ligga på 0.6g/kg kroppsvikt vilket då blir 39g protein per dag för en 65kg kvinna. Och med en blandkost i det här fallet menas en kost som till största delen är vegetarisk med inslag av lite animaliska livsmedel, hade kosten bestått av högre andel animaliska livsmedel så hade proteinintaget kunna sänkas ytterligare för att befinna sig i kvävebalans. 10-15% av det totala proteinbehovet bör komma ifrån essentiella aminosyror därav att det krävs ännu lägre proteinintag om man intar större mängd animaliska livsmedel. För att befinna sig i kvävebalans förutsätter ju också att man intar tillräckligt med energi för att motverka katabolism får man i sig för lite energi ökar proteinbehovet. Finns nog ingen som äter en så högkolhydratkost att man inte får material till nya celler det är väldigt svårt men det finns ju extrimister överallt. För övrigt det som LarsPeter kopierat från GI-VIKTKOLL eller var det nu var ifrån motsäger inget jag pratat om tidigare gällande energibalansen. Angående det här med bildning av värme mm, det kallas för TEF eller DIT och det ingår i den totala energiförbrukningen alltså energi ut vilket jag nämnt åtskilliga gånger förut. Som det står ovan så är fetter väldigt energieffektiva och förlusterna är mer eller mindre obefintliga när vi omsätter det (främst mättat men även de andra fetterna), därav det låga TEF-värdet som ligger på 2-3%. Ska fett omvandlas till ketoner blir förlusterna likvärdiga med de då kolhydrater omsätts.

Skrivet av dez den 05 december, 2007 kl. 05:03 #

Missa inte Lars-Eriks nya video. Omgiven av stenåldersföremål han använder när han som stenåldersman går ut och jagar.

Skrivet av 83.249.251.85 den 05 december, 2007 kl. 23:06 #

Jag började läsa den blogg för att läsa om erfarenheter från människor som provat denna kost och få lite tips. Vad har hänt nu?? Är det medvetet sabotage? Hur orkar man fylla meter efter meter med blablablabla om kost hit och forskningsresultat dit, blandat med lite personliga påhopp?! Är det ngn som känner sig hotad av att andra tänker annorlunda än du själv?oavsett vilken kost man föredrar så: Låt andra tycka vad de vill, prova vad de vill!

Skrivet av Mammeli den 06 december, 2007 kl. 08:44 #

Nej vi tänker testa hur många inlägg som går att göra inan serven kraschar.

Skrivet av 83.249.251.85 den 06 december, 2007 kl. 20:31 #

Om du vill prata med andra som äter LCHF och utbyta tips o råd, är det nog bättre med Kolhydrater.ifokus!

Skrivet av Zepp den 06 december, 2007 kl. 21:07 #

Jösses i sandlådan. Den absoluta sanningen och enklaste sättet att få veta hur en "metod" fungerar (att äta som vi är avsedda att äta) får man väl genom att iaktta verkligheten? Vi är feta och sjuka och vi äter socker (kolhydrater) medan de som återgår till naturligt ätande blir friska och smala, utan diabetes. Varför argumentera mot detta? Vill man inte ha friska och normalviktiga människor i Sverige? Alternativt kan väl de som äter socker få göra det - medan de som vill återfå hälsan kan få syssla med det! Om man går ner i vikt och blir frisk och sund, så är väl det ändå ett mått på att man äter rätt? Tror någon att man slutar äta på detta sättet för att flertalet människor tycker att man äter "fel"? Vad vill vi uppnå? Jo - att må bra. Om jag äter fet animalisk kost och då mår bra... så har jag hittat rätt. Oavsett vad andra kan tycka. Jag har uppnått mitt mål - underbart.

Skrivet av Marie Sv den 07 december, 2007 kl. 17:49 #

För den som orkar ta sig igenom den så kan jag varmt rekommendera Gary Taubes bok Good Calories, Bad Calorie. Den är skriven på en ganska avancerad engelska. Läs den och tänk själv... Många som försöker eller har försökt gå ner i vikt kommer att känna igen sig och få många aha-upplevelser...

Skrivet av Manuel den 07 december, 2007 kl. 21:47 #

Skrivet av 83.249.251.85 den 07 december, 2007 kl. 22:44 #

Great page, <a href="http://www.c4media.de/talking/profile.php?mode=viewprofile&u=3633&key=Buy-Lipitor-Cheap">Buy Lipitor Cheap</a>

Skrivet av djakon den 11 december, 2007 kl. 18:41 #

Varför får man inte ta skånsk grovkornig, sötad senap på julskinkan?

Skrivet av Lotta Kårén den 20 december, 2007 kl. 08:46 #

Lotta Kårén Vem hindrar dig?

Skrivet av kärnfrisk den 21 december, 2007 kl. 06:35 #

Vad har hänt med denna blogg? Har bloggägaren bantat färdigt?

Skrivet av Svante den 09 januari, 2008 kl. 13:17 #

Han "bantar" och bloggar vidare på <a href="http://www.lipidus.se/">lipidus</a>. Här finns bara spammarna kvar.

Skrivet av felix den 09 januari, 2008 kl. 18:19 #

Här kommer ett tips om en hygienkonsult som är den enda i Sverige vars hygienutbildning är kvalitetssäkrad av ?Svensk Handel?. Läs mer här: http://www.hygienkonsult.se

Skrivet av Joakim den 02 april, 2008 kl. 00:54 #

Hej !
Hoppas allt är bra med dig! ; ))
Det var ett tag sedan vi pratade nu..
Gud tiden bara rinner iväg..
Titta gärna in till mig, har en " fett utflippad "
blogg!
Stor-Kram Annki

Skrivet av Spådam Annki den 08 oktober, 2008 kl. 08:20 #

http://www.lipidus.se/
This Account Has Been Suspended

Skrivet av Palle den 26 december, 2008 kl. 12:10 #

Hej, det verkar som om du använder för mycket av serverns resurser/bandbredd och därför fått kontot avstängt.

Det finns mängder med oseriösa webhosts. Jag kan rekommendera www.webair.com som jag själv använt i många år utan problem.

Skrivet av LCHF Forum den 14 maj, 2009 kl. 15:41 #

Jag provade lchf lite på skoj för att det var roligt att äta ost ock grädde (once in my lifetime) och säga nej till pasta och diverse koliskällor.:(gubben emot): Jag har är nu inne på 8:e månaden med ca 5 procent kolhydrater i kosten .Vissa dar glömmer jag bort att äta pga aktivt liv .Blev lite seg de två första månaderna men har nu kommit tilbaka till toppformen med 4.a mils löpning i veckan utöver calorikrävande disk och vårdjobb. Vikten har inte ändrats men blodtrycket har gått ner från 110/185 60/95.Återhämtning,uthållighet,sömn och humör har dock starkt förbätrats.Så en eloge till lchfanhängarna för att ni envisas med denna fellära (---)Nu vet jag i alla fall att den funkar.

Skrivet av Stefan den 18 augusti, 2009 kl. 00:56 #

Hej! Nu har jag ingen kommentar till ämnet i fråga utan en förfrågan om bloggutseendet. Har du tänkt på att byta teckensnitt? Iaf enligt mitt tycke är det lite jobbigt att läsa med det här teckensnittet. Vet inte om jag är ensam eller om någon annan tycker likadant :) Jättebra blogg annars! (Ursäkta min framfusighet) / Sandra

Skrivet av Sandra den 08 oktober, 2011 kl. 15:51 #

Namn:
E-post:
URL:
	Notify me by email of new comments
	Kom ihåg information?

Senaste kommentarer

Senaste inläggen

Sidvisningar idag: 18