Leva, lära, dö

Var detta verkligen vad du ville ha?

Det är så uppenbart. Regeringspolitiken är ett hån.

De som är arbetslösa har fått lägre ersättningar, de som är allvarligt sjuka blir av med sin sjukpenning, studenter i behov av studiemedel får ut en tusenlapp MINDRE än socialbidragsnormen.

Samtidigt anser man sig ha råd att sänka skatten för de rikaste.

Och som grädde på moset ska vi betala miljonärfamiljen Bernadottes bröllop.

Jag vet inte hur ni känner, men jag är riktigt arg, och jag hoppas innerligt att människorna i det här landet ser till att masa sig iväg till vallokalerna och röstar bort den här regeringen i höst.

E M P A T I

Med tanke på den människosyn som diverse borgerliga politiker med folkpartiet och CUF i spetsen företräder, så är det väl kanske dags att var och en tar sig en ordentlig funderare på vad ett människoliv är värt.

Är det verkligen så illa att vi inte har råd att föda alla människor i Sverige? Måste verkligen unga ställas mot äldre, invandrare mot svenskar, kvinnor mot män, privatanställda mot offentliganställda? Eller är hela "krismedvetenheten" bara ett sätt att dölja det faktum att vissa delar av befolkningen vältrar sig i lyx och överflöd, och att det är just denna del av befolkningen som gynnas av regeringen på övrigas bekostnad.

Vad är det med folk egentligen? Hur svårt kan det vara att se åt vilket håll hela skiten är på väg?

Ta högskolan till exempel. Vad tror ni själva blir effekten av att frysa studiemedelsnivåerna, ta bort 25:4-regeln, minska antalet terminer med studiemedel, införa krav på C-kurser i kärnämnen för allmän behörighet, ta bort kärnämneskurserna ur de praktiska gymnasieprogrammen och införa terminsavgifter?

En annan sak som är hur tydlig som helst är att människorna värderas utifrån sin produktionsförmåga, eller rättare sagt sin förmåga att tjäna pengar. Ju mer pengar desto mer produktiva. Även om det är någon annan som producerat det man tjänat pengarna på. Samtidigt som man kollektivt anklagar sjuka människor för att vara simulanter och fuskare, så höjer man spekulanter och finansnissar till skyarna. Snacka om dubbelmoral. En människa som lever på andras arbete och tjänar pengar på spekulation är en parasit. Ungefär lika produktiv som en fästing. Och när dessa blodsugare fått bestämma alldeles för mycket, så har vi fått en finanskris.

Det är min åsikt att inte en enda skattekrona ska gå till bankerna. De har gjort miljardvinster år efter år efter år. Varför ska skattebetalarna stå för förlusterna när bankerna inte varit villiga att dela med sig av vinsterna? Låt spekulanterna betala sin egen jävla kris. De har skapat den själva genom sin girighet, och i åratal har de sugit ut pengar ur det systemet. Då får de fan betala för sig också.

Men - vad gör regeringen? De jagar sjuka människor med blåslampa, samtidigt som de tar en sinnessjukt stor del av statens pengar och ger till bankerna så att dessa spekulanter inte ska behöva ta ansvar för sina egna handlingar. Och sedan har de mage att ifrågasätta folkets moral. Det är så man kan spy.

I dagens DN finns en artikel från "Globaliseringsrådet". Ordförande i detta råd är stolpskottet Leijonborg, och det märks. Globaliseringsrådet verkar vara en ultrareaktionär lekstuga.

Artikeln fullkomligen kryllar av högerns våta drömmar. Avskaffad turorning i LAS, avgifter för högre studier, privatisering av vård, skola och omsorg, privatisering av sjukförsäkringen, sänkta avgifter och skatter för företagen bla bla bla.

Artikeln är rena krigsförklaringen på välfärdssamhället, och jag kan garantera er, herrar Leijonborg och Braunerhjelm, att om ni försöker genomföra det där, då får ni vara beredda på strid.

Jag är sååååååå less på dessa nyliberala idioter som får skattemedel för att propagera för sina galenskaper.

I Nürnbergrättegångarna 1945 dömdes nazisten Paul Blobel till döden för brott mot mänskligheten. Blobel hade varit chef för Sonderkommando 4a inom Einsatzgruppe C som var verksam i norra och mellersta Ukraina under den tyska ockupationen. Sonderkommando hade hand om massavrättningar och massgravar.

När domen avkunnades mot Blobel fäste man stor vikt vid hans oförmåga att förstå proportioner. Ett direkt citat: "På frågan om han ansåg att avrättningen av 1.160 judar som hämnd för att 10 tyska soldater dödats kunde rättfärdigas svarade Blobel '116 judar för en tysk? Jag vet inte. Man kan bara bedöma det utifrån sin egen syn på mänsklighet. Om de varit fiender, om de varit likvärdiga fiender skulle frågan ha behövt diskuteras om proportionerna 116:1 varit rimliga."

Denna oförmåga att se det orimliga i att döda 1.160 judar som hämnd för 10 dödade tyskar var skäl nog att döma Blobel till döden för brott mot mänskligheten.

Israel motiverade sin attack mot Gaza med att 2 israeler dödats av raketbeskjutning från Gaza. Attacken kostade mer än 1.200 palestinier livet. I Gaza är proportionerna inte 116:1, utan 600:1.

Låt oss hoppas att en internationell tribunal får undersöka kriget i Gaza...

Människorna på bilden är kaukasiska judiska kvinnor i Auschwitz-Birkenau. Det nazistiska folkmordet var så stort att det inte kunde hållas hemligt för omvärlden. Redan 1942 finns dokument som visar att den allierade ledningen (England/USA) hade kännedom om att ett folkmord pågick i de tyska koncentrationslägren. De visste omfattningen. Och de visste var lägren fanns.

Nu till saken. Den israeliska propagandan i samband med kriget i Gaza gör gällande att Hamas använt palestinska civila som mänskliga sköldar, och att det därför är Hamas och inte Israel som bär ansvaret för de många civila dödsoffren i Gaza.

Frågan är då om detta verkligen är ett tillräckligt skäl till att döda civila.

Om man som Israel bombar en stad i avsikt att döda Hamas milis och samtidigt råkar ha ihjäl 400 barn - är det OK?

Vi kan återgå till andra världskriget och göra en parallell. De allierade visste vad som hände i koncentrationslägren. Hade det varit motiverat att bomba koncentrationslägren? Och de fångar som isåfall hade dött till följd av bombningarna - hade de varit ett godtagbart offer för att komma åt tyskarna i lägren?

Situationen är densamma. En stor mängd människor varav de allra flesta civila på en begränsad yta med stängsel runt. Vad tycker ni? Var det rätt eller fel av de allierade att låta bli att bomba koncentrationslägren?

Den senaste tidens dödande och propaganda har gjort att språket berikats med nya uttryck. Här följer en liten lista med användbara uttryck som jag lärt mig...

Försvar mot angrepp - Att samla ihop så många flygplan, tanks och soldater man kan och sedan gå in i grannlandet ock skjuta sönder allt.

Tättbefolkat område - Umeå.

Militära installationer - Ambulanser, skolor, varuhus, allt som drivs av FN o.dyl.

Terrorister - Alla som bor i grannlandet oavsett ålder.

Rätt till självförsvar - Se Försvar mot angrepp.

Smuggling - All import till grannlandet.

Frihet - Att bo omringad av en mur.

Propaganda - Allt som ifrågasätter den egna sidans handlingar.

Terroristkramare - Alla som ifrågasätter den egna sidans handlingar.

Misstag - När bomber träffat där de skulle, men fel folk råkat se det.

Anti-irsaelisk propagandacentral - T.ex. SvD, DN, Aftonbladet, TT, Rapport, Dagens Eko, Aktuellt m.fl.

Kan någon förklara för mig på vilket sätt det här barnet utgjort en så stor fara för Israel att det varit motiverat att döda det?

Inget jävla snack nu om Hamas gjorde si eller Hizbolla gjorde det, eller kriget 48, eller 67...

Någon har avfyrat den granat som dödat det här barnet och jag vill veta på vilket sätt detta barn utgjorde ett militärt hot. Inget annat.

Varslen duggar tätt. Många tusen har blivit varslade om uppsägning och arbetslösheten ökar i en skrämmande takt. Finansministern sticker huvudet i sanden och pratar om "reformer" och sänkta arbetsgivaravgifter, samtidigt som han verkar helt oförstående för den offentliga sektorns ökande kostnader.

Att avskeda anställda i offentlig sektor vet vi sedan tidigare är fullständigt vansinnigt. Kostnaderna för samhället är ungefär lika stora att ha en offentliganställd i arbete som att ha den utan arbete. Minuset uppstår då den offentligt anställdes arbetsuppgifter inte längre utförs. Summan av kardemumman blir att mindre blir gjort för samma pengar. Rent slöseri, med andra ord.

Vad bör göras?

Jag är av åsikten att den mest effektiva, och rättvisa, åtgärden vore att pensionera alla från 60 års ålder. Istället för att dutta med arbetsgivaravgifterna och slänga in pengar i bankstöd och hålla den förstelnade bilindustrin under armarna, så borde dessa pengar föras över till pensionskassan. Om man tittar på bilden av befolkningen här uppe, så ser man ganska tydligt vad det skulle innebära.

För, ärligt talat - gruppen 60 - 65 år är inte den mest utsatta gruppen i samhället. De allra flesta har jobbat länge och har kommit högt upp på lönestegarna, så det borde bli en bra slant att leva på som pensionärer. Detta står i bjärt kontrast till gruppen 20 - 25 år, där förhållandena är de motsatta. Många, många unga har aldrig haft en fast anställning och kan inte bygga upp vare sig egen ekonomisk trygghet, eller bilda familjer. De får inga lån när de inte har stadig inkomst, och kommer aldrig in i sjuk- eller arbetslöshetsföräkringen.

Det är hög tid att "Jätteproppen Orvar" flyttar på sig. Och för att det ska hända krävs politiker som vågar stöta sig med medelklassen. Vågar du det, Anders Borg?

Här vad jag skrev om detta för två år sedan.

Jag tänker inte alls ställa upp och försvara Hamas. Att Israel begår ett vedervärdigt övergrepp mot befolkningen i Gaza innebär inte att mina åsikter om religiös fundamentalism eller rasism på något vis förändrats. Tvärtom gör det mig än mer övertygad om att ideologier som grundas i religion, eller i en tanke om att andra folkslag utgör ett hot, aldrig bör få komma i maktställning någonstans.

Att, som vissa vänstermänniskor gjort, uppmana till stöd för Hamas är så himla tokigt. Vänstern är motståndare till allt vad Hamas står för. Ett fel gör aldrig ett annat fel rätt.

Jag fördömer Hamas rasistiska och religiöst fundamentalistiska politik.

Jag fördömer den israeliska statens massmord på civila i Gaza.

Jag fördömer det internationella samfundets passivitet inför Israels aggressiva politik.

Jag börjar bli så less på Israelvännernas sandlådeargument. "Det var Hamas som började", "det är Hamas som är ansvariga för att palestinierna dör i Gaza" och så vidare.

Ja - det var Hamas som började. De tokreligiösa dårarna började beskjuta israeliska bosättningar. Så visst är var det Hamas som började. Den här gången...

Nej - det är inte Hamas som är ansvariga för var israeliska bomber, missiler och kulor träffar. Det kan aldrig vara någon annans ansvar än den som håller i vapnet var det träffar. Den som avfyrar vapnet är alltid ansvarig. Varje gång. Det samma gäller Hamas raketer. Den som avfyrar raketen är ansvarig för var raketen träffar.

Varför kan vi inte ens vara överens om en sån grundläggande sak?

I en debattartikel i DN skriver professorn Magnus Henrekson att Lagen om anställningsskydd (LAS) är omodern och borde avskaffas.

Jag har väntat på detta sedan Reinfel blev statsminister. Näringslivet har bekämpat LAS ända sedan den instiftades. Den ger nämligen facket ett visst inflytande i samband med att ett företag ska säga upp anställda. Under de senaste tio åren har dock LAS urholkats så tillvida att arbetsgivaren fått rätt att undanta ett antal per enhet från turordningsreglerna. Nu vill Magnus Henrekson löpa hela linan ut...

Intressant i debattartikeln är att just undantagen från turordningsreglerna anges som orsak för att helt frångå dem. Ett mycket märkligt resonemang, tycker jag. Om man tar samma resonemang till ett annat område än anställningstryggheten så blir det tydligare. En stor del av polisanmälningarna leder inte till åtal, eftersom polisen saknar resurser att utreda brotten. Enligt Henreksons resonemang borde därför brotten som inte utreds avkriminaliseras. Helt absurt.

"Trygghetsnarkomani" brukar högerstukade debattörer kalla människors vilja att kunna planera sin tillvaro. Magnus Henrekson är ytterligare en i kören som vill befria oss från denna hemska sjukdom. Han skriver förvisso att "omställnings- och inkomsttrygghet är viktiga nyttigheter", men redan ett stycke senare tar han tillbaka detta genom att säga att "ett modernt trygghetssystem förutsätter att den enskildes trygghet i mindre utsträckning än idag knyts till den nuvarande anställningen." Näringslivets filosofer får allt svårare att dölja det mest uppenbara - föraktet för anställdas liv.

Lagen om anställningsskydd bör inte avskaffas. Den bör utvidgas. Och om något ska ändras i den, så är det i så fall att ta bort den rättvidriga paragraf 39.

"Kriget" i Gaza fortsätter. Hur man nu kan kalla det ett krig. Det påminner mer om när en gymnasieelev går in på ett dagis och rycker mössan av en treåring för att treåringen kastat en pingisboll på honom.

Militärt våld ska inte löna sig. Om alla inblandade tvingades betala dubbelt igen för vad de förstör så skulle nog de flesta tänka sig för både en och två gånger innan de brukade sin militär. Kunde man inte införa detta som internationell norm? Då skulle Hamas få betala för vad de ställt till med i Israel, och Israel skulle få betala för vad de ställt till med i Gaza. Rättvist. Absolut. Kostnaderna skulle stå i direkt proportion till förstörelsen.

Det är år 2009 och det barbariska sättet att bedriva utrikespolitik som väpnad aggression innebär firar de största triumferna sedan andra världskriget. Bakom denna utveckling står framför allt den amerikanska presidenten Bush, vars aggressiva utrikespolitik kommit att tjäna som norm för internationella relationer. Jag hoppas att det amerikanska presidentbytet innebär att man går ifrån den politiska sandlådenivån och börjar bete sig som civiliserade människor på den internationella arenan.

Det ska inte löna sig att bedriva krig.

Det här är inte rätt!

Även om jag just nu har otroligt svårt att förstå dem som vill rättfärdiga den etniska rensning som pågår i Gaza, så anser jag att yttrandefriheten är värd att försvara för alla. Att sparkas från sitt jobb pga sina åsikter är inte OK, vare sig det handlar om höger eller vänster.

Paragraf 39 i Lagen om anställningsskydd borde tas bort. Det kan aldrig vara OK att en arbetsgivare har rätt att skita i domstolens utslag.

"Långsiktiga förberedelser, metodiskt insamlad information, hemliga överläggningar, militär vilseledning, vilseledande offentliga uttalanden - allt detta låg bakom de israeliska försvarsstyrkornas "Operation gjutet bly" mot Hamasmål på Gazaremsan. ...  ... Förberedelserna har pågått i sex månader."

Detta är citat från den israeliska liberala dagstidningen Haaretz den 28 december.

Jag hatar Hamas och allt de står för. Men jag är inte dum i huvudet. Att Hamas raketer bara var ett svepskäl för Israel har jag förstått hela tiden.

Det som pågår i Gaza är inte något krig. Det är etnisk rensning. Gazaremsan är lika stor som Orust. Där bor lika mycket folk som i Stockholms län. Den senaste veckan har Israel utfört över 700 flygattacker mot detta begränsade område, därutöver har man skjutit in i området med artilleri och nu går man in med marktrupp.

Om det var Hamas raketer man ville komma åt, så hade man slagit ut dessa på en gång. Istället bombar man civila mål. Sjukhus, marknader, gasverk, universitetet etc.

Var är den palestinska armén? Om det var ett krig borde det ju finnas någon att slåss mot, eller hur?

Om nu Israel vill utrota Hamas, så kalla det åtminstone för det. Problemet är bara att det inte är Hamas som slaktas i Gaza. Hade det varit syftet hade de kunnat gå in och plocka ut dem. 

Det är då själva fan att vi inte lårt oss känna igen ett folkmord när vi ser det.