Mats Reimer bloggar i Dagens Medicin angående Andreas Eenfeldts bok Matrevolutionen.
Bland kommentarerna ställer han frågan "...varför LCHF fungerar så bra enligt anekdoter och så mediokert i randomiserade studier."
Randomisering (att slumpas till en studiegrupp), lång studietid, noggranna kostredovisningar samt hög compliance (följsamhet till studien) räknas helt naturligt som positiva faktorer i studier av kosten. I praktiken är det osannolikt, närmast omöjligt, att fylla mer än två av dem samtidigt.
I randomiserade koststudier får man räkna med en tveksam compliance av minst två skäl.
- Dels kommer deltagare som hamnar i en kostgrupp som man inte sympatiserar med att få bristande följsamhet, genast eller med tiden.
- Om man hamnar i en grupp som inflytelserika i den nära omgivningen starkt kritiserar så sjunker compliance, ev. avbryter man deltagandet.
Lång studietid leder till att även andra confounders (faktorer med störande inflytande) dyker upp, många som inte kan kompenseras.
Lång studietid och noggrann kostregistrering är inte rimliga att förena. Om inte deltagarna är bankkassörer eller revisorer till yrket är det en begränsad sannolikhet att man ägnar lång tid dagligen till matredovisning.
I "lågkolhydratstudier" är det vanligt att äta ad libitum (fri mängd enligt önskan), en förmån som de andra grupperna vanligen inte tillåts.
I "personliga fallstudier", det man med ett förringande men korrekt ordval kallar anekdoter, är compliance hög då det sker efter eget val och motståndskraften mot omgivningstrycket är större på grund av egen övertygelse. Dessutom blir studietiden tämligen lång då man under resans gång upplever glädjande förändringar som förstärker viljan att fortsätta.
Med dagens intensiva debatter via Internet följer en kunskapsnivå hos deltagarna som i många fall väl överstiger "kostexperternas". Man lär sig att identifiera orsak och verkan på ett sätt som inte sker i en studie. Det förstärker de positiva utfallen.
Ovanstående är taget ur min kommentar på Mats Reimers blogg, här i lätt redigerat skick.
Postat i: Allmänt Permalink Kommentarer [3]
Exakt samma fråga ställer sig Reimer även om Scandlabs tester, om alternativmedicin, om kiropraktik mm.
Karln verkar använda skygglappar i det längsta och det syntes ytterst väl när han och Marcus deltod i TV-debattprogrammet om autoism för en tid sedan.....
Inte fasen hade han någon förmåga att lyssna på vad nu föräldrarna nu sa. Doktorn visste bättre!
Skrivet av Zonen den 19 februari, 2011 kl. 20:50 #
Man ska inte vara läkare och behandla patienter om man var så lite förmåga att lyssna som han. Brist på lateralt tänkande och ifrågasättande är inte smickrande för någon, och i synnerhet inte en läkare.
Skrivet av theresa den 20 februari, 2011 kl. 12:21 #
De Mats Reimer glömmer när han undrar "varför LCHF fungerar så bra enligt anekdoter och så mediokert i randomiserade studier." är att de studier som iaf jag läst har man över tiden ökat upp kolhydratdelen i kosten hos den grupp som ätit LCHF till kanske 40E%!! Och ändå kallar men det för lågkolhydrat. ett fult knep i mitt tycke. Säger som Dr Dahlavist det behövs jämnförande studier med äkta lowcarb (kanske max 10 E% kolhydrater) under hela tiden studien pågår.
Skrivet av bo den 20 februari, 2011 kl. 23:57 #