The hoax – bluffen.

Idag publicerar Svenska Dagbladet en  granskning av spelet kring massvaccineringen mot den lindriga svininfluensan 2009. Från min sida är deja vu-känslan total. Jag skrev nämligen ungefär samma sak för tre år sedan. Nu har det tillkommit ytterligare detaljer, bl a har mejlkorrespondens plockats fram, vilket är mycket bra.

Den 6 oktober 2009 skrev jag tillsammans med tre läkare en debattartikel på SvD:s Brännpunkt som beskriver bakgrunden till masshysterikampanjen. Det var sant då och bekräftas i dagens SvD. Det märkliga i sammanhanget var att både Socialstyrelsen och Smittskyddsinstitutet förnekade alltsammans då.

Våren 2010 skrev jag en sammanfattning av svininfluensakampanjen som publicerades i 2000-Talets Vetenskap. I stort sett allt som står i den artikeln återkommer idag i Svenska Dagbladet.

Jag tycker att det är viktigt att sanningen kommer fram och för att du själv ska kunna förvissa dig om detta kan du ladda hem artikeln här.  

Alla mina inlägg om svininfluensan finns i kategorien Svininfluensan i högermarginalen.

Även i år får Sverige en liten släng av svininfluensan. Nu rapporteras att en sjuåring avlidit i sviterna efter sjukdomen. Det är alltid djupt tragiskt när små barn dör. Totalt dör cirka 500 barn i Sverige varje år av olika orsaker. Varje dödsfall är ett trauma för de anhöriga.

Till skillnad från förra året bedriver inte myndigheterna och media i år någon massvaccinationskampanj. Anledningen är enkel: Sverige lider i år inte under något tvingande vaccinavtal som vi gjorde förra året. Det gör att vare sig myndigheter eller media har behov av piska upp någon domedagsstämning i landet i syfte att medborgarna ska förbruka 18 miljoner vaccindoser som var på väg in i landet förra året.

Jag läser nu i Svenska Dagbladet om hur Smittskyddsinstitutet och Socialstyrelsen ser på vaccinationsproblematiken. Anders Wallensten, SMI, gör där ett i mitt tycke ganska sensationellt uttalande:

– Det är viktigt att barn får två doser. Men i år rekommenderar man bara vaccination av barn om de tillhör en riskgrupp. Man har bedömt från Socialstyrelsens sida att man inte kan beräkna hur pass bra skyddet är. Man kan inte se att vaccinets fördelar säkert överväger nackdelarna, säger Wallensten.

Min kommentar: Det är första gången jag ser att en myndighetsperson uttrycker sig så om det omdiskuterade Pandemrixvaccinet. Jag överlåter åt dig att reflektera över vad Wallensten egentligen säger.

Alla mina inlägg om influensan ligger i högermarginalen under kategorin Svininfluensan.

För några dagar sedan satte WHO punkt för den så kallade svininfluensapandemin. Ett drygt år efter att regeringar, myndigheter och media gjort sitt för att blåsa upp en relativt harmlös virusinfektion till enorma proportioner.

Skandalerna avlöste varandra under förra året och i princip all den kritik som framfördes från mig och andra personer med ett sansat sinnelag har blivit bekräftad. Den enda journalist på en storstadstidning som höll huvudet kallt var Inger Atterstam i Svenska Dagbladet. Hon vägrade, till skillnad från Karin Bojs i DN och Anna Bäsén i Expressen, att delta i den av myndigheterna påbjudna skrämselpropagandan. Det ska hon ha all heder av.

Huvudanledningen till förra årets exempellösa propaganda:

Under flera år hade många länder tecknat avtal om vaccinbeställningar som bara väntade på att utlösas. Den enda organisation som kunde aktivera dessa vilande avtal var WHO. Det gjorde WHO den 11 juni 2009. Då aktiverades vaccinavtal till en uppskattat värde av cirka 55 miljarder dollar.

Sedan återstod för länderna att ta emot de vacciner som var på ingång och se till att folk förbrukade dem. Den svenska media- och myndighetskampanjen för massvaccinering ska ses mot denna bakgrund. Sverige, som tecknat ett hemligt avtal med vaccintillverkaren, tillhörde de länder som var värst i klassen.

Jag skrev som sagt en hel del om detta under fjolåret. Jag har lagt alla inlägg under en särskild kategori – Svininfluensan – i högermarginalen. Om du läser dessa från början till slut så kommer bilden att klarna.

Här kan du läsa på WHOs hemsida om avblåsningen.

Och här kan du läsa Inger Atterstams kloka sammanfattning av WHOs agerande, om pandemin som inte var någon pandemi.

I senaste numret av BMJ avslöjar två brittiska vetenskapsjournalister skumrasket bakom förra årets svininfluensakampanj. Bilden ovan är från ett videoreportage som en av journalisterna har sammanställt. Många av oss kritiker får rätt till slut. Räkna dock inte med att våra svenska myndigheter eller vetenskapsjournalisten Karin Bojs kommer att låtsas om detta.

I den ansedda medicinska tidskriften British Medical Journal publicerades för några dagar sedan en kritiskt undersökande artikel med rubriken "Conflicts of Interest - WHO and the pandemic flu-conspiracies" av vetenskapsjournalisterna Deborah Cohen och Philip Carter.

Artikeln visar på den korruption som föregått WHOs agerande. Även de svenska myndigheternas och journalisternas agerande kommer i ett förklarande ljus när man läser artikeln i BMJ.

WHO går industrins ärenden  

WHO har kritiserats för att gå läkemedelsindustrins ärenden och att de experter som ansvarat för bedömningen av pandemi- och epidemihantering för WHOs räkning har varit betalda konsulter för industriella intressen. WHO har naturligtvis avfärdat detta och hävdat att all kritik mot WHO är uttryck för konspirationer. För att vara på den säkra sidan har WHO vägrat att offentliggöra WHO-experternas intressekonflikter.

Dramatiska konsekvenser för folkhälsan 

I artikeln går journalisterna igenom de senaste tio årens utveckling. En slutsats som dras är att utfallet av den svininfluensapandemin har varit dramatisk. Man talar om att Europa drabbats av störningar i sina prioriteringar för folkhälsan, om slöseri med skattebetalarnas pengar, provocerande och illa underbyggd skräckpropaganda, om skapandet av hälsorisker av vacciner och mediciner som inte har varit tillräckligt testade innan de godkänts i raketfart. 

Ett led i skräckpropagandan var WHOs uppskattning att 2 miljarder människor skulle bli sjuka i svininfluensan. En uppskattning som vidhölls även efter det att Australien och Nya Zealand genomgått sin influensasäsong och där endast två promille av befolkningen infekterats.   

Hur kunde det bli så här? 

WHOs pandemiplanering började redan 1999 i samarbete med organisationen European Scientific Working Group on Influenza (ESWI). Det lustiga i sammanhanget är att ESWI var en organisation som helt och hållet finansierades av läkemedelsföretaget Roche. Nästan alla personer som ingick i ESWIs expertgrupp var på ett eller annat sätt arvoderade av Roche.

Jag ska inte trötta er med att gå igenom hela artikeln. Du kan läsa den i sin helhet här. På sidan finns också en tio minuter lång reportagevideo som går igenom händelseförloppet, signerad journalisten Deborah Cohen.

BMJs chefredaktör Fiona Godlee skriver i samma nummer en editoral, som jag också rekommenderar för läsning. 

Det svenska perspektivet

I nästa nummer av 2000-Talets Vetenskap skriver jag en sammanfattning av de svenska myndigheternas agerande. Sverige har varit bäst i klassen att skrämmas för svininfluensan. Man har till och med överträffat WHO och läkemedelsindustrin. Anledningen till detta var det pandemigarantiavtal som gjorde att de svenska myndigheterna satt fast i en rävsax. 

Om detta skrev jag mycket under hösten, här i bloggen och i Svenska Dagbladet.

Myndigheterna och Karin Bojs visar enad front

De svenska myndigheterna, regeringen och Karin Bojs håller dock ihop och visar en enad front utåt. Det gjorde man i alla fall vid ett seminarium i Göteborg i april. Myndigheterna har hållit i taktpinnen och vetenskapsjournalisten har hållit takten. Lenin brukade tala om nyttiga idioter i statsnyttans tjänst. De har alla mer eller mindre medverkat i en industrimanipulation som saknar motstycke i modern tid. Vare sig myndigheter eller vetenskapsjournalister i Sverige kommer dock att erkänna att man varit ute och cyklat. Man har tvärtom bestämt sig för att vara stolta. 

Min artikel i 2000-Talets Vetenskap som utkommer i nästa vecka lägger pusselbitarna på plats i den svenska ankdammen.

Tillägg: Jag har nu lagt till en kategori med namnet "Svininfluensan" i högermarginalen. Där har jag samlat alla blogginlägg med koppling till pandemin. Ända sedan mitt första inlägg i april 2009 fram till idag. 

Redan 2002 var antibiotikaresistens ett stort problem i Europa och 2007 hade läget blivit ytterligare försämrat. Notera att Sverige, Norge och Island är bäst i klassen. 

Antibiotikaresistens är ett problem som det talats mycket om under senare år. Överanvändningen av antibiotika har pågått under decennier och successivt blir fler och fler bakteriestammar resistenta mot antibiotikan.

Det är intressant att ta del av denna diskussion eftersom den har stora likheter med vaccinationsdebatten. Fast med omvända förtecken. Jag ska försöka förklara vad jag menar.

Varje år orsakar antibiotikaresistenta bakterier cirka 400 000 sjukvårdsrelaterade infektioner i Europa, varav ca 25 000 dödsfall, uppemot 40 000 dödsfall om man räknar in alla sjukvårdsrelaterade infektioner. Och problemet accelererar. I alla fall om man ska tro den senaste EU-rapportern i ämnet. 

Enligt myndigheterna måste vi nu avstå från vår egen bekvämlighet och vara solidariska… 

Anledningen till att antibiotikaresistensen är på väg att växa oss över huvudet är den mångåriga överanvändningen av antibiotika i sjukvården. Bakterier försöker alltid hitta sätt att överleva och förändrar sig så småningom så att antibiotikan inte längre biter. Alla känner till problemet, frågan är hur vi ska lösa det.

Häromdagen skrev Svenska Dagbladet om resistensproblemet. Från högsta ort är man överens om att vi måste minska användningen av antibiotika. Otto Cars, professor i infektionssjukdomar och ordförande i Strama – Samverkan mot antibiotikaresistens, är en ledande opinionleader i kampen mot antibiotikaresistensen. Han säger så här i SvD: 

- Såväl vårdexperter som forskare anser att det nu krävs beteendeförändringar där solidariteten måste gå före den individuella bekvämligheten.

Och Socialstyrelsens generaldirektör Lars-Erik Holm fyller på:

– Vi måste göra något nu och som individer måste vi acceptera en del obekvämligheter eller att vi inte längre kan göra vissa avancerade behandlingar. Vi måste avstå från en del för att vara solidariska med framtida generationer och det känner man ju igen från klimatfrågan. 

Min kommentar: Vad är det dessa pågar egentligen säger? Enligt min mening säger de ungefär följande på ren svenska:

Vi måste acceptera att fler människor blir sjuka och kanske rentav dör när sjukvården avstår från antibiotikaanvändning. Vi måste också acceptera att vara sjuka, även om det känns obekvämt. I solidaritetens namn måste vi acceptera detta eftersom vi måste tänka på våra barn och barnbarn.  

Det är här jag vill göra en analogi till massvaccineringskampanjen där solidaritetsargumentet ingick som en viktig komponent. Minns ni hur det lät då? Alla skulle vaccinera sig för att "undgå att dö" och för att vara solidarisk mot sina närmaste. 

Min och många andras uppfattning i den frågan var att eftersom det här handlade om en relativt lindrig influensa fanns här ett gyllene tillfälle att skaffa sig en bred cellmedierad immunitet som räcker länge. Något som kunde vara särskilt viktig för barn och barnbarn eftersom dessa kan räkna med att drabbas av många influensor under sina återstående liv. Att avstå från vaccination om man inte tillhör en riskgrupp var i den meningen en akt av solidaritet inför framtiden. Så fick man inte resonera enligt Socialstyrelse och Smittskyddsinstitut. Då var man osolidarisk!

Men precis så resonerar nu myndigheterna när det gäller antibiotikaanvändningen. Vi ska avstå från tillgänglig behandling, acceptera sjukdom och kanske död av solidaritet med kommande generationer.

Detta är inte lätta medicinska frågor, det erkänner jag villigt. Och kanske är jag som vanligt ute och cyklar. Berätta det i så fall för mig. Jag är idel öra!

Här är en länk till en enkel översikt från ECDC, det europeiska smittskyddsorganet.

Och här en länk till en blogg om multiresistenta bakterier, MRSA. 

Statsepidemiolog Annika Linde i SVTs morronsoffa den 7 januari 2010. 

Efter snart ett års skräckpropaganda om svininfluensan har försök till sammanfattningar börjat synas, även för svenskt vidkommande. Statsepidemiolog Annika Linde var gäst i SVTs Gomorron Sverige torsdagen den 7 januari. Samtalet handlade om svininfluensan och vaccineringen och hur det blev. 

Ett intressant samtal mellan Annika Linde och KG Bergström utspinner sig i studion. 

"Nån sorts immunitet" 

Inledningsvis diskuterar man det faktum att det inte var så många som blev sjuka som myndigheterna trott. Smittskyddsinstitutet hade enligt Annika Linde gissat på att uppemot fem miljoner svenskar skulle kunna bli sjuka. Nu blev det ca 600 000.

KG Bergström ställer frågan:   

- Varför blev det färre än ni trodde?

Annika Linde svarar:

- Antagligen därför att dom som har haft många influensor tidigare har nån sorts immunitet, det här viruset har svårare att ta sig fram än många andra nya virus som kommer, man kan säga att det är inte riktigt nytt. Det är det som gör det.

Min kommentar: Det faktum att många människor tidigare genomgått en eller flera influensor gjorde alltså att färre blev sjuka. Det betyder i min värld att detta har räddat liv. Den så kallade "nya influensan" var inte ny.  

Just nu hävdar dock en del att det är vaccineringen som har "har räddat liv". Det är sant i en viss mening, men man måste förstå att huvudanledningen till att denna epidemi inte skördade fler liv än den gjorde beror på att många svenskar tidigare förvärvat en naturlig immunitet genom att ha genomgått tidigare influensor. Genom massvaccination mot en lindrig influensa berövar myndigheterna människor möjligheten att förvärva en naturlig om långvarig immunitet. Myndigheterna sitter nu i den situationen att man varje år framöver måste överväga massvaccinering mot kommande influensor. 

Vad händer inför nästa influensasäsong?

Om myndigheterna inför nästa influensavåg, som med stor sannolikhet kommer att drabba oss nästa höst, inte beslutar om en ny massvaccineringskampanj, så innebär det med myndigheternas och förståsigpåarnas egen retorik ungefär detta:

"Vi myndigheter avstår från massvaccination och därför kommer fler att dö.  De kommer att dö därför att vi har beslutat att de ska dö. Varje annat beslut än beslut om massvaccination kommer att skicka ett antal oskyldiga svenskar in i döden."

Min slutsats är att om våra hälsovårdande myndigheter avstår från massvaccination varje år hädanefter så kan vi med deras egen retorik betrakta dessa myndigheter som dödens hantlangare. Annika Linde har ju själv sagt att man ska vaccinera sig för "att undgå att dö". 

Smittskyddsinstitutet vilseleder på sin hemsida

På Smittskyddsinstituets hemsida finns följande information från den 23 juli fortfarande kvar:

"Den stora skillnaden mellan den nya influensan och säsongsinfluensan är att många fler drabbas. Fler än vanligt är mottagliga på grund av att de saknar immunitet. Om många fler individer drabbas blir också antalet med svår sjukdom större, även om risken för komplikationer för en enskild person som sjuknar inte är större."

Nu vet vi att myndigheten talade mot bättre vetande när man gick ut med denna information. Det har vi Annika Lindes egna ord på i samtalet med KG Bergström. Man visste att "den nya influensan" inte var ny och man visste att den var lindrigare än säsongsinfluensan eftersom man hade data från södra halvklotet som redan genomlidit sin influensavåg. Vad vi däremot inte visste i somras var att svenska staten tecknat ett hemligt avtal som tvingade Sverige att beställa 18 miljoner vaccindoser till hela svenska folket. Myndigheterna gjorde sitt bästa för att dölja detta och informationen anpassades därför till ett affärsmässigt avtal och inte till de medicinska realiteter på vilka hälsovårdande myndigheters information bör vila.

Till sist: För undvikande av missförstånd vill jag nämna att jag inte är radikalmotståndare till vaccinationer. De bör användas efter medicinska överväganden och riktas till grupper som är i riskzonen. Vaccinationer ska inte vara styrda av tvingande avtal som inte tar hänsyn till sjukdomens allvarlighetsgrad. 

Se gärna inslaget och dra dina egna slutsatser.

Nu skriver danska medier om korruptionen bakom massvaccineringen och WHOs beslut att lyfta en relativt lindrig influensa till högsta pandeminivå. Bild från danska statstelevisionens hemsida.

Vi har under flera år vetat om att den så kallade vetenskapen styrs av industriella intressen. Särskilt när det står miljarder på spel, vilket det gör inom läkemedels- och livsmedelsindustrin. Vi vet också hur många av dessa kopplingar ser ut mellan industri, experter och myndigheter. Nu har vi också fått bekräftat det vi länge misstänkt, nämligen att WHO:s uppgradering av svininfluensan till en världsomfattande epidemi var följden av korrumperade opinionleaders. Om detta vet danska medier att berätta. Frågan är när svenska medier vet att berätta om detta?

När WHO den elfte juni i år förklarade den beskedliga svininfluensan såsom varande en fas 6 pandemi kunde läkemedelsindustrin börja räkna pengar. Då trädde många vaccinavtal i kraft, inklusive det svenska och norska.

JP Morgan värderar WHO:s lilla beslut till ca 55 miljarder danska kronor.

Forskare betalda av industrin

Nu skriver danska medier om att många av WHO:s experter är betalda av industrin. Är någon förvånad? Jag har tidigare skrivit om Tom Jeffersson, influensaforskare för Cochrane i Rom. Han är bekymrad:

"Det er bekymrende, at mange af medlemmerne i WHO's komitéer, underskriver sig selv med andre titler, selv om de rent faktisk repræsenterer medicinalindustrien," säger Jeffersson till den danska tidningen Information.

Dr. Flu med dolda intressen

En av dessa experter i WHO's H1N1-rådgivningsgrupp är Dr. Albert Ostenhaus. Han har nu blivit föremål för den holländska regeringens intresse och kallat till krismöte.

Doktor Ostenhaus går i Holland under den tvivelaktiga benämningen Doktor Flu, emedan han ser vaccinationer som lösningen på alla epidemier. Allt detta enligt danska medier.

Idag skriker sig svenska medier hesa om att åtta personer hittills avlidit i svininfluensan. Varje dödsfall är givetvis tragiskt, men jag undrar alltjämt var sansen och måttan tagit vägen. Fortfarande är det fler som avlidit i omedelbar anslutning till vaccinationen än av influensan. Fast eftersom det inte berättats i gammelmedia, så är det inte sant.

Här kan du läsa huvudartikeln i den danska dagsavisen Information.

Här kan du läsa mer om vad dansk radio och television skriver i ämnet.

Idag debatterade Toxiska epistlar med Expressens Anna Bäsén i SR Radio Väst. Debatten handlade naturligtvis om influensan och behovet av massvaccinering eller inte.

Idag på eftermiddagen har Toxiska Epistlar debatterat influensavaccineringen med Expressens Anna Bäsén i Sveriges Radio. Programmet hette Puls och sändes i P4, Radio Väst. Det blev ett lagom animerat samtal där vi var överens om del och oense om annat.

Debatten pågick i cirka 10 minuter och här är en direktlänk till ljudfilen.

Tre personer har dött kort efter att de vaccinerats mot svininfluensan. Det innebär att det är hittills är fler som avlidit i sviterna efter den lilla sprutan, än som har dött av själva sjukdomen. Men myndigheter och experter vill inte räkna på det viset. 

Vi har från myndighetshåll fått höra att vi alla ska vaccinera oss. Annika Linde, statsepidemiolog på Smittsskyddsinstitutet, motiverar detta med att man "ska undgå att dö". Citat är hämtat från Vårdguiden, som har skickats ut till oss stockholmare.

Kan man dö i sviterna av vaccineringen? 

Nu har alltså tre personer avlidit kort efter vaccinering. Det betyder att man faktiskt kan "dö" av vaccinet. Därför måste nu myndigheter och "experter" bortförklara dödsfallen. Läkemedelsverket säger att det inte finns någon koppling mellan biverkningarna av vaccinet och dödsfallen. Det måste först utredas ordentligt. Alla som dött har nämligen varit  multisjuka. 

De två personer i Sverige som tidigare avlidit till följd av själva svininfluensan har också varit multisjuka. Där påstår myndigheterna dock att det var svininfluensan som tog livet av dem. Hur kan man vara så säker på det?  

Myndigheternas agerande börjar klarna

Vi förstår hur myndigheterna kommer att hantera detta. Alla som blir allvarligt sjuka eller dör av biverkningar av vaccinet, kommer att ha dött av "något annat" än själva vaccinet. Sammma myndigheter kommer lika bombsäkert att hävda att alla mulitisjuka och ovaccinerade personer, som blir allvarligt sjuka eller dör av svininfluensan, gör det på grund av influensan.

Genom denna argumentation kan myndigheterna konsekvent friskriva vaccinet från fatala biverkningar, samtidigt som man naglar fast svininfluensan som given dödsorsak.

Slutsatser

Två personer har detta år dött efter att ha fått svininfluensa. Tre person har sannolikt dött av biverkningar av vaccinet. Gemensamt för dem alla är att de varit multisjuka. 

Jag har tidigare i flera artiklar försvarat vaccinering av riskgrupper. Det gör jag fortfarande, dock inte reservationslöst. Det är upp till varje individ att själv fatta sitt beslut. Det är sannerligen inte lätt. Vi har den senaste veckan kunna se att biverkningarna av vaccinet kan vara allvarliga. Hög feber, frossa, yrsel och kraftigt illamående och fyra-fem dagars sjukskrivning är inte ovanligt. För den som är svag och multisjuk, kan dessa biverkningar vara det som puttar dem över kanten.

Vi är ännu långt ifrån kulmen av denna influensavåg. Det är först fram på vårkanten som vi kan summera och göra bokslut.

Idag publiceras vår slutreplik om panemigaranitavtalet och massvaccineringen på Brännpunkt, Svenska Dagbladets debattsida. Vår slutreplik är ett svar på  Socialstyrelsens och Smittskyddsinstitutets kritik av vår artikel på Brännpunkt den 6 oktober.

Sedan vi avslöjade pandemigarantiavtalets egentliga innebörd har det hänt en del. Igår gick till exempel Göran Stiernstedt på Sveriges kommuner och landsting, SKL, ut och krävde en omförhandling av avtalet. Detta eftersom det senaste budet är att det räcker med en dos av vaccinet.

Är omförhandling möjlig?

Personligen tror att att avtalet ganska noga har reglerat huruvida en omförhandling är möjlig. Ska bli intressant att se om de svenska myndigheterna lyckas få en ändring av köpet till stånd. Mitt stalltips är det inte är möjligt. Vi vet att avtalet är bindande. Vi vet också att väldigt många sidor i avtalet är sekretessbelagda. Allmänheten förs bakom ljuset i denna för folkhälsan så viktiga fråga.

Massexperimentet har börjat 

Häromdagen inleddes det gigantiska massvaccineringsprogrammet. Ett experiment med ett oprövat vaccin, innehållande bland annat toxinen kvicksilver och adjuvanten skvalen, med hela Sveriges befolkning där ansvarsfrågorna är höljda i dunkel. 

Det ska bli väldigt intressant att följa utvecklingen.

Här är länk till vårt första debattinlägg på Brännpunkt.

Och här länken till myndigheternas replik. 

Lennart Moberg, primärvårdschef i Västernorrland, har via en sjuksköterska, framfört att Annika Dahlqvist inte längre kommer att erbjudas arbete som jourläkare i primärvården i Västernorrland. På detta bör alla rättrådiga medborgare reagera! 

Annika Dahlqvist skrev sent tisdagskväll på sin blogg att hon har blivit svartlistad från att jobba som jourläkare i primärvården i Västernorrland. Bakom beslutet står primärvårdschef Lennart Moberg. På onsdagsförmiddagen skickade jag nedanstående mejl till primärvårdschefen. Ännu har jag inte fått nåt svar på mina frågor.

Till Lennart Moberg!

2009-10-14

Jag läser idag i Sundsvalls tidning att du skulle ha sagt att Annika Dahlqvist inte längre får jobba inom Landstinget i Västernorrland. Anledningen skulle vara en artikel i Aftonbladet som en journalist har skrivit.

Jag vill därför att du svarar på följande frågor:

1. Stämmer det att du har stoppat Dahlqvist från att jobba jourer i primärvården?

2. Kan du i så fall skicka mig den formella motiveringen till ditt beslut?

3. Enligt de uppgifter jag tagit del av är du missnöjd med att Dahlqvist inte förordar massvaccinering mot svininfluensan. Det är hon sannerligen inte ensam om inom läkarkåren. Vaccinering av riskgrupper har hon hela tiden rekommenderat. På vilket sätt skulle hennes hållning i denna fråga förhindra henne att gå primärvårdsjourer?

4. Enligt uppgift har det faktum att Dahlqvist inte hinner gå på mammografi och ta cellprover bidragit till ditt beslut. På vilket sätt skulle hennes personliga ställningstagande i dessa frågor förhindra henne att arbete som läkare på jourtid i primärvården?

Jag förväntar mig att du svarar tydligt och klart på dessa frågor.

Vänliga hälsningar

Bo Zackrisson

Medicinjournalist

Stockholm

Här är en artikel från Sundsvalls tidning där Dahlqvist intervjuas om hur hon ser på den uppkomna situationen.

Du kan själv mejla till Lennart Moberg och ställa frågor till honom. Låt honom reda ut den situation han försatt sig i. Kräv att han tar sitt förnuft till fånga. Melja i så fall till: lennart.moberg@lvn.se  

Skall betyder inte måste. Nu backar Marks kommun angående personalens vaccinationsplikt. 

Häromdagen fick Marks kommun stor uppmärksamhet när de gick ut med påtryckningar om att kommunanställda måste vaccinera sig eller bli omplacerade. Efter kraftig kritik har nu kommunen backat. 

Ingen ska ju tvingas till vaccination är det sagt från officiellt håll. När en kommun därför går ut med påtryckningar mot de anställda, är man ute på farliga vatten.

Radio Sjuhärad

I en intervju i Radio Sjuhärad säger David Lidin, medicinskt ansvarig sjuksköterska, att alla kommunanställda skall vaccinera sig.

Ordet skall betyder i min värld att man måste. Men sen visar det sig att man inte är tvingad. Man skall alltså, fast man måste inte. Så självmotsägande ser medicinskt okunnig personal i medicinskt ansvarig position på saken.

Marks kommun dementerar

I en dementi på Marks kommuns hemsida säger nu kommunen att vaccinationen "är ett erbjudande till våra anställda, det är helt och hållet upp till den enskilde att avgöra om man vill bli vaccinerad".

Det är uppenbart att det finns kommuner som blivit så uppskrämda av den av regering och myndigheter orkestrerade massvaccineringskampanjen, att man helt tappat koncepterna.

Saklig myndighetsinformation har blivit omöjlig 

En relativt lindrig influensa, tvångsbeställning av 18 miljoner vaccindoser till alla svenskar genom ett hemligstämplat avtal, osäkerheten kring det dåligt testade, kvicksilver och skvaleninnehållande vaccinet. Allt detta sammantaget gör att saklig information från myndighetshåll är utesluten. Enligt Annika Linde, Smittskyddsinstitutet, är främsta skälet till att du och jag ska vaccinera oss att vi ska "undgå att dö". Det alarmistiska tonläget gör att all saklig och medicinskt vetenskaplig kommunikation från myndighetshåll blivit i prinicip omöjlig.  

Smittskyddsinstitutet och Socialstyrelsen är sedan länge inmålade i ett litet hörn. De har ryggen mot väggen, vilket förklarar att budskapen från myndighetshåll blir allt mer gälla, aggressiva och onyanserade. 

Idag publicerar Aftonbladet en artikel av mig på sin hemsida. De ville att jag bland annat skrev något om nyttan och de eventuella riskerna med den stundande massvaccineringen.

Efter de senaste dagarnas turbulens i media kring svininfluensan och den stundande vaccineringskampanjen mot svininfluensan, hörde Aftonbladets debattredaktionen av sig. De hade följt mina skriverier i bloggen, Svenska Dagbladet och mitt muntliga framträdande i P1 Morgon. De ville nu att jag skrev en artikel i ämnet så snart som möjligt. Det är bråttom i kvällstidningsvärlden nämligen.

Precis nyss lade Aftonbladet ut min artikel på sin hemsida. Där förklarar jag varför jag personligen inte kommer att ställa mig i vaccinationskön.  

Läs också intervjun med distriktsläkare Björn Olsson, Luleå, i Aftonbladet.

Björn var medförfattare till vår artikel i Svenska Dagbladet tisdagen den 6 oktober. 

I morse debatterade jag pandemigarantiavtalet och svininfluensan med Socialstyrelsens Anders Tegnell i radions P1 Morgon.   

Vår Brännpunktsartikel i Svenska Dagbladet väckte stor uppmärksamhet. I morse, klocka halv sex, kom en taxi och hämtade mig för transport till Sveriges Radio på Gärdet. Kvart över sex debatterade jag vaccin och svininfluensa med Socialstyrelsens Anders Tegnell.

Tyckte det flöt på ganska bra. Även om Tegnell naturligtvis la beslag på det mesta av talartiden. Det är ju inte varje dag man sitter i direktsändning i Sveriges Radio.

Tegnell svarar inte på min fråga om ansvaret för biverkningar

På sluttampen frågade jag Tegnell hur ansvarsbiten är reglerad i det hemligstämplade pandemigarantiavtalet. Vilket ansvar har vaccinproducenten Glaxo Smith Kline om vaccinet skulle visa sig ge oönskade biverkningar. Tegnell försökte svara, men inte på min fråga. Han räddades av gong-gongen, eftersom programledaren konstaterade att tiden var ute.

Här är länken till P1 Morgons hemsida. Där kan du lyssna på inslaget. 

Idag svarar Socialstyrelsen i Svenska Dagbladet på min och medarbetares artikel.

Idag på Brännpunkt publicerar Svenska Dagbladet min och medarbetares debattartikel om det hemliga pandemigarantiavtalets egentliga innebörd. 

Idag publicerar Svenska Dagbladets Brännpunkt en debattartikel av mig om det delvis hemligstämplade avtal som slöts mellan staten och vaccinproducenten Glaxo Smith Kline. Jag har samarbetat med tre läkare som haft kloka synpunkter på artikeln. Det viktiga i artikeln är att det som av regering och myndigheter framställts som en rätt för Sverige att köpa vaccin, i själva verket är en skyldighet, ett förpliktigande.

Det har inneburit att det som i första skedet huvudsakligen var en medicinskpolitisk fråga, har förvandlats till en huvudsakligen politiskmedicinsk fråga där prestige och politiska övervägande har kommit i förgrunden. 

Artikeln har redan fått mängder och kommentarer och ett antal bloggare har uppmärksammat artikeln. Däribland Dr Dahlqvist och Peter Andersson, politiskt aktiv socialdemokrat med bakgrund i regeringskansliet för ett antal år sedan. Andersson skriver att det nu är påkallat med en nationell revision om hur förhandlingarna om avtalet egentligen gick till.

Mina tidigare inlägg i bloggen om detta:

Bakgrunden till påbudet om massvaccinering 

Varför tiger media om pandemigarantiavtalet?