Äntligen! Nu går dokumentärfilmen Food Inc upp i Stockholm. Premiär fredagen den 29 januari på biograferna Grand och Victoria. Filmen är en uppgörelse med den amerikanska livsmedelsindustrin och dess sätt att producera mat.

Här är länk till trailern.

En annan utmärkt dokumentär i samma genre är den franska dokumentären The World according to Monsanto från 2008. Den kan ses i sin helhet här.

Andra läsvärda och lättillgänglia böcker i ämnet är Michael Pollans Till matens försvar och Eric Schlossers Snabbmatslandet.

Och självklart Mats-Eric Nilssons svenska klassiker Den hemliga kocken och Äkta vara men dom har du förmodligen redan läst.

Ann Gardner, Mats Humble och Bo H Jonsson, samtliga styrelsemedlemmar i Svenska Sällskapet för Ortomolekylär Medicin, SSOM, skriver i senaste numret av Science. 

I dagarna har mina kära styrelsekamrater i SSOM, Svenska Sällskapet för Ortomolekylär Medicin, publicerat ett Letter i Science, en av världens tyngsta vetenskapliga tidskrifter. Det är Ann Gardner, Mats Humble och Bo H Jonsson som tillsammans med Bonnie Kaplan och Julia Rucklidge skriver ett kort och välformulerat brev om den ortomolekylära medicinens möjligheter.

Brevet är en uppföljande kommentar till en tidigare införd artikel i Science som handlade om hur man med hjälp av mikronutriell terapi kan minska våldstendenser bland fängelseinterner.

Passar inte läkemedelsindustrins behov 

Författarna beskriver svårigheterna med att få fram forskningspengar till denna typ av studier eftersom det inte går att ta patent på dessa naturliga kosttillskott. En komplicerande faktor är att den nödvändiga terapin bör innehålla ett flertal olika vitaminer och mineraler, vilket inte passar läkemedelsindstrins önskemål om att det bara ska vara en molekyl som ska användas. Att den mänskliga organismen är beroende av en komplex blandning av olika kroppsegna ämnen för att fungera optimalt ligger utanför den fyrkantiga toximolekylära forskningsmodellen som ibland brukar sammanfattas i den magiska formeln - en diagnos och ett läkemedel.

Hursomhelst så känns det spännande att styrelsemedlemmarna i SSOM så tydligt visar att deras insikter ses som så betydelsefulla att redaktionen på Science sett det som viktigt att publicera deras brev. 

Bonnie Kaplan föreläser i Stockholm 5 och 6 mars 

En av medförfattarna är den kanadensiska forskaren Bonnie Kaplan. Hon kommer till Sverige i början av mars för två föreläsningar i Stockholm den 5 och 6 mars. Det kommer att handla om mikronutriell behandling av psykisk sjukdom, framförallt bipolär sjukdom. Mer info om detta kommer inom kort.

Desinformationen flödar 

2008 utkom boken Salvekvick och kvacksalveri av författarna Singh/Ernst. Den sablade ner på i princip alla terapier som inte bygger på läkemedelsindustrins patenterade produkter. Den ortomolekylära medicinen beskrevs i boken på följande vis (sid 343):

"De föreställningar som återfinns inom ortomolekylär medicn är inte biologiskt trovärdiga och stöds inte av några resultat från noggranna kliniska prövningar. Försvårande omständigheter är vidare att ortomolekylär medicin kan ge skador att behandlingen ofta är mycket kostsam." 

I Sverige ses den ortomolekylära medicinen bland majoriteten av legitimerade yrkesutövare som något eljest. Och desinformationen och okunskapen flödar. Men det går att läsa på och bilda sig en egen uppfattning.  

Sök själv! 

Här kan du gå in på Svenska Sällskapet för Ortomolekylär Medcins hemsida och lära dig mer om den ortomolekylära medicinens historia och tillämpningsmöjligheter. 

Och här kan du hämta hem 2000-Talets Vetenskaps temanummer om Ortomolekylär medicin från december 2007 (pdf). 2000-Talets Vetenskap har varit en föregångare inom den ortomolekylära medicinen i Sverige. Kul därför att en av världens mest inflytelserika vetenskapliga tidskrifter uppmärksammar området. Det är inte alltid lätt att ligga i forskningsfronten för en liten tidskrift :-)

Vill du ha 2000-Talets Vetenskap direkt hem i brevlådan så klickar du här eller på tidningsomslaget i högermarginalen. 

Nisse: Har följt den så kallade "kostdebatten" ett tag och det är lätt att bli förvillad, det sägs så olika saker. Vissa säger att mättat fett är farligt, andra att det är nyttigt. Såvitt jag förstått så är du förespråkare för att undvika mättat fett, kan du förklara en gång för alla vad det finns för stöd för det?

Mai-Lis Hellénius: Hej Nisse! Tack för din viktiga fråga. Ett budskap om att animaliska fetter inte är farliga längre är som ljuv musik i våra svenska öron. Det som håller liv i debatten är att många lyckats gå ner i vikt genom att ta bort kolhydraterna och äta mera mättade fetter (smör, ost, bacon, ägg, korv tex). Tyvärr kan den typen av kost leda till högra kolesterolvärden och på sikt öka risken för hjärtkärlsjukdom. Vi tog till oss "fettbudskapet" och har sedan 80-talet minskat intaget av mättade fetter i Sverige (men nu har det sannolikt ökat igen) och det är en viktig förklaring till att svenskarnas blodfetter (kolesterolet) gått ner och hjärtinfarkterna minskat. I nya stora undersökningar som bygger på att folk berättar vad de ätit är det svårt att se samband mellan mättade fetter och risk för sjukdom och död. Bl.a. pg a att vi ofta "underrapporterar" det vi vet är "farligt". Många undersökningar där man "ordinerat" folk att äta mindre mättat fett och istället mera av de omättade fetterna visar att risken att sjukna och dö i hjärtinfarkt minskar. Sådana behandlingsstudier väger tyngra än bara observationer om vilka samband som finns. Dessutom har man i många olika undersökningar studerat olika fetters effekter på våra blodfetter. De flesta (inte alla) mättade fetter höjer det onda LDL kolesterolet - som är vår starkaste riskfaktor för hjärtinfarkt- det gör även kolesterol i maten liksom transfetter. Omättade fetter (enkelomättade och fleromättade) däremot, har positiv effekt på våra blodfetter. Många hälsningar!

Min kommentar: Mai-Lis Hellenius är tillbaka på ruta ett igen. Hon kan ju inte ändra det budskap som hon ger i sin kommande livsstilsbok. Se mitt förra inlägg.

Här länk till hela chatten med professor Hellenius. 

Om några dagar utkommer professor Mai-Lis Hellenius med en livsstilsbok. 

I veckan som gick hölls två utbildningsdagar för allmänläkare på Loka Brunn. Bland de medverkande märktes Andreas Eenfeldt, allas vår Kostdoktor, Fredrik Nyström, professor i internmedicin, Linköping och Mai-Lis Hellenius, professor i kardiovaskulär prevention, Karolinska institutet. Enligt den dokumentation som sipprat ut från utbildningsdagarna så kan man nog säga att myten om det farliga mättade fettet dog i mitten av januari 2010. I alla fall lokalt i Värmlands- och Örebrotrakten.

Det intressantaste med rapporteringen från mötet på Loka Brunn var att Mai-Lis Hellenius tycktes ha stora svårigheter att vetenskapligt belägga det farliga i att äta fett, enkannerligen mättat fett.

Mättat fett inte farligt 

Både Andreas Eenfeldt och Fredrik Nyström kunde i debatten med Mai-Lis Hellenius tillbakavisa riskerna med mättat fett. Hon hade svårt att ange en enda randomiserad kontrollerad studie som visade att mättat fett var skadligt, utan baserade sina utsagor på epidemiologi och multifaktoriella studier. I övrigt var de överens om det mesta.

Mai-Lis Hellenius är dock i stort sett en sund professor. Hon är smal som en sticka och mycket vältränad. Hon tycker att Medelhavskost är toppen och förordar riktligt med motion. Det är väl inte det sämsta. Problemet med Hellenius är att hon är så väldigt fettskrämd och att hennes maktposition inom kostetablissemanget är betydande, vilket innebär att hon inte vill öppna sig för andra synsätt.  

Ny bok av Hellenius

I dagens Dagens Nyheter, Söndagsbilagan, berättas det att Mai-Lis snart kommer ut med boken Hälsosam livsstil - det goda livet (ICA-förlaget). Har precis beställt den för recension.

I samma artikeln berättas det också att Mai-Lis Hellenius ska coacha en manlig, medelålders och lätt överviktig DN-journalist till bättre hälsa. Av artikeln att döma kommer det att bli kolhydratrikt, fettsnålt och kalorifattigt och en hel del motionerande. Det kommer säkert att gå bra. Det största problemet för oss gubbar är dock att vi inte gillar att gå omkring och vara hungriga hela tiden.

Här kan du läsa mer om Hellenius nya bok. 

Och missa för all del inte Kostdoktorns eminenta slutrapport från Loka Brunn! 

Idag fick jag en ny "tidning" i mejlen. Den heter "GOD MORGON - tidning för yrvakna" och är producerad helt anonymt. Den bryter därmed mot Svea Rikes grundlag. Man skriver att man stjäl upphovsrättsskyddade bilder och texter och att tidningen saknar ansvarig utgivare. Man hävdar att vårt samhälle är så genomkorrumperat och att tidningen därför tjänar "ett högre mål".

Innehållet i tidiningen är en provkarta på mycket av den information som flödar på internet. Några exempel på rubriker:

Journalist stämmer WHO & FN

COP15 & Climategate

Storebror ser dig

EU tillåter dödsstraff?

Lissabonfördraget hotar medlemsländernas självbestämmande

Svininfluensan - vad våra makthavare inte vill berätta

Vaccin - bluff eller mirakelmedicin?

Ny rapport bekräftar risker med kvicksilver

Banksystemet - den globala bubblan

Överbefolkningen jordens ödesfråga?

Egentligen är det inget som står i tidningen som är åtalbart vad jag kan se. Det enda som är åtalbart är att tidningen ges ut utan ansvarig utgivare och att man utan tillåtelse använder bilder med upphovsrätt. Så går inte att göra om man skulle vilja trycka tidningen. Inget seriöst tryckeri skulle trycka en tiding utan ansvarig utgivare. Man är ganska noga med det formella på tryckerier. Däremot kanske det finns ett källartryckeri nånstans som skulle kunna åta sig uppdraget. Vad vet jag.

Således finns denna tidning endast på nätet. Vill du själv läsa hela tidningen så kan du göra det. Här är länken. Det är inte olagligt att läsa nämligen.

Personligen tycker jag det är dumt att ge ut en tidning utan ansvarig utgivare. Av många skäl. Vad tycker du?  

Kvinnlig läkare träder in i mammografidebatten i Läkartidningen. 

Debatten om mammografin har under de senaste månaderna intensifierats. Det är särskilt det danska Cochranesamarbetets rapport som utlöst debatten som bland annat förts i Läkartidningen med stor intensitet.

Med undantag för Annika Dahlqvist är det mest gubbar som figurerat i debatten, vilket kan förefalla besynnerligt då gubbar inte bär på kvinnobröst. Finns det verkligen inga kvinnliga läkare mer än dr Dahlqvist som ifrågasätter nyttan av mammografiscreening? Jo det finns det.

Annika Forssén, docent och distriktsläkare i Luleå, har i dagarna skrivit en mycket intressant artikel i Läkartidningen. Den bekräftar i stort sett det som Cochranesamarbetet och Annika Dahlqvist framfört när det gäller nyttan med mammografi.

Här är länken till artikeln i Läkartidningen.

I grunden handlar det om att även kvinnor som kallas till mammografi ska få en sanningsenlig information om fördelarna, nackdelarna och den eventuella nyttan av undersökningen. Så att de kan lämna samtycke till behandlingen efter att ha tagit del av mammografins risker och möjligheter.

Vi gubbar får redan en sådan allsidig information när det gäller att testa för prostatacancer, så kallat PSA-test. Trots att någon generell screening för prostatacancer inte förekommer.

Men det vet vi ju alla att det är skillnad på folk och folk.

Här är vad jag skrev om mammografi redan i september månad 2009. Det är inlägget under inlägget om Höglund.

Redan 2002 var antibiotikaresistens ett stort problem i Europa och 2007 hade läget blivit ytterligare försämrat. Notera att Sverige, Norge och Island är bäst i klassen. 

Antibiotikaresistens är ett problem som det talats mycket om under senare år. Överanvändningen av antibiotika har pågått under decennier och successivt blir fler och fler bakteriestammar resistenta mot antibiotikan.

Det är intressant att ta del av denna diskussion eftersom den har stora likheter med vaccinationsdebatten. Fast med omvända förtecken. Jag ska försöka förklara vad jag menar.

Varje år orsakar antibiotikaresistenta bakterier cirka 400 000 sjukvårdsrelaterade infektioner i Europa, varav ca 25 000 dödsfall, uppemot 40 000 dödsfall om man räknar in alla sjukvårdsrelaterade infektioner. Och problemet accelererar. I alla fall om man ska tro den senaste EU-rapportern i ämnet. 

Enligt myndigheterna måste vi nu avstå från vår egen bekvämlighet och vara solidariska… 

Anledningen till att antibiotikaresistensen är på väg att växa oss över huvudet är den mångåriga överanvändningen av antibiotika i sjukvården. Bakterier försöker alltid hitta sätt att överleva och förändrar sig så småningom så att antibiotikan inte längre biter. Alla känner till problemet, frågan är hur vi ska lösa det.

Häromdagen skrev Svenska Dagbladet om resistensproblemet. Från högsta ort är man överens om att vi måste minska användningen av antibiotika. Otto Cars, professor i infektionssjukdomar och ordförande i Strama – Samverkan mot antibiotikaresistens, är en ledande opinionleader i kampen mot antibiotikaresistensen. Han säger så här i SvD: 

- Såväl vårdexperter som forskare anser att det nu krävs beteendeförändringar där solidariteten måste gå före den individuella bekvämligheten.

Och Socialstyrelsens generaldirektör Lars-Erik Holm fyller på:

– Vi måste göra något nu och som individer måste vi acceptera en del obekvämligheter eller att vi inte längre kan göra vissa avancerade behandlingar. Vi måste avstå från en del för att vara solidariska med framtida generationer och det känner man ju igen från klimatfrågan. 

Min kommentar: Vad är det dessa pågar egentligen säger? Enligt min mening säger de ungefär följande på ren svenska:

Vi måste acceptera att fler människor blir sjuka och kanske rentav dör när sjukvården avstår från antibiotikaanvändning. Vi måste också acceptera att vara sjuka, även om det känns obekvämt. I solidaritetens namn måste vi acceptera detta eftersom vi måste tänka på våra barn och barnbarn.  

Det är här jag vill göra en analogi till massvaccineringskampanjen där solidaritetsargumentet ingick som en viktig komponent. Minns ni hur det lät då? Alla skulle vaccinera sig för att "undgå att dö" och för att vara solidarisk mot sina närmaste. 

Min och många andras uppfattning i den frågan var att eftersom det här handlade om en relativt lindrig influensa fanns här ett gyllene tillfälle att skaffa sig en bred cellmedierad immunitet som räcker länge. Något som kunde vara särskilt viktig för barn och barnbarn eftersom dessa kan räkna med att drabbas av många influensor under sina återstående liv. Att avstå från vaccination om man inte tillhör en riskgrupp var i den meningen en akt av solidaritet inför framtiden. Så fick man inte resonera enligt Socialstyrelse och Smittskyddsinstitut. Då var man osolidarisk!

Men precis så resonerar nu myndigheterna när det gäller antibiotikaanvändningen. Vi ska avstå från tillgänglig behandling, acceptera sjukdom och kanske död av solidaritet med kommande generationer.

Detta är inte lätta medicinska frågor, det erkänner jag villigt. Och kanske är jag som vanligt ute och cyklar. Berätta det i så fall för mig. Jag är idel öra!

Här är en länk till en enkel översikt från ECDC, det europeiska smittskyddsorganet.

Och här en länk till en blogg om multiresistenta bakterier, MRSA. 

Statsepidemiolog Annika Linde i SVTs morronsoffa den 7 januari 2010. 

Efter snart ett års skräckpropaganda om svininfluensan har försök till sammanfattningar börjat synas, även för svenskt vidkommande. Statsepidemiolog Annika Linde var gäst i SVTs Gomorron Sverige torsdagen den 7 januari. Samtalet handlade om svininfluensan och vaccineringen och hur det blev. 

Ett intressant samtal mellan Annika Linde och KG Bergström utspinner sig i studion. 

"Nån sorts immunitet" 

Inledningsvis diskuterar man det faktum att det inte var så många som blev sjuka som myndigheterna trott. Smittskyddsinstitutet hade enligt Annika Linde gissat på att uppemot fem miljoner svenskar skulle kunna bli sjuka. Nu blev det ca 600 000.

KG Bergström ställer frågan:   

- Varför blev det färre än ni trodde?

Annika Linde svarar:

- Antagligen därför att dom som har haft många influensor tidigare har nån sorts immunitet, det här viruset har svårare att ta sig fram än många andra nya virus som kommer, man kan säga att det är inte riktigt nytt. Det är det som gör det.

Min kommentar: Det faktum att många människor tidigare genomgått en eller flera influensor gjorde alltså att färre blev sjuka. Det betyder i min värld att detta har räddat liv. Den så kallade "nya influensan" var inte ny.  

Just nu hävdar dock en del att det är vaccineringen som har "har räddat liv". Det är sant i en viss mening, men man måste förstå att huvudanledningen till att denna epidemi inte skördade fler liv än den gjorde beror på att många svenskar tidigare förvärvat en naturlig immunitet genom att ha genomgått tidigare influensor. Genom massvaccination mot en lindrig influensa berövar myndigheterna människor möjligheten att förvärva en naturlig om långvarig immunitet. Myndigheterna sitter nu i den situationen att man varje år framöver måste överväga massvaccinering mot kommande influensor. 

Vad händer inför nästa influensasäsong?

Om myndigheterna inför nästa influensavåg, som med stor sannolikhet kommer att drabba oss nästa höst, inte beslutar om en ny massvaccineringskampanj, så innebär det med myndigheternas och förståsigpåarnas egen retorik ungefär detta:

"Vi myndigheter avstår från massvaccination och därför kommer fler att dö.  De kommer att dö därför att vi har beslutat att de ska dö. Varje annat beslut än beslut om massvaccination kommer att skicka ett antal oskyldiga svenskar in i döden."

Min slutsats är att om våra hälsovårdande myndigheter avstår från massvaccination varje år hädanefter så kan vi med deras egen retorik betrakta dessa myndigheter som dödens hantlangare. Annika Linde har ju själv sagt att man ska vaccinera sig för "att undgå att dö". 

Smittskyddsinstitutet vilseleder på sin hemsida

På Smittskyddsinstituets hemsida finns följande information från den 23 juli fortfarande kvar:

"Den stora skillnaden mellan den nya influensan och säsongsinfluensan är att många fler drabbas. Fler än vanligt är mottagliga på grund av att de saknar immunitet. Om många fler individer drabbas blir också antalet med svår sjukdom större, även om risken för komplikationer för en enskild person som sjuknar inte är större."

Nu vet vi att myndigheten talade mot bättre vetande när man gick ut med denna information. Det har vi Annika Lindes egna ord på i samtalet med KG Bergström. Man visste att "den nya influensan" inte var ny och man visste att den var lindrigare än säsongsinfluensan eftersom man hade data från södra halvklotet som redan genomlidit sin influensavåg. Vad vi däremot inte visste i somras var att svenska staten tecknat ett hemligt avtal som tvingade Sverige att beställa 18 miljoner vaccindoser till hela svenska folket. Myndigheterna gjorde sitt bästa för att dölja detta och informationen anpassades därför till ett affärsmässigt avtal och inte till de medicinska realiteter på vilka hälsovårdande myndigheters information bör vila.

Till sist: För undvikande av missförstånd vill jag nämna att jag inte är radikalmotståndare till vaccinationer. De bör användas efter medicinska överväganden och riktas till grupper som är i riskzonen. Vaccinationer ska inte vara styrda av tvingande avtal som inte tar hänsyn till sjukdomens allvarlighetsgrad. 

Se gärna inslaget och dra dina egna slutsatser.

Öppenhet i centrum. Prisceremoni under värdiga former till kvinnlig folkbildare. 

Igår var styrelsen för den svenska grenen av den internationella skeptikerrörelsen samlad. Anledningen var att den ville överlämna sitt pris till en känd svensk kvinnlig folkbildare.  

Prisceremonin genomfördes under värdiga former. Dessa former vilar på den av den svenska skeptikerrörelsen genom åren hävdvunna tradition av saklig och allsidig behandling och belöning av nya spännande idéer som hotar det bestående. 

Toxiska epistlar var inbjuden till prisutdelningen och sänder här ett kort klipp.