När det är så många som har kommentarer till domen för de två s.k. Stureplansprofilerna, så undrar jag hur många som läst domen?
Det finns de som anser att kvinnan alltid har rätt i ett sådant här fall, och så finns de de som anser precis tvärtom och fortfarande anser att det de här två gjorde var okej. Det är såklart inte så enkelt. Varför kan det aldrig vara svart eller vitt? Fast vad är det egentligen?
Det är klart att man har rätt att bli upprörd om man läser hur en journalist kommenterar en dom eller något liknande, men man måste komma ihåg att då är det hans tolkning som man får. Så fort man läser domar så får man minst en dimension till, det finns alltid minst två versioner av ett mål, och då måste man väga de objektivt mot varandra.
Däremot så har jag ingen som helst förståelse för namninsamlingar och liknande som målsägandens väninna hållit på med och en massa demonstrationer från en massa upprörda människor. Hur många av de som skrev på listorna hade läst domen?
Domstolarna skall vara objektiva och väga det som åklagaren presenterar mot de åtalades version. Det får aldrig bli någon sort tävling och utrymme för subjektiva åsikter. Eller den som skriker högst och har flest vänner alltid har rätt.
Killarna är inte längre så populära i kretsarna bland det fina folket, den ena har angett att han haft för avsikt att skaffa skyddad identitet. Tufft läge. Men, det är ett märkligt folk som stryker omkring där. Man skulle kunna skriva hur mycket som helst om dem, men varför? Känner inte att jag bryr mig.
Det är en sak som jag fortfarande inte förstår, var fick de idén med fjärrkontrollen ifrån? Skulle tro att de sett för många porrfilmer?
"Ett stort framsteg", svd.se
Andra bloggar om: våldtäkt, stureplan, stureplansprofilerna, våldtäktsmän, fängelse, häkte, domstol, svea hovrätt, domare, anklagad, skador
http://intressant.se/intressantPostat i: sverige Permalink
I fredagens DN kan man läsa en intervju med statsminister Fredrik Reinfeldt som skall förklara hur Alliansen skall lösa problemen med bl.a. ungdomsvåldet med fler poliser.
"Poliserna ska bli fler", dn.se
Som vanligt försöker moderaterna lura medborgarna att fler poliser löser alla problem. Det är inte så att jag är motståndare till fler poliser, inte alls. Men varför man hela tiden skall hålla på och tjata om att vi skall ha 20.000 poliser förstår jag inte.
Vad skall hända efter att de 20.000 poliserna jobbat klart? Redan idag är åklagarna överbelastade, samtidigt som Åklagarmyndigheten skall spara. Domstolarna har så långa handläggningstider så att det kan ta över ett år innan ett vanligt misshandelsfall kommer upp . Fängelserna är överfulla, det kan ta ett bra tag innan en dömd person hamnar i finkan.
Jag har inte förstått varför man inte kan döma snabbare, ett brott som inträffat på en fredag och då gärningsmannen är känd borde väl kunna klaras av inom en vecka då vittnen och målsägande har allt färskt i minnet? Det borde vara tillämpligt på s.k. vardagsbrott som misshandel, olovlig körning och stöld. Ofta så nås man av nyheten att en person har stoppats femtielfte gången för olovligt körning, anmälningar ligger bara på hög hos åklagaren.
Jag har tidigare i Rödebyfallet kritiserat polisen, men oftast så rör min kritik organisationen och inte de som jobbar där. Själv så har jag inte så många negativa erfarenheter av poliser, de flesta jobbar ganska hårt, men man märker hur de förändras allteftersom deras tid i yrket, det känns som att de ger upp efter ett tag. Poliserna själva tröttnar på att slöddret kan fortsätta trackassera vanligt folk, att övertidsregler påverkar utredningar, finns en hel del.
Är det verkligen rimligt att vi skall ha 21 stycken polismyndigheter i det lilla landet Sverige? Jag är inte övertygad att det verkligen är bristen på poliser som är orsaken till det hela. Tror nog att det finns stora potentialer till effektivisering och då är inte effektivisering att man sparkar administrativ personal och gör poliser till sekreterare.
Andra bloggar om: byråkrati, polisen, poliser, fredrik Reinfeldt, regeringen, alliansen, domstolar, åklagare, effektivitet, ineffektivitet, moderaterna
http://intressant.se/intressantPostat i: politik Permalink Kommentarer [3]
Då kom idag domen i det uppmärksammade fallet med stureplansprofilerna och resultatet blev lite annorlunda än i tingsrätten, de döms för grov våldäkt till fyra års fängels och är placerade i häktet.
Johan tyckte att jag var dum som skrev att de båda stureplansprofilerna var rötägg, ja kanske det, men nu har Svea Hovrätt kommit fram till ett annat beslut än tingsrätten.
Så då var de väl både rötägg och våldtäktsmän?Jaja, de tänker överklaga till HD och det brukar gå vägen? Dock skulle det kunna vara så att HD beviljar prövningstillstånd pga.att det skulle kunna vara intressant att pröva hur mycket våld en människa kan acceptera frivilligt, men här bör man passerat det med god marginal
Hoppas ni hade det kul igår, för det var sista kvällen i frihet på ett tag. Passa er för att tappa tvålen i duschen.
Fyra års fängelse för Stureplansprofiler, dn.se
"I detta fall finns bevisning i form av läkarutlåtande om skador på kvinnans kropp och underliv. Vid samtalet till polisen när kvinnan kom ut från lägenheten framgår enligt hovrätten att kvinnan var mycket skakad och upprörd."
Skador i fokus när våldtäktsmål avgörs, svd.se
Läser man rättsintyget så bör man ha svårt att komma till en annan slutsats än hovrätten.
Stureplansprofilerna överklagar, dn.se Advokaten:
"Han är i chock", svd.se
"- Han lät som att han var i chock. Det här innebär ju mycket för min klient. Fyra år. Häktade."
Som man bäddar får man ligga...
Domaren: Ett nej är ett nej, svd.se
"En annan besvärande omständighet för de båda männen är de sms-meddelande som de skickat till varandra. Rätten konstaterar att de uppenbarligen varit medvetna om vad de har gjort."
Bara genom att läsa dessa SMS så skulle man kunna ge de två ett Darwin Award.
Hovrätten anser att de haft uppsåt till gärningarna, svd.se
Det är här som domarna skiljer sig, enligt tingsrätten så har de båda männen saknat uppsåt, medans hovrätten anser att de haft uppsåt, varpå de döms för grov våldtäkt.
Visst skall det krävas uppsåt för att dömas för ett brott, men frågan är hur korkad man skall få vara?
Andra bloggar om: våldtäkt, stureplan, stureplansprofilerna, darwin awards, våldtäktsmän, fängelse, häkte, domstol, svea hovrätt, domare, anklagad, skador
http://intressant.se/intressant
Roligaste kommentaren hittar jag här: http://teflonminne.blogg.se/1192526639_stureplanstofilerna.html
Citat:
"Tråkigt? Nej inte alls tråkigt.
Till och med tingsrätten fastslog ju att kvinnan blivit våldtagen av männen, de friades på grund av att tingsrätten tyckte att båda männen var lika intellektuellt utvecklade som två efterblivna bananplantor och därför inte förstod vad "Nej" betydde. Hovrätten har bara rättat till Tingsrättens misstag, bara bra med andra ord.
Att man överhuvudtaget kan bli friad på grund av att man är dum i hela jävla huvudet övergår mitt förstånd, eller kan man göra så?
"Ja hallå konstapeln, så du klockade mig till 160km/h förbi dagiset där borta? Men, jag visste inte att den där 30-skylten betydde att man skulle köra 30?"
Friad.
"Nej herr domare, det framgick inte med all önskvärd tydlighet att den där kvinnan och barnen med sina vädjanden inte ville att jag skulle skjuta ihjäl dem."
Friad.
"Vadå? Får man inte våldta spädbarn? De säger ju inte nej?"
Friad."
Postat i: blandat Permalink Kommentarer [6]