Att vara domare
Jag har spelat fotboll i cirka 30 år och varit fotbollspublik sedan slutet av 1970-talet. Jag har många gånger ansett att domarna har gjort mindre goda jobb då jag själv har spelat eller då jag tittat på när andra har trillat boll men jag har alltid försökt att lägga band på mig och inte kritisera domaren.
Utan domare, ingen fotboll. Domarna gör, precis som spelarna, så gott de kan. Varför skäller publiken på domarna?
All fotbollspublik är mer eller mindre "enögd", dvs de ser bara sitt eget lags förträfflighet och motståndarnas misstag. Publiken på Stora Valla är nog, trots Idrottsparkens i Norrköping rykte om värsta "gubbhyllan", den mest enögda i fotbollsvärlden.
Jag har aldrig någon gång hört en enda person i publiken erkänna att motståndarlaget gjort något bra eller varit bättre än Degerfors och faktiskt förtjänat segern.
Nåväl, att tycka att det egna laget är det bästa i världen är väl acceptabelt men att alltid, och jag menar verkligen alltid, gnälla på domarinsatserna är verkligen osportsligt och löjligt.
Det vore kul att efter någon match på Valla slippa höra gnället på domaren. För inte kan det väl vara så att alla domare alltid är dåliga och att alla domare alltid dömer emot Degerfors i alla lägen.
Postat i: Fotboll Permalink Kommentarer [20]
16 december
kl. 23:35
Att vara fotbollsdomare kan inte vara lätt. På vissa orter och arenor är det svårare än på andra. Att vara fotbollsdomare i Norrköping, Göteborg, Malmö och andra klassiska fotbollsorter är både svårt och prövande men att vara domare på Stora Valla i Degerfors är snudd på ett självmordsuppdrag. Jag har spelat fotboll i cirka 30 år och varit fotbollspublik sedan slutet av 1970-talet. Jag har många gånger ansett att domarna har gjort mindre goda jobb då jag själv har spelat eller då jag tittat på när andra har trillat boll men jag har alltid försökt att lägga band på mig och inte kritisera domaren.
Utan domare, ingen fotboll. Domarna gör, precis som spelarna, så gott de kan. Varför skäller publiken på domarna?
All fotbollspublik är mer eller mindre "enögd", dvs de ser bara sitt eget lags förträfflighet och motståndarnas misstag. Publiken på Stora Valla är nog, trots Idrottsparkens i Norrköping rykte om värsta "gubbhyllan", den mest enögda i fotbollsvärlden.
Jag har aldrig någon gång hört en enda person i publiken erkänna att motståndarlaget gjort något bra eller varit bättre än Degerfors och faktiskt förtjänat segern.
Nåväl, att tycka att det egna laget är det bästa i världen är väl acceptabelt men att alltid, och jag menar verkligen alltid, gnälla på domarinsatserna är verkligen osportsligt och löjligt.
Det vore kul att efter någon match på Valla slippa höra gnället på domaren. För inte kan det väl vara så att alla domare alltid är dåliga och att alla domare alltid dömer emot Degerfors i alla lägen.
Postat i: Fotboll Permalink Kommentarer [20]
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/wandus/entry/att_vara_domare
Skriv en kommentar:
Jo
Skrivet av liberum-weto den 16 december, 2008 kl. 23:49 #
Ett problem är att reglerna i fotboll är så löst definierade. Vad ÄR egentligen offside? Vad ÄR egentligen avsiktlig hands? Vad ÄR egentligen en tröjdragning? Vad ÄR egentligen farligt spel?
Att vara domare under dessa omständigheter är i princip omöjligt.
Skrivet av Sinatra den 17 december, 2008 kl. 00:04 #
Sinatra: Eftersom reglerna i fotboll går att tolka på alla möjliga vis borde det vara smart om alla ställde upp på att domarens eller domartrions tolkning alltid är den rätta.
Självklart gör domare lika många fel som vi spelare men om en spelare fick lika mycket skäll som en domare för varje misstag han/hon gör sig skyldig till skulle vi inte ha kvar många fotbollsspelare i Sverige.
Jag tycker att alla tränare borde föregå med gott exempel och göra som de ledare som vägrar att uttala sig om domarinsatserna efter matcherna.
Min uppmaning är enkel: Sluta gnäll på domarna!
Fotbollen blir betydligt roligare för alla inblandade om vi slipper den verbala påhoppen på domarna.
Skrivet av Wandus den 17 december, 2008 kl. 01:09 #
Du håller fast vid - rent spel - och inte vid att allt är bara ersättning för stamkrig. I krig gäller bara att segra.
Skrivet av liberum-weto den 17 december, 2008 kl. 01:38 #
Jag skrev som jag tidigare nämnt en b-uppsats i pedagogik en gång i tiden som utgick från Desmond Morris tes om fotboll som ett symboliskt stamkrig och fann stora luckor i den teoribildningen, t.ex. bortser Morris helt från att också kvinnor spelar fotboll. Jag tror att det D. Morris åsyftar i sin tes om "fotbollsfolket" snarare är klackkulturen/fankulturen än fotbollen i sig och klackkulturen/fankulturen finns i många fler sammanhang än fotbollens. Enligt min erfarenhet av att läsa och ta del av Desmond Morris teser påminner det mycket om att läsa Sigmund Freuds verk: läsningen är mycket underhållande men de vetenskapliga hypoteser som torgförs bör tas med en mycket stor nypa salt.
Skrivet av Wandus den 17 december, 2008 kl. 02:31 #
Wandus:
"Eftersom reglerna i fotboll går att tolka på alla möjliga vis borde det vara smart om alla ställde upp på att domarens eller domartrions tolkning alltid är den rätta."
Jag håller inte med alls. Det är ett problem när varje domare/domartrio sätter sina egna regler, och när reglerna ändras från domare till domare och mellan ligor. Misstaget är att de skrivna reglerna inte är tillräckligt klara. Det ska inte finnas rum för tolkningar. Det är ett officiellt regelverk och bör vara tillräckligt välformulerat för att förstås.
Skrivet av Sinatra den 17 december, 2008 kl. 13:58 #
Sinatra: Detsamma skulle kunna sägas om våra lagar men vårt språk är inte konstruerat på ett sådant sätt att vi helt kan frigöra det från tolkningar. Vi kan försöka att minimera godtycket i domarbedömnningarna och att få domarna att bli mer samstämmiga i sina bedömningsnivåer men längre än så lär vi inte komma.
Som spelare och ledare bör man dock aldrig ifrågasätta domarinsatserna i samband med en match (det finns passande forum för den typen av ifrågasättande: formella förbundssamtal, domarkommittéer mm).
Skrivet av Wandus den 17 december, 2008 kl. 17:10 #
Jodå, det går att vara exakt i sina formuleringar.
Istället för att bara säga att det inte är offside om spelaren är "i linje med" den näst sista försvarande spelaren så kan man lägga till att "i linje med" betyder exempelvis att den främsta fotens position inte får vara helt och hållet framför försvararens bakre, eller att "i linje med" syftar på bröstkorgen, eller något liknande. Dvs: specificera en kroppsdel vilken regeln gäller, och specificera exakt vad som räknas som "i linje med".
Hittar man inte orden för att formulera en regel så är det inte språket det är fel på.
Skrivet av Sinatra den 17 december, 2008 kl. 23:29 #
Sinatra: Det enda språk jag känner till som är exakt är matematikens språk.
F.ö. är offsideregeln i fotboll verkligen inte den lättaste regeln att redogöra för särskilt inte sedan det blev OK att stå på fel sida om näst siste gubbe men ändå inte vara offside "om man inte påverkar spelet i den spelsituationen".
Öh, om man inte påverkar spelet borde man nog inte vara med och spela alls.
Du har rätt i att domarna måste bli mer konsekventa i sina bedömningar men för att kunna bli det måste nog vissa regler ses över, bland annat offsideregeln som i dag är vidöppen för tolkningar.
Skrivet av Wandus den 17 december, 2008 kl. 23:54 #
Jag är övertygad om att det skulle gå att skriva om de multitydiga reglerna så att tolkningsmöjligheter skulle minimeras. Jag tror ärligt talat att jag, ensam, skulle kunna göra det på några få minuter. Det är obegripligt att man inte tagit tag i problemet ännu.
Skrivet av Sinatra den 18 december, 2008 kl. 02:41 #
Det är domarens tolkning som gäller. Det finns massor av regler som skall tolkas på några tiondelssekunder, och därför måste all tolkning ske av domare. Vissa regler har gjorts otydliga för att få bättre flyt i spelet, och inte ge onödiga stopp.
Vad gäller Morris så avviker han inte från andra beteendevetare - människan är så komplicerad att inte ens domare kan tolka allt. Men håll med om att AIKs supporterklack mer krigar än njuter av fotboll.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2008 kl. 02:59 #
Sinatra: "Problemet", om det nu är ett problem, är nog inte reglerna utan att domarna är mänskliga och gör misstag och felbedömningar.
Jag tycker att man snarast möjligt i stormatcher borde ha en boll med ett chip i samt utrustning vid målen så att man genast kan avgöra om en boll är inne i mål eller ej, annars är jag inte så förtjust i att blanda i teknik. En del av tjusningen med fotboll är ju samspelet mellan spelare, domare och publik - alla behäftade med fel - i bästa fall ett samspel fyllt av respekt för varandras roller.
Skrivet av Wandus den 18 december, 2008 kl. 03:13 #
liberum-weto: Morris är en strålande författare med roliga uppslag men hans teori om fotbollsfolket tycker jag påminner väl mycket om "den ädle vilden" för att falla mig i smaken, dessutom finns det stora luckor i teorin.
Enligt min erfarenhet är många av dem som står i klackarna inte alls lika fotbollskunniga eller fotbollsintresserade som resten av publiken. De som spökar ut sig och står och gastar i kör är mer intresserade av gruppsammanhållningen (det Morris kallar "klanen"), körsången, ölpimplandet mm än av spelet. Klackmentaliteten påminner mig om skinheadsgrupper, ungdomsgäng och liknande där medlemmarna mest är ute efter en identitet och en substitutsfamilj.
Skrivet av Wandus den 18 december, 2008 kl. 03:19 #
liberum-weto: Fotbollen skulle klara sig bättre utan den s.k. supporterkulturen. Jag känner bara förakt för dessa mähän som står och gapar och skriker och sedan är beredda att slåss med folk i andra färger. (När det gäller supporterkulturen har D. Morris verkligen träffat rätt men i övrigt fungerar inte alls hans analogi om klankrigsföring.)
Riktiga fotbollsentusiaster stödjer sitt lag med rop och applåder eller för den delen med att bära lagets färger men aldrig genom ett aggressivt beteende. Jag tycker att Morris har rätt men romantiserar ligister, slynglar, gruppmetalitetspuckon, hejdukar och andra slagskämpar och lättledda åsnor när han vill få deras antagonism gentemot varandra till ett symboliskt klankrig.
Skrivet av Wandus den 18 december, 2008 kl. 03:28 #
Du har väl bara kommit längre i din evolution, och kan trycka ned de primitiva drifterna bättre.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2008 kl. 14:28 #
liberum-weto: Det finns få saker som skrämmer mig så mycket som massans psykologi. Huxley skrev om den på ett synnerligen underhållande sätt i Du sköna nya värld och Hitler beskrev i detalj dess funktioner i Min Kamp. Massan är aldrig smartare än dess dummaste beståndsdel och dess mest primitiva drifter. Koestler beskrev i Natt klockan 12 på dagen en individ i Sovjetunionen som "en miljon medborgare delat med en miljon". En definition som ger mig gåshud.
Stå upp för individualiteten och låt inte pöbeln styra hur man ska bete sig!
Skrivet av Wandus den 18 december, 2008 kl. 15:04 #
Vi tycks läsa samma böcker - köpte Min Kamp på ett antikvariat i Karlstad - men någon har stulit den från mig, eller inte lämnat tillbaka den -- så jag har bara läst delar av den. Koestler och Huxley tillhör mina favoriter. Fast när du sitter på fel avdelning under vissa fotbollsmatcher kanske man skall undvika att vara för utmanande med sin idividualitet.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2008 kl. 18:10 #
liberum-weto: Jag har förstått att du är en bokslukare. Det är underbart att läsa, ty alltid lär man sig något. Min Kamp del 1 är riktigt snårig, del 2 är lika moraliskt förkastlig men bättre strukturerad ur litterär synvinkel. Det är fruktansvärt dumt att det är så svårt att få tag i Min Kamp eftersom man i den faktiskt kan läsa och förstå hur nationalsocialisterna utnyttjade massuggestion, propaganda och fördomar för att få vanliga Frietz och Franz att begå folkmord. Om man ska lära av historien måste man ju känna till den, eller hur.
Skrivet av Wandus den 18 december, 2008 kl. 18:30 #
Javisst, det är heltokigt - om folk verkligen läst den i Tyskland hade inte Hitler haft sådan makt. Det är som med bibeln - många har den, men få har läst den. Idag skulle Min Kamp verkligen få folk att tänka också, då facit ju finns.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2008 kl. 19:11 #
liberum-weto: Jag får lov att erkänna att jag visserligen har Koranen stående i hyllan men ännu inte har läst den. Något som jag naturligtvis ska råda bot på någon gång i framtiden.
Bibeln måste man läsa för att kunna förstå mycket av västerlandets litterära kanon. Även de apokryfiska böckerna är mycket intressanta att ta del av.
Huruvida pastor Åke Gren har läst Min Kamp eller ej vet jag inte men hans hets mot homosexuella var snarlik Hitlers resonemang om judar som "likmaskar på den tyska samhällskroppen".
Skrivet av Wandus den 18 december, 2008 kl. 20:20 #